Appello inammissibile: il mandato ad impugnare è d'obbligo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che dichiara un appello inammissibile perché l’imputato, giudicato in assenza, non aveva depositato lo specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la sentenza di primo grado e contenente l’elezione di domicilio. La Corte ha precisato che un precedente stato di detenzione dell’imputato non è sufficiente a derogare a tale requisito, specialmente se avvenuto in un momento temporale non allineato con la fase dell’impugnazione, ribadendo il rigore formale introdotto dalla recente riforma processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Cassazione Sottolinea il Rigore Formale per l’Impugnazione dell’Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la cruciale importanza dei requisiti formali per la presentazione di un’impugnazione, in particolare quando l’imputato è stato giudicato in assenza. Il caso in esame ha portato a dichiarare un appello inammissibile per la mancata presentazione di un documento fondamentale: il mandato specifico ad impugnare, corredato dall’elezione di domicilio. Questa decisione consolida un orientamento rigoroso volto a garantire la certezza del diritto e l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Bologna per il reato di rapina aggravata. Il processo si era svolto in sua assenza. Successivamente, veniva presentato appello contro la sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna, con un’ordinanza, dichiarava l’impugnazione inammissibile.

La Decisione della Corte di Appello: l’Appello Inammissibile

La ragione della decisione della Corte territoriale risiedeva in una precisa mancanza formale. Poiché si trattava di un imputato giudicato in assenza, la legge richiede che, unitamente all’atto di appello, venga depositato uno specifico mandato a impugnare. Tale mandato deve essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio da parte dell’imputato. Nel caso di specie, questi adempimenti non erano stati soddisfatti, rendendo l’appello inammissibile.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Difesa

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte di Appello sulla base di due argomenti principali:

1. L’appello era stato presentato “personalmente” dall’imputato tramite una procura speciale conferita al suo legale, e non dal difensore di sua iniziativa. Pertanto, secondo la difesa, non si sarebbe dovuta applicare la norma che impone il deposito del mandato specifico.
2. Al momento del conferimento della procura, l’imputato si trovava detenuto. Questa circostanza, a dire della difesa, rendeva superflua l’elezione di domicilio, poiché le notifiche a un detenuto devono essere eseguite a mani proprie in carcere.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo a sua volta inammissibile. Le motivazioni della Suprema Corte sono state chiare e hanno rafforzato l’interpretazione rigorosa delle norme procedurali.

Il Disallineamento Temporale dello Stato di Detenzione

Il punto cruciale della decisione riguarda l’argomento della detenzione. I giudici hanno evidenziato un “disallineamento temporale” decisivo: la procura speciale era stata rilasciata nel dicembre 2022, mentre la sentenza di condanna di primo grado era stata emessa quasi un anno dopo, nell’ottobre 2023.

La norma che prevede la deroga all’elezione di domicilio per l’imputato detenuto si applica, secondo la Corte, solo se lo stato di detenzione è attuale al momento della proposizione dell’impugnazione. Uno stato detentivo precedente, e per di più antecedente alla sentenza stessa, non garantisce quella certezza sulla reperibilità dell’imputato che il legislatore ha inteso assicurare. La finalità della legge è garantire che l’imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti e del luogo dove ricevere le notifiche per la fase successiva; una detenzione passata non assolve a questa funzione.

La Natura Rigorosamente Formale dei Requisiti di Appello

La Cassazione ha sottolineato che le norme introdotte dalla recente riforma del processo penale (c.d. Riforma Cartabia) hanno volutamente introdotto requisiti di carattere “rigorosamente formale” per evitare situazioni di incertezza. L’obbligo di depositare un mandato ad impugnare rilasciato post-sentenza e contenente l’elezione di domicilio serve proprio a certificare la volontà attuale e consapevole dell’imputato assente di contestare la condanna.

Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato generico e privo della specificità necessaria per mettere in discussione la legittimità della decisione della Corte d’Appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: la formalità nel processo penale non è un mero orpello, ma uno strumento essenziale a garanzia del corretto svolgimento del giudizio. Per i difensori che assistono imputati giudicati in assenza, emerge l’imprescindibile necessità di munirsi, dopo la sentenza di primo grado, di uno specifico mandato ad impugnare che contenga anche la dichiarazione o elezione di domicilio. Confidare in circostanze di fatto pregresse, come un precedente stato di detenzione, per superare tali requisiti formali rappresenta un rischio concreto di vedersi dichiarare l’appello inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile se l’imputato è stato giudicato in assenza?
Perché la legge processuale penale (art. 581 c.p.p.) richiede, a pena di inammissibilità, che insieme all’atto di impugnazione sia depositato uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la sua dichiarazione o elezione di domicilio.

Lo stato di detenzione dell’imputato lo esonera sempre dal depositare la dichiarazione di domicilio?
No. Secondo la Corte, la deroga a tale obbligo si applica solo se l’imputato è detenuto al momento in cui viene proposto l’appello. Uno stato di detenzione precedente, in particolare se anteriore alla sentenza stessa, non è considerato sufficiente a soddisfare il requisito di certezza sulla reperibilità dell’imputato richiesto dalla legge.

Qual è la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso per cassazione in questo caso?
L’inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle Ammende a titolo di sanzione pecuniaria, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Somalia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 della Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna per il prosieguo;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Bologna, che, riportandosi ai motivi, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 08/02/2024 la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME

avverso la sentenza del Gip Tribunale di Bologna del 10/10/2023, di condanna alla pena di giustizia per il reato di rapina aggravata in concorso, in quanto, trattandosi di imputato rispetto al quale si era proceduto in assenza, non era stato depositato con l’atto di impugnazione lo specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore dell’NOME, eccependo con un unico motivo la nullità del provvedimento impugnato per inosservanza o erronea applicazione della legge penale (artt. 571 e 581 cod. proc. pen.).

Deduce a tal fine che l’appello era stato presentato dall’imputato, ai sensi dell’art. 571 cod. proc. pen., tramite procura speciale conferita al difensore di fiducia dell’epoca (AVV_NOTAIO), il quale aveva agito in tale qualità e non come difensore, sulla base del mandato rilasciato; inoltre, al momento del conferimento della procura speciale, l’NOME si trovava ristretto presso la Casa Circondariale di Bologna, con la conseguenza – alla stregua della elaborazione giurisprudenziale sul punto – che non operava nei suoi confronti la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. relativa al deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata.
Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti e comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Sostiene il ricorrente che l’appello è stato presentato personalmente ai sensi dell’art. 571, comma 1, cod. proc. pen. tramite procuratore speciale e che, quindi, era esonerato dall’onere di depositare con l’atto di impugnazione lo specifico mandato ad impugnare, formalità prevista dall’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen. solo in caso di impugnazione del difensore.

3.1. Deduce altresì che al momento del conferimento della procura speciale era ristretto nel carcere di Bologna, con conseguente non operatività nei suoi confronti della previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’impugnazione, anche della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto.
Non considera, tuttavia, il ricorrente che tale deroga alla disciplina ordinaria si verifica solo nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della

proposizione del gravame, come specificato dalla giurisprudenza di legittimità citata dallo stesso ricorrente (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, Toure, Rv. 285029 – 01), con il corollario che, ove all’atto della notifica l’impugn r ae abbia riacquistato la libertà, il giudicante dispone dell’elezione del domicilio effettuata all’atto del scarcerazione, obbligatoria ex lege (in termini, in motivazione, la pronuncia richiamata).

3.2. La situazione prospettata dal ricorrente è diversa e non assimilabile a quella indicata, perché lo stato di detenzione è riferito al momento del conferimento della procura speciale, rilasciata in data 12 dicembre 2022, antecedente alla condanna di primo grado (pagine 2 e 3 del ricorso), sì che rispetto all’atto di appello vi è un disallineamento temporale che il legislatore ha voluto evitare, introducendo un requisito di carattere rigorosamente formale.

Se, infatti, lo stato detentivo al momento della proposizione del gravame rende effettiva la conoscenza del luogo di notificazione del decreto di citazione a giudizio, non così se la detenzione si riferisce ad epoca anteriore, precedente addirittura alla sentenza di condanna di primo grado, oggetto di impugnazione, permanendo in tal caso quella situazione di incertezza che la Riforma ha inteso evitare.

In definitiva, il ricorso si basa su prospettazioni che non trovano riscontro nel dettato normativo che si assume violato e va pertanto considerato generico, privo cioè del requisito di specificità che giustifica la verifica di legittimità della situazi processuale denunciata.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 30/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.