Appello inammissibile: domicilio non dichiarato, ecco perché

Un individuo, condannato per bancarotta fraudolenta, si è visto dichiarare l’appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l’atto di impugnazione era viziato dalla mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito formale inderogabile introdotto dalla Riforma Cartabia, che rende l’appello inammissibile se omesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello inammissibile per omessa elezione di domicilio: la Cassazione fa il punto

Con la sentenza n. 27712/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello ne causa l’irrevocabile inammissibilità. Questo caso, riguardante un’impugnazione avverso una condanna per bancarotta fraudolenta, offre un’importante lezione sulla necessità di rigore formale e sulle conseguenze di un’omissione che rende l’appello inammissibile fin dal principio.

I Fatti di Causa

Il percorso processuale inizia con una condanna in primo grado per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L’imputato, tramite il suo difensore, presenta appello contro tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma dichiara l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello non conteneva la specifica dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica del decreto di citazione a giudizio, come richiesto dal novellato art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

L’imputato ricorre quindi in Cassazione, sostenendo che la volontà di ricevere le notifiche presso la propria residenza fosse desumibile dal contesto dell’atto e dalla procura speciale allegata. La difesa invocava il principio di conservazione degli atti, ritenendo la richiesta della norma un inutile e dannoso aggravio formale. Sorprendentemente, anche il Pubblico Ministero presso la Cassazione si era espresso a favore dell’annullamento della decisione di inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’appello inammissibile

Nonostante le argomentazioni della difesa e le conclusioni del PM, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la norma in questione impone un requisito di forma non negoziabile, la cui violazione conduce inevitabilmente a un appello inammissibile.

La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza dell’imputato non è sufficiente a soddisfare il dettato normativo. La legge richiede una manifestazione di volontà esplicita e non equivoca, finalizzata specificamente alla notifica degli atti del procedimento d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su una precisa interpretazione della ratio legis della norma. Il legislatore, con la Riforma Cartabia, ha voluto rafforzare la garanzia che l’imputato sia effettivamente a conoscenza e partecipe delle fasi del processo che lo riguardano, in particolare quella dell’impugnazione. L’obiettivo è limitare le impugnazioni che non derivino da una “opzione ponderata e personale della parte”.

La Corte ha sottolineato i seguenti punti chiave:

1. Finalità della Norma: La dichiarazione o elezione di domicilio è una garanzia per l’imputato stesso, assicurandogli la conoscenza certa dell’avanzamento del processo. Questo è particolarmente rilevante per chi è stato giudicato in assenza nel grado precedente.
2. Necessità di una Dichiarazione Espressa: Non è possibile desumere la volontà dell’imputato da elementi impliciti o da altri documenti, come la mera indicazione della residenza. L’art. 581 c.p.p. richiede che la dichiarazione sia “espressamente finalizzata alla notifica del decreto di citazione”.
3. Irrilevanza dell’Assenza Precedente: La Corte ha ribadito, citando precedenti, che l’obbligo sussiste a prescindere dal fatto che l’imputato sia stato o meno dichiarato assente nel giudizio precedente. È un requisito che si applica a ogni atto di appello.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27712/2024 lancia un messaggio inequivocabile ai difensori: il rigore formale introdotto dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni non ammette scorciatoie interpretative. L’omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, finalizzata alla notifica per il giudizio d’appello, è un errore fatale che preclude l’accesso al riesame della sentenza. Non si tratta di un mero formalismo, ma di una scelta legislativa precisa volta a garantire la partecipazione consapevole dell’imputato al processo. Per i legali, ciò si traduce nella necessità di una meticolosa attenzione nella redazione degli atti di impugnazione, per evitare che un vizio di forma possa vanificare il diritto di difesa del proprio assistito.

È sufficiente indicare la propria residenza nell’atto di appello per ricevere la notifica del decreto di citazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. richiede una dichiarazione o elezione di domicilio espressamente finalizzata alla notifica del decreto di citazione, manifestando una volontà non equivoca in tal senso.

Perché la legge richiede questa specifica dichiarazione di domicilio a pena di appello inammissibile?
La legge, come interpretata dalla Corte, ha lo scopo di garantire che l’imputato sia pienamente consapevole e personalmente coinvolto nel procedimento di impugnazione, limitando gli appelli che non derivano da una sua scelta ponderata e personale.

Questa regola sull’elezione di domicilio si applica solo se l’imputato era assente nel precedente grado di giudizio?
No. La Corte ha precisato che l’onere di allegare l’elezione o dichiarazione di domicilio per la notifica del decreto di citazione opera in ogni caso in cui si presenta un atto di appello, a prescindere dal fatto che l’impugnante sia stato dichiarato assente nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27712 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NETTUNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona dell’ Avvocato generale di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, la AVV_NOTAIO d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento di primo grado con cui veniva dichiarato responsabile dei delitti di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale, di cui al capo d’imputazione e condanNOME alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge processuale, in relazione all’art. 581, comma 1, quater, del codice di rito, per avere la AVV_NOTAIO territoriale dichiarato inammissibile l’appello sulla base dell’errato presupposto della mancata indicazione della dichiarazione o elezione di domicilio presso il quale notificare il decreto di citazione a giudizio. Osserva il difensore che, dal contesto dell’atto d’appello e della procura speciale allegata, poteva agevolmente desumersi l’indicazione, da parte dell’imputato, della dichiarazione di domicilio presso la propria residenza (peraltro confermata da un certificato storico di residenza allegato pochi giorni prima del deposito dell’atto di appello), nonché l’espressa indicazione di voler ivi ricevere tutti gli atti del procedimento. La difesa invoca il principio di conservazione degli atti, ribadito dalla giurisprudenza di AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO pure in seguito alla novella apportata all’art. 581, comma 1, quater, del codice di rito dal d. Igs. 150/2022.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Pubblico ministero , nella persona dell’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento dell’impugnata sentenza.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato, avendo la AVV_NOTAIO territoriale correttamente applicato al caso in esame i principi posti dalla giurisprudenza di legittimità sia sul tema della precipua forma che l’impugnazione deve assumere, a pena d’inammissibilità dell’appello, ex art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525 – 01, su cui infra), sia a proposito della ratio che ha guidato il legislatore nel novellare le disposizioni in parola, da individuarsi nella volontà di limitare le impugnazioni che non derivino da un’opzione ponderata e personale della parte,
r

da rinnovarsi “in limine impugnationis” (essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine: così, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).

Osserva il Collegio che tale ratio acquista a fortiori rilievo nel caso di imputato assente in primo grado -ciò che caratterizza specificamente il ricorso in esameprevisto dall’art. 581, comma 1 quater, del codice di rito, divenendo adeguata garanzia, per l’imputato stesso, di conoscere con sicurezza l’incedere della progressione processuale.

A rigore, si è anzi definito irrilevante che l’impugnante sia stato, o meno, dichiarato assente nel precedente grado di giudizio e, ciò, proprio per far acquisire rilievo all’esigenza di informare l’imputato dell’iter processuale (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano, Rv. 285525 – 01, già citata: «in tema di impugnazioni, il disposto di cui all’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, laddove impone all’imputato assente, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, di conferire al difensore uno specifico mandato a impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, è applicabile anche al giudizio di cassazione, trattandosi di disposizione funzionale a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere della progressione processuale. In motivazione, la AVV_NOTAIO ha altresì precisato che l’onere di allegare all’atto di impugnazione l’elezione o la dichiarazione di domicilio, previsto anch’esso a pena di inammissibilità, opera nel solo caso in cui l’impugnazione generi la necessità di notificare il decreto di citazione a giudizio e, quindi, solo qualora si presenti un atto di appello, a nulla rilevando che l’impugnante sia stato, o meno, dichiarato assente nel precedente grado di giudizio).
Risultano, pertanto, da un lato non centrate, né decisive le notazioni difensive circa l’inutile e, anzi, dannoso aggravio che la novella in parola avrebbe così causato all’accesso alle impugnazioni (cfr. Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900); d’altro lato, si osserva che, diversamente da quanto affermato dalla difesa, nella nomina del difensore di fiducia, prodotta dall’odierno ricorrente insieme all’atto d’appello del 14 luglio 2023, risulta, sì, il mandato a proporre impugnazione, ma non anche la dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato ai fini della notifica, tale non potendosi intendere la mera indicazione della residenza dell’imputato. E infatti, l’art. 581 comma 1 quater cod. proc. pen, proprio al fine di garantire certezza nell’attività di instaurazione del contraddittorio, richiede che la dichiarazione o l’elezione di domicilio sia espressamente finalizzata alla notifica del decreto di citazione, con ciò richiedendo una non equivoca manifestazione di volontà in tal senso del dichiarante.
Pertanto, alla luce della citata giurisprudenza, il Collegio ritiene di non poter valorizzare quanto dedotto dalla difesa a proposito del certificato storico di residenza allegato dall’imputato alla dichiarazione di domicilio presso la propria residenza, pochi giorni prima del deposito dell’atto di appello, con l’espressa indicazione di voler ivi ricevere tutti gli atti del procedimento.

Il Collegio ritiene, pertanto, che il ricorso vada dichiarato inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13/03/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.