Appello inammissibile: Domicilio mancante, ricorso out

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell’atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l’importanza del rigore formale negli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: La Trappola Formale dell’Elezione di Domicilio

Nel complesso mondo della procedura penale, i dettagli formali possono fare la differenza tra una difesa efficace e un appello inammissibile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22306/2024) ha ribadito con forza questo principio, facendo luce su uno dei requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia per l’impugnazione da parte dell’imputato giudicato in assenza: la dichiarazione o elezione di domicilio. Vediamo insieme cosa è successo e quali lezioni possiamo trarne.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale inizia con la condanna di un uomo da parte del Tribunale di Lecce per violazioni contributive. Il suo difensore propone appello, ma la Corte d’appello lo dichiara immediatamente inammissibile. Il motivo? L’imputato era stato processato in assenza e, nell’atto di impugnazione, mancava un elemento cruciale richiesto dalla legge: la dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio d’appello.

Nonostante il difensore avesse allegato uno specifico mandato ad impugnare, non aveva inserito questa indispensabile dichiarazione, violando così uno dei requisiti di ammissibilità previsti dalla normativa. Di conseguenza, l’impugnazione è stata bloccata sul nascere, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione.

L’Appello Inammissibile secondo la Cassazione

Il nucleo del ricorso alla Suprema Corte si basava su una tesi difensiva precisa: l’indicazione della residenza dell’imputato, presente sia nella nomina del difensore sia nell’atto di appello, avrebbe dovuto essere considerata equivalente alla dichiarazione di domicilio. Secondo il ricorrente, se domicilio e residenza coincidono, la semplice menzione della residenza dovrebbe bastare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione. I giudici hanno chiarito che la tesi difensiva è “del tutto sfornita di supporto normativo”.

La Distinzione tra Residenza e Domicilio

La sentenza sottolinea un punto fondamentale: l’indicazione della residenza è un requisito già richiesto per la nomina del difensore e ha una sua finalità. La dichiarazione o elezione di domicilio, introdotta dall’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale, è un atto distinto, aggiuntivo e specifico, finalizzato a garantire la corretta notificazione degli atti nel giudizio di impugnazione per l’imputato assente. Non si tratta di una formalità superflua, ma di una precisa volontà del legislatore di assicurare che l’imputato che sceglie di non partecipare al processo abbia comunque un canale certo per ricevere le comunicazioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono lapidarie. La norma richiede una “dichiarazione o l’elezione di domicilio” e non ammette equipollenti. Confondere questo atto specifico con la generica indicazione della residenza significa contestare il significato letterale e la ratio della legge. L’obiettivo della norma è proprio quello di responsabilizzare l’imputato assente, costringendolo a prendere una posizione chiara su dove vuole ricevere le notifiche per la fase successiva del processo. La mancata osservanza di questa prescrizione, imposta a pena di inammissibilità, non lascia spazio a interpretazioni estensive.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: le riforme processuali, come la Riforma Cartabia, introducono novità che devono essere studiate e applicate con il massimo rigore. Nel caso dell’imputato assente, l’atto di appello deve contenere, oltre al mandato specifico, anche una chiara ed esplicita dichiarazione o elezione di domicilio. La semplice indicazione della residenza non è sufficiente. Omettere questo passaggio porta a una conseguenza drastica: un appello inammissibile, che preclude ogni possibilità di discutere il merito della sentenza di condanna e la rende definitiva.

Perché l’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello?
L’appello è stato ritenuto inammissibile perché, essendo stato l’imputato processato in assenza, il suo difensore non ha incluso nell’atto di impugnazione la specifica dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito obbligatorio previsto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

La semplice indicazione della residenza dell’imputato può sostituire l’elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’indicazione della residenza è un atto distinto e non può essere equiparata alla formale dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dalla legge per l’ammissibilità dell’appello dell’imputato assente.

Quali sono state le conseguenze finali per il ricorrente?
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il ricorso contro la decisione della Corte d’appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22306 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22306 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Svizzera il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Lecce del 16/10/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto

RITENUTO IN FATTO

1.In data 16/10/2023 la Corte d’appello di Lecce ha ritenuto inammissibile l’appello proposto dal difensore dell’imputato avverso la sentenza del Tribunale di Lecce del 01/06/2023 con la quale COGNOME NOME veniva ritenuto colpevole del reato di cui agli art. 81 cod. pen e art. 2, comma 1- bis, d.l. n.463 del 1983, convertito con legge n. 638 del 1983, modificato con d.lgs. n. 211 del 1994 e da ultimo con il d.lgs. n. 8 del 2016.

La proposta impugnazione, sebbene tempestiva è stata ritenuta inammissibile per violazione dell’articolo 581, comma 1-quater cod. proc. pen., come introdotto dall’articolo 33 d.lgs. n. 150 del 2022, secondo il quale “nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.
Nel caso di specie, nel giudizio di appello si era proceduto in assenza dell’imputato e il difensore di quest’ultimo, pur allegando all’atto di appello specifico mandato ad impugnare, non ha tuttavia provveduto ad includere nello stesso l’indispensabile dichiarazione o elezione dì domicilio non soddisfacendo quindi uno dei requisiti richiesti dalla legge ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione.

Ciò aveva portato la Corte d’appello a dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione alla luce di quanto stabilito dal combinato disposto degli art. 581 comma 1-quater e 591, comma 1 lett. c) cod. proc. pen. con conseguenziale condanna alle spese dell’imputato appellante.

2.Avverso tale provvedimento propone ricorso per Cassazione Vídei NOME COGNOME, tramite difensore articolando un unico motivo di doglíanza in cui sì lamenta la violazione di legge in relazione all’articolo 581 comma 1-ter cod. proc. pen e articolo 591, comma 1, lettera c cod. proc. peri.

In particolare il ricorrente deduce che la indicazione espressa della residenza sia nella nuova nomina che nell’atto di appello “debba equipararsi alla dichiarazione di domicilio quando quest’ultimo non è diverso dalla residenza ove intendeva ricevere le notifiche”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In premessa va osservato che la dichiarazione di inammissibilità dell’atto d’appello è contenuta nell’art. 581 comma 1-ter; la Corte d’appello ha, dunque, dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione ai sensi 581-quater, disposizione invece riferibile al ricorso per cassazione, per un evidente lapsus calami.

2.Tanto chiarito il ricorso è da considerare inammissibile

La tesi difensiva in base alla quale la dichiarazione espressa della residenza sia nella nuova nomina che nell’atto d’appello debba equipararsi alla dichiarazione di domicilio, quando quest’ultimo non è diverso, è del tutto sfornita

di supporto normativo e non coincide con la ratio processuale sottesa all’introduzione dell’articolo 581 cod. proc. pen. soprattutto alla luce della circostanza che nella nomina del difensore è già richiesta l’indicazione della residenza da parte del soggetto dell’assistito.

Il ricorso / lungi dal denunciare una violazione di legge, si limita a contestare il significato testuale attributo alla norma.

3.Per questi motivi deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 14/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.