Appello inammissibile: domicilio e formalismo processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’omessa dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello ne causa l’inammissibilità insanabile. Anche se il domicilio viene comunicato in un secondo momento e la notifica va a buon fine, il vizio originario dell’atto non può essere sanato, poiché l’atto di impugnazione produce effetti istantanei e deve essere formalmente perfetto al momento del deposito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: la Cassazione ribadisce il rigore formale

Nel processo penale, la forma è sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazioni, stabilendo che la mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello lo rende irrimediabilmente appello inammissibile. Questo vizio formale non può essere sanato da una comunicazione successiva, anche se lo scopo pratico della norma, ovvero la notifica all’imputato, viene comunque raggiunto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Un Appello Respinto per un Vizio Formale

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Teramo. L’imputato, tramite i suoi difensori, proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, l’atto di impugnazione era privo di un elemento richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale: l’elezione o la dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato.

Successivamente, ma a termini per l’impugnazione ormai scaduti, l’imputato nominava un nuovo difensore, il quale depositava una regolare elezione di domicilio. Grazie a questa, l’imputato riceveva correttamente la notifica per il giudizio di secondo grado e compariva regolarmente in udienza. Ciononostante, la Corte di Appello di L’Aquila dichiarava l’appello inammissibile proprio a causa del vizio formale originario. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il vizio dovesse considerarsi sanato, dato che lo scopo della norma era stato raggiunto.

La Questione Giuridica e l’appello inammissibile

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era se la sanzione dell’inammissibilità, derivante da un vizio puramente formale, potesse essere superata dal raggiungimento dello scopo. In altre parole, se la comunicazione del domicilio, seppur tardiva, potesse ‘curare’ l’atto di appello viziato, evitando così una sanzione processuale ritenuta sproporzionata.

La difesa sosteneva che un’interpretazione rigidamente formalistica si sarebbe posta in contrasto con il diritto di accesso al giudizio di impugnazione, garantito anche da fonti sovranazionali. La tesi difensiva puntava a valorizzare il risultato (la corretta notifica) rispetto al requisito formale (l’allegazione del domicilio all’atto di appello).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e allineandosi all’interpretazione più rigorosa, già tracciata dalle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione o elezione di domicilio non è un semplice allegato, ma un requisito intrinseco ed essenziale dell’atto di impugnazione.

Il punto centrale della motivazione risiede nel concetto che l’atto di impugnazione produce ‘effetti istantanei’ che si esauriscono nel momento stesso del suo deposito. Pertanto, l’atto deve essere completo e formalmente valido in quel preciso istante. Un vizio che ne determina l’inammissibilità è un vizio radicale che non permette all’atto di introdurre validamente il grado successivo di giudizio.

La Corte ha sottolineato la differenza tra ‘nullità’ e ‘inammissibilità’. Mentre alcune nullità possono essere sanate se l’atto raggiunge comunque il suo scopo (artt. 183 e 184 c.p.p.), l’inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. è una sanzione che impedisce la costituzione stessa del rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, il vizio non può essere sanato ex post.

Il successivo deposito del domicilio, sebbene abbia consentito la corretta notifica, è stato considerato un atto processuale irrilevante ai fini della validità dell’impugnazione originaria. La sanzione dell’inammissibilità, una volta scattata, determina la formazione del giudicato sostanziale sulla sentenza impugnata, rendendo impossibile ogni successiva ‘riparazione’.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale di estremo rigore formale. L’obbligo di allegare la dichiarazione o l’elezione di domicilio all’atto di appello è un adempimento non negoziabile, la cui omissione comporta la conseguenza più grave: l’inammissibilità dell’impugnazione. La decisione serve da monito per i difensori sull’importanza della massima diligenza nella redazione degli atti processuali. Anche quando lo scopo pratico di una norma viene raggiunto per altre vie, il rispetto delle forme prescritte dalla legge rimane un presupposto indispensabile per l’accesso alla giustizia e per la validità degli atti del processo.

È possibile correggere un atto di appello se manca la dichiarazione di domicilio, depositandola in un secondo momento?
No. Secondo la sentenza, l’omissione della dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello costituisce un vizio che ne causa l’inammissibilità insanabile. Il deposito successivo di tale dichiarazione non ha efficacia ‘sanante’ poiché l’atto di impugnazione deve essere formalmente perfetto al momento della sua presentazione.

Perché la Cassazione considera l’omessa dichiarazione di domicilio un vizio così grave da rendere l’appello inammissibile?
La Corte la considera un requisito intrinseco ed essenziale dell’atto di impugnazione, non un mero allegato. La sua mancanza determina un vizio radicale che impedisce all’atto di produrre i suoi effetti tipici, ovvero l’introduzione di un valido giudizio di secondo grado. A differenza di altre invalidità, questa forma di inammissibilità non è soggetta a sanatoria.

Cosa significa che l’atto di impugnazione ha ‘effetti istantanei’?
Significa che la validità e l’efficacia dell’atto di impugnazione si valutano esclusivamente al momento del suo deposito. L’atto si ‘perfeziona’ in quel preciso istante e non può essere modificato o integrato successivamente per correggere vizi che ne determinano l’inammissibilità. Gli effetti si esauriscono nel suo ‘puntuale compimento’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23379 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Ripatransone il 27/12/1955

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate per iscritto in data 10/04/2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14 ottobre 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME imputato del delitto di cui all’art. 216 L.F., avverso la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di questi dal Tribunale di Teramo in data 17 febbraio 2023, per non essere stata allegata all’atto di gravame l’elezione o la dichiarazione di domicilio dell’imputato, come richiesto dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, denunciando, con un solo motivo, la violazione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc.

pen. e deducendo che, dopo il deposito dell’atto di appello, era intervenuta nomina di nuovo difensore di fiducia, con revoca del precedente, corredata da elezione di domicilio dell’imputato, regolarmente depositata presso la Corte di appello di L’Aquila, tanto vero che il ricorrente aveva ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello presso il domicilio eletto ed era regolarmente comparso nel detto giudizio.

Dunque, giusta la ratio della norma evocata, come anche lumeggiata dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De COGNOME, ossia, quella di rendere agevole la notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello, la rilevata invalidità dell’atto di impugnazione, doveva considerarsi sanata per il conseguimento dello scopo. Diversamente opinando, si irrogherebbe all’imputato una sanzione processuale manifestamente sproporzionata e si adotterebbe una soluzione improntata a sterile formalismo, suscettibile di porsi in contrasto il diritto di accesso al giudizio di impugnazione, garantitogli anche dalle fonti sovrannazionali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Le Sezioni Unite COGNOME (sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025) hanno enunciato il principio di diritto secondo cui «L’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione», precisando che la dichiarazione o elezione di domicilio non deve necessariamente essere successiva alla sentenza impugnata, purché la stessa sia richiamata, in maniera espressa e specifica nell’atto d’impugnazione, con l’indicazione della relativa collocazione nel fascicolo processuale, in modo che sia immediatamente e inequivocabilmente individuabile per la notificazione del decreto di citazione a giudizio dell’imputato.
Il Collegio ha, dunque, aderito alla tesi secondo la quale la ratio della disposizione di cui all’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., oggi abrogata dalla legge n. 114 del 2024, è da individuare nella volontà legislativa (come cristallizzata nel d.lgs. n. 150 del 2022) di promuovere impugnazioni consapevoli e garantire la celere e certa notificazione dell’atto introduttivo del giudizio d’impugnazione, assicurando così la regolare celebrazione del giudizio d’appello e limitando ricorsi a rimedi successivi.
La Corte, nella medesima composizione, ha enunciato l’ulteriore principio di diritto secondo cui «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» e ha spiegato le ragioni ad esso sottese, evidenziando come «l’atto d’impugnazione, considerato isolatamente e nel suo aspetto formale (non, dunque, nella prospettiva del diritto di proporre l’impugnazione e della legge a esso applicabile), abbia effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento», di modo che «in applicazione del principio di cui all’art. 11 preleggi, deve aversi riguardo alla disciplina vigente al momento del compimento dell’atto stesso».
Così illustrati gli snodi concettuali dell’autorevole decisione, ai fini della soluzione della questione sottoposta all’odierno Collegio, ossia, se sia o meno emendabile l’inammissibilità dell’impugnazione prodottasi in conseguenza del mancato adempimento dell’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto dall’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., nei temini indicati dalle Sezioni Unite De Felice, è indispensabile soffermarsi sul nucleo essenziale della comminata sanzione processuale e, quindi, verificare se, anche alla stregua del dato normativo, la stessa sia emendabile in ragione del raggiungimento, aliunde, dello scopo avuto di mira dalla norma che la prevede.
2.1. Invero, secondo il diritto vivente (Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531 – 01; Sez. U, n. 11493 del 24/06/1998, COGNOME, Rv. 211469 – 01; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 199903 – 01), la mancanza, nell’atto di impugnazione, dei requisiti prescritti dall’art. 581 cod. proc. pen., compreso quello della specificità dei motivi, rende l’atto medesimo inidoneo ad introdurre il nuovo grado di giudizio ed a produrre, quindi, quegli effetti cui si ricollega la possibilità di emettere una pronuncia diversa dalla dichiarazione di inammissibilità. Viene in rilievo, in sostanza, un’impugnazione soltanto apparente, che si caratterizza per l’inidoneità dell’atto di parte a mantenere in vita il rapporto processuale e che determina, pertanto, la formazione del giudicato sostanziale sulla sentenza oggetto di impugnazione.
2.2. Dal che discende, quale necessitato corollario, che il vizio radicale che affligge l’atto di impugnazione non può essere sanato. Tale enunciato trova conforto nella giurisprudenza di questa Corte, espressasi nel senso che: «In materia di impugnazioni, l’indicazione di motivi generici nel ricorso in appello non può essere superata mediante l’integrazione effettuata a mezzo di memorie presentate in sede di discussione o di motivi aggiunti depositati nei termini di legge» (Sez. 5, n. 2425 del 31/10/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287496 – 02); «L’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione
originaria; e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non sia integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi» (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387 – 01); «È inammissibile il motivo di impugnazione con cui venga dedotta una violazione di legge che non sia stata eccepita nemmeno con l’atto di appello, non avendo l’intervenuta trattazione della questione da parte del giudice di secondo grado efficacia sanante ” ex post “» (Sez. 3, n. 21920 del 16/05/2012, COGNOME Rv. 252773 – 01); «L’inammissibilità dell’impugnazione conseguente al fatto che la stessa sia stata presentata nella cancelleria del giudice ” ad quem ” anziché in quella del giudice ” a quo “, come invece disposto dall’art. 582 cod. proc. pen., non è suscettibile di sanatoria; in particolare non può al riguardo trovare applicazione la previsione di cui all’art. 568, comma 5, stesso codice, che disciplina il diverso caso in cui l’impugnazione sia proposta ad un giudice incompetente (cui fa obbligo di trasmettere gli atti a quello competente) e che, dunque, attenendo alla sola ipotesi della proposizione del gravame, non concerne quella relativa alle modalità della sua presentazione, disciplinate appunto dal ricordato art. 582, e la cui inosservanza, a tenore dell’art. 591, comma 1, lett. c ) cod. proc. pen., determina l’inammissibilità dell’impugnazione» (Sez. 1, n. 4706 del 17/11/1992, dep. 1993, Vittorio, Rv. 192677 – 01).
Del resto, giova ricordare che le disposizioni codicistiche che disciplinano le ipotesi di sanatoria di invalidità processuali, ossia gli artt. 183 e 184 cod. proc. pen., si riferiscono soltanto alle ‘nullità’ e non anche alle ‘inammissibilità’.

Tutto quanto sopra esposto comporta che gli effetti del giudicato sostanziale, prodottisi per effetto dell’inammissibilità dell’atto di impugnazione, discendente dalla violazione dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., come interpretato dal diritto vivente, non sono suscettibili di sanatoria, di modo che è privo di rilievo l’accertato conseguimento della finalità della citazione a giudizio dell’imputato (in termini, Sez. 5, n. 4330 del 14/11/2024, dep. 2025, G, non massimata).
Venendo al caso in esame, sulla base dell’esame degli atti processuali, va rilevato quanto segue.

4.1. All’atto di appello avverso la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Teramo in data 17 febbraio 2023 nei confronti di NOME COGNOME presentato in data 30 giugno 2023 dai suoi difensori, Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME risulta allegata ‘Procura speciale’, conferita ai predetti difensori e sottoscritta da NOME COGNOME che non contiene alcuna elezione o dichiarazione di domicilio da questi effettuata, né alcun richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.
Soccorre, al riguardo, il principio di diritto, che s’intende ribadire, secondo cui, ai fini di una valida dichiarazione o elezione di domicilio, non è sufficiente la semplice

indicazione, in un atto processuale, della residenza o del domicilio dell’indagato (o dell’imputato), essendo necessaria una sua manifestazione di volontà in ordine alla scelta tra i luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., con la consapevolezza degli effetti di tale scelta (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, COGNOME, Rv. 283180 – 01; Sez. 2, n. 7834 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278247 – 01; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, COGNOME, Rv. 216607 – 01).

4.2. In data 23 febbraio 2024, a termini di impugnazione ormai scaduti, l’Avvocato NOME COGNOME nuovo difensore dell’imputato, costituitosi in revoca dei precedenti, ha depositato presso la Cancelleria della Corte di appello abruzzese dichiarazione di nomina e procura speciale a impugnare, corredate da elezione di domicilio dell’imputato idonea ai sensi dell’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen.; domicilio presso il quale ha avuto luogo la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello.
4.3. Di tanto dato atto, considerato che la dichiarazione o l’elezione di domicilio, anche con le modalità di allegazione declinate dalle Sezioni Unite De Felice, costituisce un requisito intrinseco ed immanente dell’atto di impugnazione, previsto a pena di inammissibilità dalla disposizione di cui all’art. 581, comma 1ter , cod. proc. pen., ratione temporis vigente, e che, avuto riguardo al profilo delle modalità di proposizione, l’atto d’impugnazione produce «effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento» (così, Sezioni Unite De COGNOME, in motivazione), deve escludersi l’efficacia sanante ex post del successivo deposito di una regolare elezione o dichiarazione di domicilio dell’imputato.
S’impone, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.