Appello in assenza: la Cassazione e il tempus regit actum

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza. L’appello era stato rigettato per mancanza del mandato specifico richiesto dalla legge vigente al momento del deposito. La Corte ribadisce che in materia processuale vige il principio ‘tempus regit actum’, escludendo l’applicazione retroattiva di norme procedurali più favorevoli sopravvenute. Pertanto, la validità di un appello in assenza si giudica in base alle regole in vigore quando l’atto è stato compiuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello in Assenza: la Legge del Momento è Sovrana

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: la validità degli atti processuali si giudica in base alla legge in vigore al momento del loro compimento. Questo caso riguarda specificamente la disciplina dell’appello in assenza e chiarisce che una modifica legislativa più favorevole, intervenuta successivamente, non può sanare un’impugnazione presentata in modo non conforme alla normativa allora vigente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Firenze nei confronti di un imputato, giudicato in assenza, per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La pena inflitta era di sei mesi di reclusione e una multa, con pena sospesa.

Il difensore di fiducia dell’imputato proponeva appello, ma la Corte di appello di Firenze lo dichiarava inammissibile. Il motivo? Al momento della presentazione dell’impugnazione, la normativa (specificamente l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia) richiedeva che l’appello per un imputato assente fosse accompagnato da un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la sentenza di primo grado. Tale documento non era stato depositato.

La Questione Giuridica: Successione di Leggi e Appello in Assenza

Contro la decisione di inammissibilità, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua argomentazione su un punto cruciale: una legge successiva (L. n. 114/2024) aveva modificato la norma in questione, eliminando l’obbligo del mandato specifico per gli appelli presentati dal difensore di fiducia.

Secondo la difesa, questa nuova norma, essendo più favorevole, avrebbe dovuto essere applicata retroattivamente, secondo il principio del favor rei (art. 2 c.p.). Si sosteneva che la rigida applicazione del principio tempus regit actum (la legge regola gli atti compiuti sotto il suo vigore) avrebbe leso il diritto di difesa e altri principi costituzionali.

La Decisione della Cassazione e il Principio Tempus Regit Actum

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno tracciato una distinzione netta e fondamentale tra norme penali sostanziali e norme processuali:

Norme Sostanziali: Sono quelle che definiscono i reati e le pene. Solo a queste si applica il principio del favor rei* e della retroattività della legge più favorevole.
Norme Processuali: Sono quelle che regolano lo svolgimento del processo. Per queste vige inderogabilmente il principio tempus regit actum*.

L’atto di impugnazione è un atto processuale. La sua validità e ammissibilità devono essere valutate esclusivamente sulla base delle regole in vigore nel momento in cui viene depositato. Una legge successiva non può avere l’effetto di ‘resuscitare’ un atto che, al momento del suo compimento, era legalmente viziato e, quindi, inammissibile.

Nessuna Violazione Costituzionale

La Corte ha anche respinto le censure di incostituzionalità. I requisiti formali per l’impugnazione dell’imputato assente, come il mandato specifico, non limitano il diritto di difesa, ma ne regolamentano l’esercizio. L’obiettivo di tali norme è garantire che l’imputato sia effettivamente a conoscenza del processo e della volontà di impugnare, rendendolo un assente ‘consapevole’.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla natura intrinseca delle norme procedurali. Queste norme sono disegnate per assicurare un ordinato e certo svolgimento del processo. Consentire una loro applicazione retroattiva creerebbe un caos giuridico, rendendo incerto lo status di innumerevoli atti già compiuti. Il principio tempus regit actum garantisce la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti processuali.

La Corte ha sottolineato che non esiste una categoria intermedia di norme ‘miste’ (sostanziali e processuali). Ogni norma va classificata in base al suo carattere prevalente. Le disposizioni sull’ammissibilità degli appelli sono inequivocabilmente di natura processuale. Pertanto, l’appello, presentato quando la legge richiedeva un adempimento specifico e non avendolo soddisfatto, era e rimane inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale costante e offre un monito importante per gli operatori del diritto. La diligenza nel rispetto delle formalità processuali è fondamentale, poiché l’ammissibilità di un’impugnazione è determinata dalle regole vigenti al momento esatto del suo deposito. Attendere o sperare in un futuro cambiamento legislativo non è una strategia percorribile, poiché le modifiche alle regole del gioco processuale, di norma, non hanno effetto retroattivo. La decisione della Corte di Appello è stata quindi confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Se cambiano le regole per presentare un appello dopo che l’ho già depositato, posso beneficiare della nuova legge più favorevole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il principio tempus regit actum: l’ammissibilità dell’appello si valuta in base alla legge in vigore al momento del suo deposito, non in base a norme successive.

Perché è stato dichiarato inammissibile l’appello in questo caso?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché, al momento della sua presentazione, la legge (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) richiedeva, per l’imputato giudicato in assenza, il deposito di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza, e tale documento non era stato prodotto.

Il principio del favor rei (legge più favorevole all’imputato) si applica anche alle norme processuali?
No. La Corte ha ribadito che il principio del favor rei, che prevede la retroattività della legge più favorevole, si applica solo alle norme penali sostanziali (quelle che definiscono i reati e le pene), e non alle norme processuali, che sono regolate dal principio tempus regit actum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15802 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato in Tunisia il 23/10/1991 avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità

del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza depositata in data 27 settembre 2024 la Corte di appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata nei suoi confronti il 22 maggio 2023 dal Tribunale di Firenze, con la quale lo stesso, giudicato in assenza, è stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver detenuto a fini di cessione sostanza stupefacente del tipo resina di cannabis da cui erano ricavabili circa 56 dosi e condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1032 di multa, pena sospesa.
Avverso la sentenza indicata in epigrafe ha proposto ricorso per cassazione, in difesa dell’imputato, l’avvocato NOME COGNOME che deduce mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione per inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen., in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

Si osserva che le norme che prevedono, in caso di assenza, che con l’atto di impugnazione occorra depositare procura speciale ad impugnare ed elezione di domicilio (artt. 581, comma 1-ter e 581, comma 1-quater cod. proc. pen.) sono state abrogate o comunque interpolate dall’art. 2, comma 1, lett. o, legge 9 agosto 2024 e si insiste per l’applicazione dell’indicata deposizione processuale, in quanto più favorevole, indipendentemente dal momento in cui l’atto è stato posto in essere e quindi anche per le impugnazioni proposte prima del 25 agosto 2024, come quella del ricorrente che era stato giudicato in assenza e che non era corredata, in quanto assistito da difensore di fiducia (e non d’ufficio, per il quale l’obbligo permane tuttora), da specifico mandato ad impugnare ed apposita elezione di domicilio.
Si rappresenta che nel codice di procedura penale non vi è alcun riferimento testuale che sancisca espressamente l’applicazione del principio del tempus regit actum alla fase processuale, posto che la regola della irretroattività è contenuta nell’art. 11 disp. prel. cod. civ. e che l’affermazione rigida del principio lede principio di ragionevole prevedibilità, poiché, rendendo immediatamente applicabile qualsivoglia modifica legislativa, ad atti di un processo penale pendete, si lede il principio dell’affidamento.
Si analizzano altresì il rapporto sussistente tra la norma penale sostanziale e la norma penale processuale e le ragioni sulle quali si fonda il tentativo di estendere il principio di retroattività favorevole, disciplinato nell’art. 2 cod. pe anche a norme di natura processuale.

In conclusione, si chiede di cassare la sentenza oggetto di gravame nella parte in cui ritiene inammissibile l’appello presentato in quanto non accompagnato da uno specifico mandato ad impugnare rilasciato all’imputato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e dichiarare il principio secondo cui il dettato di cui all’art. 2 cod. pen. è applicabile anche alla disciplina processualistica relativa alla successione di norme intervenute in relazione all’articolo 581 cod. proc. pen.

3. Il Sost. Proc. generale con requisitoria scritta ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, in applicazione dei principi espressi da Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900-01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324-01, dovendo ritenersi che la normativa applicabile al momento della sentenza di primo grado e la proposizione dell’atto di appello era la disciplina previgente alla legge 9 agosto 2024, n. 114 – recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare” e che, considerato che trattasi di norma processuale, deve trovare applicazione la precedente disciplina, come correttamente affermato nella sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è inammissibile, perché si fonda su una serie di doglianze, tutte relative all’art. 581, comma 1-ter e comma 1-quater, cod. proc. pen., che si palesano manifestamente infondate.

1.1. In premessa, va chiarito che nel caso in esame viene in rilievo (solo) la fattispecie di cui al comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., essendosi proceduto in assenza dell’imputato, e che su tale articolo ha inciso l’art. 2, comma 1, lett. o, legge 9 agosto 2024, n. 114, abrogando il disposto di cui al comma Iter e, per quanto rileva in questa sede, interpolando quello di cui al comma 1quater, mediante l’inserimento della indicazione “di ufficio”, per cui dal 25 agosto 2025 solo in caso di impugnazione proposta dal difensore “di ufficio” di imputato assente continua ad essere richiesto, a pena di inammissibilità, il deposito dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, restando, per converso, esclusa l’applicazione di tale disposizione al caso, disciplinato dalla normativa previgente (che non distingueva tra il difensore di ufficio e quello di fiducia, menzionando genericamente il “difensore”), in cui l’impugnazione venga presentata dal difensore di fiducia, come nel caso di specie.
Tanto premesso, va ribadito che la prima delle due disposizioni, ossia quella di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., in relazione alla quale si sono pronunciate (allo stato solo con informazione provvisoria) le Sezioni Unite, è funzionale alla “vocatio in iudicium” (in questo senso Sez. 6, n. 22287 del 10/04/2024, Fall, Rv. 286625-01), mentre il disposto di cui all’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen., mira a garantire all’imputato la sicura conoscenza dell’incedere della progressione processuale e risponde all’esigenza che il giudizio di impugnazione si svolga nei confronti di un assente “consapevole” (Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, COGNOME, Rv. 285525-01; Sez. 6, n. 2323 del 07/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285891-01).
1.2 Chiarite le differenze tra le due disposizioni e la circostanza che solo quella prevista dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. viene in rilievo, lo si ribadisce, nel caso in esame, non emergono le dedotte violazioni delle norme costituzionali, condividendo questo collegio il principio già affermato nella giurisprudenza di legittimità secondo cui deve ritenersi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e,
quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma regolano solo le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non si pongono in contrasto né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (tra le altre, Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324).
1.3 Manifestamente infondati sono i motivi volti alla enunciazione del principio secondo cui il dettato dell’art. 2 cod. pen. sarebbe applicabile anche alla disciplina processualistica relativa alla successione di norme intervenute in relazione all’articolo 581 cod. proc. pen., e ciò in ragione della circostanza che secondo il diritto vivente e l’interpretazione che la Consulta offre delle disposizioni di cui agl artt. 11 e 12 preleggi, in uno all’art. 2 cod. pen., la regola del tempus regit actum vige in materia processuale in applicazione del principio generale dell’irretroattività della legge fissato dall’art. 11, comma primo, delle preleggi rispetto al quale si pone come norma derogatoria, ispirata al principio del favor rei, la disciplina dettata dall’art. 2, comma terzo, cod. pen. in materia di successione di leggi penali nel tempo; disciplina, quest’ultima, applicabile alle sole norme penali sostanziali, ossia quelle il cui contenuto incida direttamente sul precetto o sulla sanzione, senza che possa ammettersi una sua applicazione alle norme processuali o la configurabilità di una sorta di tertium genus, costituito da norme qualificabili al tempo stesso come sostanziali e processuali, dovendosi invece, nei casi dubbi, verificare quale sia, in ogni singola disposizione, il carattere prevalente e determinante, per stabilire poi, in base ad esso, la classificazione da attribuire alla disposizione stessa (in questo senso, Sez. 1, n. 7385 del 05/06/2000, COGNOME, Rv. 216255-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve dunque ritenersi, in linea con la giurisprudenza costante di questa Corte, che, per quanto rileva in questa sede, anche per le impugnazioni proposte nella vigenza del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotto dal d. Igs. n. 150/2022, (come per quelle di cui al comma 1-ter del citato articolo) vige il principio per cui essa continua ad essere valutata, sotto il profilo della sua ammissibilità, alla stregua di tali disposizioni (in questo senso, con riferimento alla disciplina introdotta dalla legge n. 103 del 2017, Sez. 3, n. 843 del 15/11/2019, Olmo, dep. 2020, Rv 277440-01; Sez. 4. n. 7982 del 11/02/2021, n. 7982, Lamura, Rv 280599-01), tesi che trova la sua ratio nel più generale principio del tempus regit actum che regola la successione nel tempo delle leggi processuali
penali (cfr. Sez. 6, n. 14051 del 25/02/2020, Russo, Rv. 278843-01 e Sez. 2 n.

44678 del 16/10/2019, COGNOME Rv. 278000-01, che hanno precisato che il principio

tempus regit actum, si applica solo alla successione nel tempo delle leggi

processuali e non anche al mutamento delle interpretazioni giurisprudenziali di queste ultime).

1.4 Alla luce di queste considerazioni, nessuna censura può essere mossa alla

Corte di appello che, nel dichiarare inammissibile l’appello proposto dal difensore di fiducia il 14 ottobre 2023, e dunque nella vigenza della disposizione poi

interpolata dalla legge n. 114 del 2024 – in ragione del fatto che, essendosi proceduto nei confronti di un imputato assente, all’atto di impugnazione andava

allegato lo specifico mandato ad impugnare con elezione di domicilio, che nel caso di specie difettava, e ciò anche se il difensore è di fiducia, posto che la norma

vigente al momento della proposizione del gravame non distingueva tra difensore di fiducia e di ufficio – ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi di dir

in tema di successione di leggi processuali e, nello specifico, in relazione all’art.

581, comma

1-quater, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e dalla somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.