Appello in absentia: nuova elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato in primo grado in absentia, confermando l’inammissibilità del suo appello. La sentenza stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, per l’appello in absentia è necessaria una specifica elezione di domicilio rilasciata dopo la sentenza di primo grado, non essendo sufficiente una precedente dichiarazione presente agli atti. Questa norma, secondo la Corte, non è incostituzionale poiché mira a garantire la consapevolezza e la volontà effettiva dell’imputato di impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello in Absentia: Perché la Nuova Elezione di Domicilio è Obbligatoria

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, con l’obiettivo di rendere il processo più efficiente e garantire al contempo i diritti delle parti. Una delle modifiche più dibattute riguarda i requisiti per l’appello in absentia, ovvero l’impugnazione presentata per conto di un imputato processato in sua assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10217 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale, confermando la necessità di un nuovo e specifico adempimento a pena di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, dopo essere stato processato e condannato in primo grado in absentia dal Tribunale, aveva proposto appello tramite il suo difensore. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Mancava la specifica dichiarazione o elezione di domicilio che, secondo la nuova normativa, deve essere rilasciata dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza e depositata contestualmente all’atto di appello. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla legittimità costituzionale di questa nuova regola.

La Questione Giuridica: I Nuovi Requisiti per l’Appello in Absentia

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Questa norma stabilisce che, quando si impugna una sentenza emessa nei confronti di un imputato processato in assenza, è necessario depositare, insieme all’atto di impugnazione, uno specifico mandato e una dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica degli atti del grado successivo. La difesa sosteneva che una precedente elezione di domicilio, già presente agli atti dalle indagini preliminari e mai revocata, dovesse essere considerata sufficiente. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se questo nuovo onere fosse un’irragionevole limitazione del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la nuova disciplina pienamente legittima e non in contrasto con i principi costituzionali. I giudici hanno chiarito che la ratio della norma è quella di ‘innalzare il livello qualitativo’ dell’atto di impugnazione, assicurando che la scelta di appellare sia frutto di una decisione ‘ponderata e personale’ dell’imputato.

Secondo la Corte, la richiesta di una nuova elezione di domicilio successiva alla sentenza ha una duplice funzione di garanzia:

1. Verifica della Volontà Effettiva: Serve a confermare che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della condanna e che voglia proseguire il giudizio. Questo evita i cosiddetti ‘automatismi difensivi’, ovvero appelli presentati dal legale senza un reale e consapevole mandato del proprio assistito, che magari è del tutto ignaro del processo a suo carico.
2. Garanzia di Reperibilità: Assicura che l’indirizzo per le notifiche sia attuale e valido per il giudizio di appello, favorendo così una celebrazione più celere del processo. Il fatto che l’imputato sia rimasto assente nel primo grado, nonostante le notifiche formali, giustifica la richiesta di una conferma della sua volontà di ricevere le comunicazioni a un dato indirizzo.

La Corte ha concluso che non si tratta di un restringimento del diritto di difesa, ma di una richiesta di collaborazione finalizzata a un fine comune: la serietà e la celerità del giudizio. La norma persegue lo scopo legittimo di evitare la pendenza di processi nei confronti di persone inconsapevoli.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: per presentare un appello in absentia, non è più sufficiente fare affidamento su una vecchia elezione di domicilio. È indispensabile che il difensore ottenga dal proprio assistito, dopo la condanna di primo grado, un nuovo mandato a impugnare e una nuova, specifica elezione di domicilio. Questo adempimento è un requisito di ammissibilità non sanabile. In pratica, ciò impone un contatto diretto ed effettivo tra l’avvocato e l’imputato assente dopo la sentenza, rafforzando la garanzia che l’impugnazione sia espressione di una volontà attuale, concreta e consapevole.

Dopo la Riforma Cartabia, è sufficiente una vecchia elezione di domicilio per presentare appello per un imputato assente?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. richiede espressamente una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, rilasciata dopo la pronuncia della sentenza impugnata e depositata contestualmente all’atto di appello. Una precedente elezione di domicilio, anche se valida e non revocata, non è più sufficiente.

La nuova norma sull’appello in absentia è stata considerata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. La norma non limita il diritto di difesa, ma persegue lo scopo legittimo di accertare che l’imputato sia a conoscenza della sentenza e voglia personalmente impugnarla, garantendo così la serietà del processo.

Qual è lo scopo principale del nuovo requisito di elezione di domicilio per l’appello in absentia?
Lo scopo principale è duplice: in primo luogo, verificare la volontà effettiva, consapevole e personale dell’imputato di impugnare la sentenza, evitando ‘automatismi difensivi’; in secondo luogo, garantire la sua reperibilità per le notifiche del giudizio di appello, favorendo la celerità del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Manfredonia (FG) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa in data 20/09/2023 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha dichia l’inammissibilità dell’appello presentato nell’interesse di COGNOME NOME contro la sentenza d Tribunale della stessa città che, in data 07/03/2023, aveva dichiarato l’imputato, processa in absentia, colpevole del reato ascrittogli, condannandolo alla pena di anni sei di reclusi rilevando che difettava la prescritta elezione di domicilio inserita nel mandato ad impugnar

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, deducendo, co motivi qui riassunti nei limiti d’interesse, ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., l’illegitti costituzionale, argomentata sotto plurimi profili, della disciplina dei requisiti delle imp degli imputati processati in absentia attualmente vigente e della correlativa disciplina transitori in particolare nella parte in cui non ritiene satisfattiva delle previste formalità l’esist (come nella specie) di pregressa e valida elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi infondati, deve essere rigettato.

Deve premettersi che, nel caso di specie, può ritenersi pacifico, in quanto non contesta

che l’imputato era stato processato in primo grado in absentia;

che preesisteva in atti, rispetto all’emissione della sentenza impugnata, una valida e revocata dichiarazione/elezione di domicilio compiuta, nel corso delle indagini prelimi in sede d’interrogatorio;

che né il mandato ad impugnare né l’atto di appello vi avevano fatto riferimento;

che il mandato ad impugnare non conteneva alcuna dichiarazione/elezione di domicilio recante data successiva rispetto a quella della sentenza impugnanda.

Ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., nel caso in cui, nel grado precedente, nei confronti dell’imputato si sia proceduto in absentia, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio d rilasciata dopo la pronuncia della sentenza impugnanda; ai sensi dell’art. 89, comma 3, d.lgs 150 del 2022, la disposizione si applica alle impugnazioni proposte avverso le senten pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del predetto D. Lgs. (che ha introdo predetta disciplina), ovvero proposte dopo il 30 dicembre 2022.
Il problema non è, quindi di interpretare la predetta disposizione nel senso di rit satisfattiva del menzionato onere la preesistenza in atti di altra dichiarazione/elezi domicilio di data antecedente (poiché detta eventuale interpretazione è testualmen sconfessata dalla norma) quanto di verificare la legittimità costituzionale della prevista dis

2.1. La ratio della novella viene ricollegata dalla Relazione illustrativa che accede al c d.lgs. n. 150 del 2022 alla dichiarata finalità “di innalzare il ivello qualitati d’impugnazione e del relativo giudizio in chiave di efficienza, semplificando al contempo le f in ottica acceleratoria”; in tale ottica viene spiegata anche la previsione di un’ulteriore co di ammissibilità dell’impugnazione: “con l’atto d’impugnazione deve essere presentata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione. I impugnazione del difensore dell’imputato assente, per attuare la delega sono aumentati d quindici giorni i termini per impugnare previsti dall’art. 585, comma l”.
2.2. Quanto alla legittimità costituzionale della nuova disciplina, questa Corte (Sez 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324-01) ha già dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs. contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 Conv. EDU , nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in ass dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’ele domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad i rilasciato successivamente alla sentenza, osservando che:
la scelta legislativa de qua non risulta manifestamente irragionevole, risultando finalizzata contenere il numero delle impugnazioni che non costituiscano frutto di un’opzione ponderata personale della parte: proprio a tal fine, si è ritenuto opportuno che quest’ultima sia rin in limine impugnationis;

la novella si è comunque preoccupata di prevedere una serie di correttivi per controbilanci i nuovi oneri a carico dell’imputato impugnante, in particolare ampliando per l’assente il t per impugnare e le possibilità di ottenere la restituzione nel termine.

Non irragionevolmente, si chiede, quindi, all’imputato processato nel grado precedente in absentia di documentare il carattere volontario e consapevoli della scelta di impugnare, anc attraverso una nuova (anche se, in ipotesi, soltanto espressamente ribadita) elezione domicilio, finalizzata anche a favorire la celere celebrazione del giudizio d’impugnazione.

2.2.1. D’altro canto, come osservato dal Procuratore generale nella requisitoria scri ritualmente trasmessa, la predetta scelta legislativa non presenta profili di man irragionevolezza, incidenti, come tali, sull’assetto delle garanzie difensive: “richiamare processuali alla prospettiva della ‘serietà’ del giudizio (di appello come di cassazione) non è depotenziare o rendere maggiormente difficoltoso l’accesso al giudizio di impugnazione, quant richiedere all’imputato un onere collaborativo speso per un fine comune, quale la celerità giudizi medesimi”.
2.2.2. Il denunciato contrasto con i menzionati principi costituzionali fonda sul convincim che la disciplina sospettata d’illegittimità limiterebbe senza apprezzabili ragioni la d’impugnazione.

Tuttavia, come condivisibilmente osservato dalla già citata Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, 285324-01, “le norme tacciate d’incostituzionalità non prevedono affatto un restringimento de facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazi vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di impu non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del persona interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo”
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., sollevata per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 della Costituzione,, nella parte in cui a pena d’inammissibilità, che lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dall’imput appellante processato in primo grado in absentia in favore del difensore contenga anche una dichiarazione od elezione di domicilio, necessaria ai fini della notificazione del decreto di ci per il giudizio di appello, e rilasciata dopo l’emissione della sentenza impugnanda, risulta, manifestamente infondata.
Invero, verificata, attraverso lo specifico mandato ad impugnare, l’effettiva e concreta vo d’impugnare del soggetto processato in absentia, la disposizione sospettata dal ricorrente d’illegittimità costituzionale sotto vari profili trova ulteriore ratio (oltre quella in precedenza individuata), in evidente ed insostituibile funzione di garanzia, nell’esigenza complementare di verificare l’effettiva validità della eventualmente preesistente dichiarazione od elez domicilio e la persistente volontà dell’assente di ricevere ivi la notificazione del de citazione per il giudizio d’appello, ovvero la sussistenza della volontà di riceverla in un nuovo, proprio in considerazione del fatto che, nonostante la formale ritualità delle ci effettuate nel corso del giudizio del grado precedente, egli è rimasto assente.
Analoga conclusione s’impone per la questione di costituzionalità accessoria, riguardan la modulazione dei tempi di entrata in vigore della novella attraverso le impugnate disposi transitorie, poiché queste ultime costituiscono opzione legittima, in quanto espressione d ragionevole esercizio del potere discrezionale del legislatore, non inficiata da violazi principio di uguaglianza (art. 3 Cost.).

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la conda ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 11 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.