Appello imputato detenuto: domicilio non richiesto

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio per presentare appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all’imputato detenuto. Una Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile un gravame per questa mancanza, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che le notifiche al detenuto vanno sempre fatte in carcere, rendendo l’elezione di domicilio un atto superfluo. La sentenza chiarisce un punto cruciale per l’appello dell’imputato detenuto, garantendo il diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello imputato detenuto: la Cassazione esclude l’obbligo di eleggere domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36090/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale riguardo ai requisiti di ammissibilità dell’appello dell’imputato detenuto, alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità, non si applica quando l’appellante si trova in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella del procedimento in corso.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Potenza, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una condanna a quattro anni di reclusione. La ragione dell’inammissibilità era la mancata presentazione, unitamente all’atto di gravame, della dichiarazione o elezione di domicilio, un adempimento richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022).

L’imputato, tuttavia, al momento della proposizione dell’appello si trovava detenuto presso la Casa circondariale di Foggia per un’altra causa. Il suo difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale obbligo formale non potesse trovare applicazione nel caso di un soggetto ristretto, poiché le notifiche nei suoi confronti devono comunque essere eseguite nel luogo di detenzione.

La decisione della Cassazione sull’appello dell’imputato detenuto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per la prosecuzione del giudizio. I giudici hanno sposato l’orientamento, già consolidato, secondo cui la norma sull’elezione di domicilio non opera nei confronti dell’imputato detenuto.

Le motivazioni

La decisione si fonda su un’interpretazione logica e sistematica delle norme processuali, volta a tutelare il diritto di accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Il ragionamento della Corte si articola sui seguenti punti cardine:

1. Specialità delle notifiche al detenuto: La legge prevede che le notificazioni all’imputato detenuto debbano sempre essere eseguite mediante consegna di una copia dell’atto direttamente alla persona nel luogo di detenzione. Questo regime speciale prevale su qualsiasi elezione di domicilio.

2. Inutilità dell’adempimento: Imporre a un detenuto di eleggere un domicilio sarebbe un atto privo di qualsiasi effetto pratico, dato che le notifiche verrebbero comunque eseguite in carcere. Sanzionare con l’inammissibilità dell’appello la mancanza di un adempimento inutile costituirebbe un formalismo eccessivo e una violazione del diritto di difesa.

3. Irrilevanza del titolo di detenzione: La Corte ha ribadito con forza che questo principio vale a prescindere dal motivo per cui l’imputato è detenuto. Che la detenzione sia legata allo stesso procedimento o a una “altra causa” è irrilevante. Ciò che conta è lo stato di restrizione della libertà personale al momento della presentazione dell’impugnazione.

La Suprema Corte ha così confermato il suo orientamento prevalente, discostandosi da una pronuncia isolata che aveva sostenuto una tesi più restrittiva. L’obiettivo è evitare che un requisito formale, pensato per garantire la reperibilità dell’imputato libero, si trasformi in un ostacolo insormontabile per chi si trova già a disposizione dell’autorità giudiziaria in un luogo certo e conosciuto.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per gli operatori del diritto. Stabilisce in modo inequivocabile che, nel caso di un appello di un imputato detenuto, non è necessario depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. La condizione di detenzione dell’appellante, al momento della proposizione del gravame, è sufficiente a escludere l’applicabilità di tale onere. Questa interpretazione garantisce coerenza al sistema processuale e tutela pienamente il diritto fondamentale all’impugnazione e all’accesso alla giustizia.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio quando presenta appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della proposizione dell’impugnazione.

Questa regola vale anche se l’imputato è detenuto per un’altra causa?
Sì. La Corte ha chiarito che il principio si applica a prescindere dal motivo della detenzione, sia essa per la stessa causa oggetto di appello o per un’altra. Ciò che conta è lo stato di detenzione in sé al momento della presentazione del gravame.

Perché l’imputato detenuto è esentato da questo obbligo?
Perché le notificazioni all’imputato detenuto devono essere sempre eseguite mediante consegna di copia a mani proprie nel luogo di restrizione. Pertanto, l’elezione di domicilio sarebbe un adempimento privo di effetto pratico e la sua imposizione a pena di inammissibilità violerebbe il diritto di accesso effettivo alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe del 1 dicembre 2023, la Corte di appello di Potenza ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Potenza nei suoi confronti il 6 luglio 2023, con cui COGNOME, dichiarato responsabile del reato di cui agli artt. 61 n. 5 e 7, 110, 424 co. 2, 425 co. 1 n. 2 cod. pen., era stato condanNOME alla pena di anni 4 di reclusione.

La Corte territoriale ha ritenuto violato dall’appellante il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 33, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, a norma del quale con l’atto di appello deve essere presentata anche l’elezione o la dichiarazione di domicilio della parte privata impugnante, a pena di inammissibilità: nel caso di specie tale formalità non era stata rispettata, non risultando accluso all’atto di appello il suddetto atto.

Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione NOME . AVV_NOTAIO, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione all’art.606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 581, comma 1 ter, 156 e 161 cod. proc. pen..

Ha dedotto che la disposizione contenuta nell’art.581, comma 1 ter, cod. proc. pen. non poteva ritenersi operante nel caso in cui – come quello di specie – l’imputato fosse detenuto, seppure per altra causa e ciò in considerazione del fatto che le notificazioni nei confronti dell’imputato detenuto non possono essere comunque eseguite che nel luogo di restrizione, come affermato da Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869. Osservava quindi come la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non trovasse applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata ha sanzioNOME di inammissibilità l’appello proposto dall’imputato in quanto mancante del contestuale deposito della elezione o dichiarazione di domicilio.

Nella specie, tuttavia, come dedotto dal ricorrente, l’imputato, al momento di presentazione dell’atto di gravame, si trovava detenuto, per altra causa, presso la Casa circondariale di Foggia.

Ritiene questo Collegio che debba essere condiviso il principio secondo il quale in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029; conf. Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546).
Il principio, che risulta affermato sia in caso in cui si trattava di imputato detenuto per la medesima causa (sentenze COGNOME e COGNOME) che in caso di detenuto per altra causa (sentenza COGNOME), è stato espressamente ribadito (Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285749; Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, COGNOME, Rv. 286488 – 01) per il caso di imputato impugnante detenuto per altra causa – come ricorrente nel caso all’esame di questo Collegio. Tanto in base all’interpretazione complessiva del quadro normativo espresso dalla riforma introdotta con il D.Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, già efficacemente espressa dalla sentenza COGNOME, in sintonia con il principio affermato anteriormente alla riforma dalle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869), secondo il quale le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisandosi che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto «per altra causa». Cosicché deve ritenersi che l’elezione di domicilio prevista dall’art.581, comma 1-ter cod. proc. pen., non sia requisito necessario a pena di inammissibilità neanche nel caso in cui il soggetto risulti detenuto in relazione ad altro giudizio.
Questo Collegio non ignora che, in senso distonico rispetto alle esposte conclusioni, si è posta la recente pronuncia sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285973, secondo cui, invece, le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. sono applicabili all’atto di appello proposto dall’imputato detenuto per altra causa, stante la riferibilità dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen. al solo procedimento in relazione al quale è intervenuta la carcerazione.

Secondo la citata pronuncia, la non perfetta coincidenza tra il momento esecutivo della notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello rispetto a quello della presentazione dell’atto di impugnazione comporterebbe la necessità di applicare l’art. 581, comma 1ter, cod. proc. pen. anche nel caso di imputato detenuto per altra causa in ragione della possibilità che l’appellante non sia più detenuto all’atto della notificazione del decreto di citazione per l’appello e al tempo stesso non abbia dichiarato o eletto domicilio nel procedimento in cui si procede.
Pare a questa Corte come, tuttavia, la disamina effettuata dalla sez. 5 nella citata pronuncia non sia condivisibile.

È principio affermato da questa Corte, cui va data continuità, quello sancito da Sez. 1, n. 51513 del 06/12/2019, Krypa, Rv. 277883 – 01, per cui «In tema di notificazioni, l’imputato detenuto, al quale sia stata effettuata, presso l’istituto di detenzione, una prima notificazione della citazione a giudizio afferente ad un procedimento diverso da quello per il quale si trova ristretto, ha l’onere, all’atto della scarcerazione, di dichiarare o eleggere domicilio anche per tale procedimento diverso, talché, qualora non vi adempia, le notificazioni successive sono validamente effettuate mediante consegna di copia al difensore, secondo quanto disposto dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.».
La Corte, in particolare, muovendo dal chiaro dettato della norma di cui all’art. 56, comma 4, cod. proc. pen., (per cui la notificazione all’imputato in stato di detenzione carceraria va fatta con consegna di copia alla persona nel luogo di detenzione pur quando l’atto da notificare afferisca a procedimento diverso da quello per il quale l’imputato si trovi in stato di restrizione carceraria e sempre che lo stato di detenzione sia noto all’autorità che ha disposto la notifica), deduce conseguentemente la sussistenza in capo all’imputato dell’onere di dichiarare o eleggere domicilio, al momento della scarcerazione, anche in riferimento al procedimento, diverso da quello costituente titolo per la detenzione, per il quale ha ricevuto la notificazione.
Precisa la Corte che «Non giova ribattere, in senso contrario, che l’art. 161, comma 3, cod. proc. pen., nel prescrivere che il direttore dell’Istituto trasmetta il verbale contenente la dichiarazione o elezione di domicilio “all’autorità che ha disposto la scarcerazione…”, intenderebbe confinare l’efficacia della dichiarazione e

dell’elezione, fatte al momento della scarcerazione, al procedimento nel quale essa, e la detenzione prima, sono state disposte.

La disposizione, infatti, va raccordata con quella già prima illustrata di cui all’art. 156, comma 4, cod. proc. pen., che impedisce di leggere quel riferimento all’autorità che ha disposto la scarcerazione in termini di esclusività.

Al di fuori di questo necessario raccordo, e quindi in assenza di una notificazione relativa ad altro procedimento, non è dubbio che validità ed efficacia dell’elezione o della dichiarazione di domicilio fatte all’atto della scarcerazione debbano essere limitate al procedimento nel quale la scarcerazione è disposta, “salvo che dall’atto non risulti una diversa ed inequivoca dichiarazione dell’interessato” – Sez. 6, n. 49498 del 15/10/2009, Santise, Rv. 245650 -.

Quando, però, in carcere è stata validamente effettuata una notificazione relativa ad altro procedimento, il riferimento alla lettera della disposizione di cui all’art. 161, comma 3, e quindi alla menzione soltanto dell’autorità che ha disposto la scarcerazione, si rivela assai poco ragionevole.

Occorre allora aver riguardo alla disposizione generale di cui all’art. 44 disp. att. cod. proc. pen., a norma della quale le dichiarazioni fatte ai sensi dell’art. 123 del codice dalla persona detenuta sono comunicate all’autorità giudiziaria competente, e non soltanto a quella che ha disposto la custodia in carcere».

De tutto condivisibilmente, chiosa la Corte nel senso che «La conclusione è che anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio, da farsi all’atto della scarcerazione e appena prima che questa sia eseguita, devono essere comunicate all’autorità giudiziaria del procedimento a cui ineriscono; e, ancor prima, che l’imputato detenuto per altro, che abbia ricevuto in stato di restrizione carceraria, la notificazione della citazione a giudizio in altro procedimento, ha l’onere di dichiarare o eleggere domicilio anche in riferimento a tale ultimo procedimento».
Le condivisibili conclusioni raggiunte dalla citata sentenza Krypa destituiscono di fondamento la principale obiezione mossa da sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285973 avverso il prevalente orientamento di questa Corte, cui va data continuità, efficacemente espresso da Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, COGNOME, Rv. 286488 – 01, per cui in tema di impugnazioni, la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU.
Pertanto, in adesione al richiamato principio, la Corte di appello doveva considerare la emergenza, costituita dalla detenzione per altra causa dell’imputato al momento della proposizione dell’appello, incidente sulla ammissibilità dell’atto di gravame per il quale si doveva escludere il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio da parte dello stesso appellante.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Potenza per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Potenza per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.