Appello imputato detenuto: domicilio non richiesto

Un imputato, detenuto per altre ragioni, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per non aver eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per un appello di un imputato detenuto, la notifica deve avvenire in carcere. Pertanto, l’elezione di domicilio diventa una formalità superflua che viola il diritto alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello dell’imputato detenuto: la Cassazione esclude l’obbligo di elezione di domicilio

Con la recente sentenza n. 30635/2024, la Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: l’obbligo di eleggere domicilio all’atto dell’impugnazione, previsto a pena di inammissibilità, non si applica all’ appello dell’imputato detenuto, neppure se la detenzione è dovuta ad altra causa. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la sostanza sulla forma, garantendo l’accesso alla giustizia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità era formale: il mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. L’imputato, al momento della proposizione dell’appello, si trovava in stato di detenzione, sebbene per un’altra causa. Il suo difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della norma.

La questione giuridica nell’appello dell’imputato detenuto

Il nodo centrale della controversia riguarda l’applicabilità dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. a un soggetto che, sebbene non detenuto per il procedimento in corso, si trova comunque ristretto in un istituto penitenziario. La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), mira a garantire la certezza delle notificazioni nella fase dell’impugnazione, imponendo all’imputato non detenuto di indicare un luogo certo per ricevere le comunicazioni.
Il difensore ha argomentato che tale disposizione non può applicarsi all’imputato detenuto, poiché per quest’ultimo vige una regola speciale, quella dell’art. 156 c.p.p., che prevede la notifica degli atti a mani proprie direttamente nel luogo di detenzione. Di conseguenza, l’elezione di domicilio risulterebbe un adempimento superfluo.

La prevalenza delle norme sulla notifica al detenuto

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. I giudici hanno sottolineato come l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità sia concorde nel ritenere che l’obbligo di elezione di domicilio non operi per l’imputato detenuto al momento della proposizione del gravame. Questo perché l’adempimento sarebbe privo di effetto pratico, data la vigenza dell’obbligo di notificare gli atti a mani proprie dell’imputato presso l’istituto penitenziario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su una solida base normativa e giurisprudenziale. In primo luogo, richiama la sentenza delle Sezioni Unite n. 12778 del 2020, la quale ha statuito che le notificazioni all’imputato detenuto devono sempre avvenire mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione. Tale principio, hanno precisato le Sezioni Unite, si applica anche al detenuto ‘per altra causa’.
Questo principio è stato successivamente recepito e rafforzato dalla Riforma Cartabia, che ha modificato l’art. 156 c.p.p. specificando che tale disciplina si applica ‘anche quando dagli atti risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione’.
L’imputato detenuto è, di fatto, domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario. Pertanto, l’atto introduttivo del giudizio di impugnazione deve essergli notificato in quel luogo, senza alcuna possibilità di deroga derivante da un’eventuale elezione di domicilio. Imporre un adempimento formale, la cui violazione comporta la drastica sanzione dell’inammissibilità, si tradurrebbe in un’ingiustificata compressione del diritto di accesso alla giustizia, tutelato dall’art. 6 della CEDU e dall’art. 24 della Costituzione.
La Corte ha anche respinto l’argomento secondo cui l’elezione di domicilio sarebbe necessaria per prevenire problemi di notifica in caso di scarcerazione successiva all’appello. Se ciò accadesse, l’imputato potrebbe semplicemente essere invitato a eleggere domicilio al momento della sua rimessione in libertà.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti alla Corte di appello di Bologna per la celebrazione del giudizio. La sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: le formalità processuali, pur essendo necessarie per l’ordinato svolgimento del processo, non possono trasformarsi in ostacoli irragionevoli che compromettono diritti fondamentali. Per l’ appello dell’imputato detenuto, la certezza della sua reperibilità è già garantita dallo stato di detenzione, rendendo l’elezione di domicilio un requisito non solo superfluo, ma potenzialmente lesivo del diritto di difesa.

Un imputato detenuto per un’altra causa deve eleggere domicilio quando presenta appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, a pena di inammissibilità dell’appello, non si applica all’imputato detenuto, anche se la detenzione è per un’altra causa.

Perché la legge fa questa distinzione per i detenuti?
Perché le notifiche agli imputati detenuti devono sempre essere eseguite personalmente presso l’istituto di detenzione (domicilio ex lege). Richiedere un’ulteriore elezione di domicilio sarebbe una formalità superflua e irragionevole che potrebbe ostacolare il diritto di accesso alla giustizia.

Cosa succede se un imputato viene scarcerato dopo aver presentato l’appello senza eleggere domicilio?
La Corte ha chiarito che, al momento della scarcerazione, l’imputato può essere invitato a dichiarare o eleggere domicilio per quel procedimento, soddisfacendo così l’esigenza di reperibilità per le notifiche future senza precludergli il diritto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20 marzo 2024 emessa dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e di disp la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna, per l’ulteriore co

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarat inammissibile l’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sente pronunciata dal Tribunale di Bologna in data 28 novembre 2023 per effetto de

mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio.

L’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, denuncia l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Tale disposizione, infatti, non potrebbe trovare applicazione quando, come nel caso di specie, l’imputato impugnante sia detenuto per altra causa, in quanto le notifiche devono pur sempre essere eseguite a mani dell’imputato, presso la casa circondariale, come previsto dall’art. 156 cod. proc. pen.

In data 3 aprile 2024 il difensore ha depositato un motivo aggiunto, rilevando che recenti sentenze della giurisprudenza di legittimità (e cita Sez. 4, n. 14342 del 9 gennaio 2024 e Sez. 2, n. 9336 del 16 gennaio 2024) hanno statuito che la disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non trova applicazione quando l’imputato appellante sia detenuto per altra causa.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 giugno 2024, l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il difensore deduce l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto tale disposizione non può trovare applicazione con riferimento all’imputato appellante detenuto, anche se per altra causa.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Una prima pronuncia della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazioni, ha ritenuto che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1quater, cod. proc. pen. sono applicabili all’atto di appello proposto dall’imputato detenuto per altra causa, stante la riferibilità dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen., e, dunque, dell’obbligo dell’imputato detenuto di eleggere o dichiarare domicilio all’atto della scarcerazione, al solo procedimento in relazione al quale è intervenuta la carcerazione (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285973 – 01).
Secondo questa pronuncia, «a non perfetta coincidenza tra il momento esecutivo della notificazione rispetto a quello della presentazione dell’atto di impugnazione può comportare che l’imputato non sia più detenuto all’atto della notificazione del decreto di citazione per l’appello e tale evenienza rimarrebbe priva di quella copertura in termini di facilitazione della notificazione e di certezz della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, hanno inteso assicurare, richiedendo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, anche nel caso in cui dovesse già esservene una in atti».
3.2. Secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286301 – 01; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546 – 01; Sez. 6, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029 – 01: Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, NOME, Rv. 285749 – 01).
3.3. Il Collegio ritiene di aderire a questo orientamento.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, infatti, statuito che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01); in questa sentenza le Sezioni unite hanno, inoltre, precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti del detenuto «per altra causa».

L’art. 156 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 10, comma 1, lett. h), n. 1 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha recepito tale principio nel codice di rit e, al quarto comma, ha sancito che la disciplina delle notificazioni all’imputato detenuto si applica «anche quando dagli atti risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione»

L’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., del resto, come riformulato dall’art. 10, comma 1, lett. o), n. 2 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, configura la dichiarazione o l’elezione di domicilio come un atto della persona sottoposta ad

indagini o dell’imputato «non detenuti o internati» e, dunque, in condizioni di libertà.

L’imputato detenuto e, infatti, domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario ove si trova al momento della presentazione dell’atto impugnazione e l’elezione o la dichiarazione di domicilio potranno essere utilmente effettuate solo all’atto della scarcerazione, ai sensi dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen.

L’atto introduttivo del giudizio di impugnazione, nel caso di imputato detenuto, anche per diversa causa da quella per cui si procede, deve, pertanto, pur sempre essere notificato presso il luogo di detenzione, senza alcuna possibile deroga derivante da una eventuale dichiarazione o elezione di domicilio.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., dunque, non è applicabile all’imputato detenuto per altra causa, in quanto la sua posizione, sotto il profilo della disciplina delle notifiche, non è diversa da quella dell’imputato appellante detenuto per il reato per cui si procede (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

Nessun rilievo può, inoltre, assumere la necessità di scongiurare il rischio del mancato reperimento dell’imputato appellante nei casi di scarcerazione sopravvenuta rispetto alla proposizione dell’atto di appello.

L’imputato, al momento della rimessione in libertà disposta prima della citazione a giudizio, potrebbe, infatti, pur sempre essere invitato a dichiarare o eleggere domicilio anche per il diverso procedimento, in modo da poter soddisfare nuovamente l’esigenza sottesa alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

3.4. Le finalità, legittimamente perseguite dal legislatore, di agevolazione della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione e di certezza della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato, peraltro, non possono essere assolutizzate, ma vanno bilanciate con il diritto dell’imputato all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU e all’effettività del diri difendersi “impugnando” sancito dall’art. 24 Cost.

La Corte di Strasburgo ha, del resto, a più riprese, affermato che l’applicazione da parte delle Corti nazionali di formalità ingiustificate o irragionevo da osservare per proporre un ricorso (e, a maggior ragione, un’impugnazione di merito in appello) rischia di violare il diritto di accesso alla giusti compromettendolo nella sua essenza (Corte Edu, COGNOME c. Italia del 28 ottobre 2021 e NOME e COGNOME c. Belgio del 21 settembre 2021; COGNOME c. Croazia, GC, del 5 aprile 2018 (v. soprattutto §§ 76-82); 2 luglio 2016, COGNOME c. Francia; 5 novembre 2015, NOME c. Francia; Beles e a. c. Repubblica ceca, 2002, COGNOME c. Repubblica Ceca, 2002).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e l’ordinan impugnata deve essere annullata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Bologna.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 2/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.