Appello imputato detenuto: domicilio non richiesto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23924/2024, ha stabilito un principio fondamentale per l’appello imputato detenuto. Ha annullato un’ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d’Appello, la quale aveva sanzionato la mancata elezione di domicilio con l’atto di impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che tale adempimento, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica ai soggetti detenuti, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente presso l’istituto di pena. Richiederlo costituirebbe un ‘eccessivo formalismo’ contrario al diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello imputato detenuto: la Cassazione boccia l’eccessivo formalismo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23924 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritti della difesa, specificando le regole per l’appello imputato detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio all’atto dell’impugnazione non si applica a chi si trova in stato di detenzione, bollando la richiesta contraria come un “eccessivo formalismo” che lede il diritto a un equo processo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione? La mancata presentazione di una valida dichiarazione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione, come previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

L’imputato, tuttavia, era detenuto per altra causa durante l’intero procedimento. Per questo motivo, ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che tale requisito non potesse applicarsi alla sua condizione. Egli ha argomentato che, essendo detenuto, le notifiche gli avrebbero dovuto essere comunque recapitate personalmente presso l’istituto di pena, rendendo l’elezione di domicilio un adempimento superfluo.

La Questione Giuridica: Appello Imputato Detenuto e Obbligo di Domicilio

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che l’atto di impugnazione contenga la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. L’obiettivo è garantire la reperibilità dell’imputato e la celerità del processo.

La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere è: questa regola si applica indiscriminatamente anche all’appello imputato detenuto? La difesa ha sostenuto di no, evidenziando che per i detenuti esiste già una regola speciale che impone la notifica “a mani proprie” nel luogo di detenzione. Applicare anche l’obbligo di elezione di domicilio sarebbe non solo inutile, ma creerebbe una barriera formale all’accesso alla giustizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno richiamato un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto devono sempre essere eseguite mediante consegna di una copia dell’atto direttamente alla persona nel luogo di detenzione.

Partendo da questo presupposto, la Corte ha concluso che la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non trova applicazione in questi casi. L’adempimento richiesto si trasformerebbe in una “formalità inutile e fine a sé stessa”. La ratio della norma, ovvero assicurare la conoscenza del processo all’imputato, è già pienamente soddisfatta dalla procedura di notifica personale in carcere.

Imporre tale onere al detenuto si tradurrebbe in un “eccessivo formalismo”, contrario sia all’articolo 24 della Costituzione (diritto alla difesa) sia all’articolo 6 della CEDU (diritto a un equo processo). La Corte ha citato numerosa giurisprudenza, anche europea, che condanna le interpretazioni procedurali così rigide da precludere l’esame nel merito di un’impugnazione senza una valida giustificazione. Un formalismo è “eccessivo” quando l’applicazione della norma va oltre il suo legittimo scopo, impedendo di fatto l’esercizio di un diritto.

Le Conclusioni: La Prevalenza della Sostanza sulla Forma

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha rafforzato la tutela dei diritti difensivi, specialmente per i soggetti in stato di detenzione. La decisione stabilisce che il diritto sostanziale di accedere a un grado di giudizio superiore non può essere sacrificato sull’altare di un adempimento formale che, nel caso specifico, è privo di qualsiasi utilità pratica.

In conclusione, l’ordinanza della Corte d’Appello è stata annullata senza rinvio e gli atti sono stati restituiti alla stessa corte per procedere con il giudizio di appello. Questo pronunciamento chiarisce che le norme procedurali devono essere interpretate in modo funzionale e ragionevole, garantendo sempre un accesso concreto ed effettivo alla giustizia.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio per presentare appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione non si applica all’imputato detenuto, poiché le notifiche devono comunque essergli fatte personalmente nel luogo di detenzione.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato l’obbligo un ‘eccessivo formalismo’?
Perché richiedere l’elezione di domicilio a un detenuto sarebbe una ‘formalità inutile e fine a sé stessa’, dato che la legge già prevede una modalità di notifica specifica e garantita (consegna a mani proprie in carcere). Imporre tale obbligo violerebbe il diritto a un accesso effettivo alla giustizia sancito dalla Costituzione e dalla CEDU.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
L’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello è stata annullata. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello affinché proceda con l’esame nel merito dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23924 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, Dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’imputato, ritenendo violato l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. per non essere stata depositata una valida dichiarazione di domicilio stante la mancata autentica della sottoscrizione di esso ricorrente.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione BEN COGNOME COGNOME lamentando erronea applicazione della legge penale e vizio di inidoneità della motivazione rispetto al predetto art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. quanto alla declaratoria di inammissibilità dell’atto di appello in mancanza di una valida elezione di domicilio.

A fondamento del ricorso ha dedotto, sotto un primo aspetto, che, come evidenziato nel medesimo provvedimento impugnato, il giudizio di primo grado si è celebrato alla presenza dello stesso, che era detenuto per altra causa, sicché non potrebbe trovare applicazione l’invocata disposizione processuale.

Per altro verso, ha posto in rilievo che la sua sottoscrizione non avrebbe dovuto essere autenticata dal difensore, in una fattispecie, come quella per cui è processo, nella quale il mandato era stato conferito a colui il quale era già il proprio difensore di fiducia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.II ricorso è fondato.

Le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 01).

Sull’abbrivio di tale principio, questa Corte ha ritenuto, in più occasioni, che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio – non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, anche se per altra causa, atteso che tale adempimento risulterebbe una formalità inutile e fine a sé stessa a fronte dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto, con
conseguente violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 24 Cost. e dall’art. 6 CEDU (cfr., ex ceteris, Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024; Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, Rv. 285749 – 01; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Rv. 285546 – 01; Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, Rv. 285029 – 01; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, Rv. 285021 – 01). Se, infatti, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha più volte ribadito che l’art. 6 della Convenzione non impone agli Stati contraenti la previsione di mezzi di gravame come l’appello o il ricorso per cassazione, ha al contempo puntualizzato che, nondimeno, se questi sono in concreto contemplati negli ordinamenti nazionali nei relativi giudizi devono essere rispettate le garanzie dell’equo processo sancite dal predetto art. 6 (cfr. già Corte europea dei diritti dell’uomo, 17 gennaio 1970, COGNOME c. Belgique). Nell’indicata prospettiva, se sono compatibili con l’equo processo disposizioni che, allo scopo di assicurare una corretta amministrazione della giustizia, regolano le modalità dell’esercizio del pur fondamentale diritto ad impugnare, l’interpretazione di queste regole che ridondi in un eccessivo formalismo si disvela idonea a pregiudicare la garanzia del diritto di accesso a un tribunale “concreto ed effettivo” derivante dall’articolo 6 § 1 della Convenzione (Corte europea dei diritti dell’uomo, 23 ottobre 1996, RAGIONE_SOCIALE c. Francia, § 42; Corte europea dei diritti dell’uomo, 19 dicembre 1997, COGNOME de la Torre c. Spagna, § 32).
Il formalismo eccessivo si realizza, come è noto, a fronte di un’interpretazione particolarmente rigorosa di una norma processuale, che finisce con il precludere l’esame nel merito dell’azione e costituisce un elemento di natura tale da violare il diritto a una tutela effettiva da parte degli organ giurisdizionali (v., tra le altre, Corte europea dei diritti dell’uomo, Grande Camera, 5 aprile 2018, Zubac c. Croazia, § 82, nonché Corte europea dei diritti dell’uomo, COGNOME c. Francia, 26 luglio 2007, § 29). E, del resto, questo formalismo eccessivo si manifesta proprio quando l’applicazione della norma processuale trasmoda rispetto al suo legittimo scopo, finendo con l’impedire, senza alcuna giustificazione, l’esame dell’impugnazione (Corte europea dei diritti dell’uomo, 28 settembre 2021, Succi c. Italia, §§ 71 ss.).
Ciò che avverrebbe, dunque, ove la disposizione espressa dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., fosse estesa ad un’ipotesi – come quella del detenuto che comunque deve ricevere personalmente le notifiche presso l’istituto penitenziario – per la quale essa non persegue alcun legittimo scopo.

E sebbene tale assunto debba tenere conto dell’esigenza di verificare, nel caso di soggetto detenuto per altra causa, che egli non sia stato rimesso in libertà prima della notifica (cfr. Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, Rv. 285973 – 01), nella fattispecie in esame detto problema non viene in rilievo, in

quanto la detenzione dell’imputato si è protratta lungo tutto il corso del giudizio di appello (sicché il decreto di citazione a giudizio doveva essere notificato al medesimo nella struttura detentiva, con conseguente inutilità della facoltà richiesta dalla norma).

Pertanto, in accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Bologna per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli alla Corte d’appello di Bologna per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma il 28 maggio 2024 Il Consigliere COGNOME Il COGNOME sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.