Appello imputato detenuto: domicilio non richiesto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello da imputato detenuto non può essere dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l’obbligo introdotto dalla Riforma Cartabia non si applica a chi si trova in stato di detenzione, anche per altra causa, poiché le notifiche devono essere eseguite personalmente in carcere. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello, ripristinando il diritto dell’imputato a un giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Detenuto: La Cassazione Annulla l’Inammissibilità per Mancata Elezione di Domicilio

La Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti formalità nel processo penale, tra cui l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di impugnazione, pena l’inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20683/2024) offre un chiarimento fondamentale: questa regola non si applica in caso di appello da imputato detenuto. La decisione riafferma un principio di sostanza sulla forma, garantendo il diritto di difesa anche a chi si trova ristretto in carcere.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale di Milano per il reato di cui all’art. 385 c.p., proponeva appello. Tuttavia, la Corte di appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’appellante non aveva depositato, contestualmente all’atto di appello, la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dal novellato art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il punto cruciale, sollevato dalla difesa nel successivo ricorso per cassazione, era che al momento della presentazione dell’appello, l’imputato si trovava detenuto presso la casa circondariale di Como per un’altra causa. La sua condizione di detenuto, secondo la tesi difensiva, rendeva inapplicabile la sanzione dell’inammissibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Appello dell’Imputato Detenuto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello e disponendo la trasmissione degli atti per la celebrazione del giudizio. La Cassazione ha ritenuto fondata la tesi difensiva, ribadendo un principio già consolidato nella sua giurisprudenza.

Il Collegio ha affermato che la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non opera nei confronti dell’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della proposizione del gravame. L’adempimento richiesto dalla norma sarebbe, in questo contesto, un formalismo privo di effetto, in contrasto con il diritto a un effettivo accesso alla giustizia sancito dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella ratio delle norme sulle notificazioni all’imputato detenuto. La legge prevede che le notifiche a un soggetto detenuto debbano essere sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona direttamente nel luogo di detenzione. Questa regola speciale prevale su qualsiasi elezione di domicilio, che risulterebbe quindi inutile e priva di scopo.

La Corte chiarisce due aspetti fondamentali:

1. Irrilevanza del Titolo di Detenzione: Il principio vale indipendentemente dal fatto che l’imputato sia detenuto per la stessa causa per cui si procede o, come nel caso di specie, per altra causa. Lo stato di restrizione personale è l’unico elemento che conta, poiché impone una modalità di notifica specifica e garantita.
2. Prevalenza della Sostanza sulla Forma: Richiedere l’elezione di domicilio a un detenuto costituirebbe un onere privo di utilità pratica, la cui violazione comporterebbe una sanzione sproporzionata (l’inammissibilità dell’appello), ledendo il diritto fondamentale alla difesa e all’impugnazione.

Citando precedenti conformi (sentenze Tourè, Quattrocchi, Savoia e Shala), la Corte sottolinea come questa interpretazione sia in linea con il principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui le notifiche al detenuto vanno sempre eseguite personalmente. L’obbligo di dichiarare o eleggere un domicilio, pertanto, si riattiva solo al momento della scarcerazione, come previsto dall’art. 161, comma 3, c.p.p., per consentire le future notifiche.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica per gli avvocati penalisti. Ne consegue che il difensore di un imputato detenuto può legittimamente presentare l’atto di appello senza dover contestualmente depositare la dichiarazione o elezione di domicilio. Qualsiasi decisione di inammissibilità fondata su tale omissione è da considerarsi illegittima e può essere impugnata con successo in Cassazione.

Questa pronuncia tutela il diritto di difesa, evitando che un adempimento burocratico, reso superfluo dalla condizione stessa dell’imputato, possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio. La Corte riafferma che le norme procedurali devono essere interpretate alla luce dei principi costituzionali e convenzionali, privilegiando la sostanza dei diritti rispetto a formalismi privi di funzione.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio quando presenta un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la norma che richiede la dichiarazione o elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) non si applica all’imputato che si trova in stato di detenzione al momento della proposizione dell’impugnazione.

Questa regola vale anche se l’imputato è detenuto per un’altra causa, non collegata al processo in cui appella?
Sì. La sentenza chiarisce che il principio si applica a prescindere dal motivo della detenzione. Lo stato di restrizione e il conseguente obbligo di notifica personale presso il luogo di detenzione prevalgono in ogni caso, rendendo superflua l’elezione di domicilio.

Cosa succede se una Corte d’Appello dichiara comunque inammissibile un appello per questo motivo?
Come accaduto in questo caso, il provvedimento di inammissibilità è illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono poi trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20683 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 07/11/2023 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Milano ha dichiara l’inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 9 marzo 2023 dal locale Tribunale con la qua il predetto imputato è stato dichiarato colpevole del reato di cui all’art. pen. e condannato a pena di giustizia.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato che co atto del difensore deduce violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. il cui disposto non si applica all’imputato detenuto, come nella specie risultava comunicazione in data 15 aprile 2023 – e quindi ben prima della impugnazion proposta il 13 giugno 2023 – allo stesso Tribunale che ha emesso la sentenza, modello IP 1 da parte della casa circondariale di Como con la quale l’imputato detenuto nominava l’attuale difensore sia con riferimento al prese procedimento che ad altri due, compreso quello relativo all’ordine di esecuzi per espiazione pena detentiva a seguito della revoca della detenzione domicilia così risultando il ricorrente detenuto senza soluzione di continuità dal 20 ge al 19 settembre 2023 e dal 24 febbraio 2023 con detenzione carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La ordinanza impugnata ha sanzionato di inammissibilità l’appello proposto dall’imputato in quanto mancante del contestuale deposito della elezion dichiarazione di domicilio.

Nella specie, come risulta dagli atti, l’imputato risultava detenu espiazione della pena alla data della emissione della sentenza di primo grado intestazione della sentenza), mentre era risultato libero all’esito della de oggi impugnata in quanto scarcerato a seguito di espiazione della pena in d 20/08/2023 (v. scheda sistema informativo detenuti in data 03/11/2023 in att Condizioni del tutto consone a quanto documentato dal ricorrente in relazione provvedimento esecutivo di espiazione pena del 17 marzo 2023, e all comunicazione al Tribunale in data 15 aprile 2023 (e ben prima della proposizio dell’appello di cui si tratta avvenuta in data 13.6.2023) della nomina dell’ difensore tramite modello IP 1 della Casa circondariale di Como presso la qua era detenuto.
Cosicché non v’è dubbio che l’atto di appello sia stato proposto dall’imputato oggi ricorrente in costanza di sua detenzione in carcere.

4. Ritiene questo Collegio che deve essere condiviso il principio secondo il quale in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, i deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029; conf.Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023,COGNOME, Rv. 285021;Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546).
Il principio, che risulta affermato sia in caso in cui si trattava di imputa detenuto per la medesima causa (sentenze Tourè e COGNOME) che in caso di detenuto per altra causa (sentenza COGNOME), è stato espressamente ribadito (Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285749) per il caso di imputato impugnante detenuto per altra causa – come ricorrente nel caso all’esame di questo Collegio. Tanto in base all’interpretazione complessiva del quadro normativo espresso dalla riforma introdotta con il D.Leg. 10 ottobre 2022 n. 150, già efficacemente espressa dalla sentenza COGNOME, in sintonia con il principio affermato anteriormente alla riforma dalle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869), secondo il quale le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisandosi che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto «per altra causa»). Cosicché deve ritenersi che l’elezione di domicilio prevista dall’art.581, comma 1-ter cod. proc. pen., non sia requisito necessario a pena di inammissibilità neanche nel caso in cui il soggetto risulti detenuto in relazione ad altro giudizio. Deve infatti ritenersi che anche in tale caso non sia previsto l’obbligo di elezione di domicilio all’atto della presentazione dell’impugnazione, atteso che – dal suddetto quadro normativo in tema di notifiche all’imputato detenuto – si evince come lo stesso si applichi in diretta conseguenza del suo stato di restrizione, a propria volta da considerare in relazione al momento di presentazione dell’impugnazione; d’altra parte, deve rilevarsi che – ai sensi dell’art.161, comma
3, cod. proc. pen. – l’imputato detenuto deve, all’atto della scarcera obbligatoriamente operare la dichiarazione o l’elezione di domicilio, elemento consente l’agevole individuazione del recapito per le successive notifiche (cos parte motiva, Sez. 6, n.47174 del 07/11/2023, Chirico, n. m.).

Pertanto, in adesione al richiamato principio, la Corte di appello dove considerare la emergenza, costituita dalla detenzione per altra causa dell’impu al momento della proposizione dell’appello, incidente sulla ammissibilità dell’ di gravame per il quale si doveva escludere il deposito della dichiarazio elezione di domicilio da parte dello stesso appellante.

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti a Corte di appello di Milano per il giudizio.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.