Appello imputato detenuto: domicilio non necessario

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione perché mancava la dichiarazione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che per l’appello imputato detenuto, tale requisito non si applica, poiché le notifiche devono essere effettuate personalmente nel luogo di detenzione a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Detenuto: Domicilio Non Necessario per l’Ammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: per l’appello imputato detenuto, l’obbligo di depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica. Questa decisione chiarisce che lo stato di detenzione impone un regime di notifiche speciale che prevale sugli adempimenti formali, garantendo che l’imputato sia sempre raggiunto personalmente dagli atti giudiziari.

I Fatti del Caso: L’appello dichiarato inammissibile

Il caso trae origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti, emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari all’esito di un giudizio abbreviato. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza.

Tuttavia, la Corte di appello di Cagliari dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata presentazione, contestualmente all’atto di appello, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (frutto della Riforma Cartabia e successivamente abrogato).

La questione dell’appello dell’imputato detenuto

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione, sostenendo una violazione di legge. L’argomento centrale era che la Corte di appello non aveva considerato una circostanza cruciale: l’imputato si trovava in stato di detenzione, seppur per altra causa, sia al momento della sentenza di primo grado sia al momento della proposizione dell’appello. Secondo la difesa, questa condizione rendeva inapplicabile la norma sull’elezione di domicilio, poiché per i detenuti vigono regole di notifica specifiche.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la questione è superata dalla circostanza che l’imputato era detenuto. La giurisprudenza di legittimità, con un orientamento largamente condiviso, ha sempre escluso l’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. nei confronti dell’imputato detenuto.

Il ragionamento della Corte si basa su un principio consolidato, ribadito anche dalle Sezioni Unite: le notificazioni all’imputato detenuto devono sempre essere eseguite mediante consegna di una copia dell’atto alla persona stessa, direttamente nel luogo di detenzione. Questa modalità garantisce il massimo livello di certezza sulla conoscenza dell’atto e tutela in modo effettivo il diritto di difesa, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Pertanto, l’obbligo di eleggere un domicilio è irrilevante quando l’imputato è in carcere, poiché l’ordinamento prevede già un canale di notifica sicuro e garantito. La sentenza di primo grado stessa dava atto dello stato di detenzione, e dagli atti emergeva che tale stato era effettivo. Di conseguenza, la Corte di appello non avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione per il mancato adempimento formale.

Le Conclusioni: Diritto di Difesa Prevalente

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Cagliari per la prosecuzione del giudizio. La decisione riafferma che le garanzie sostanziali, come il diritto a una difesa effettiva, prevalgono sui formalismi procedurali. Per un appello imputato detenuto, la certezza della notifica personale in carcere rende superfluo l’adempimento relativo all’elezione di domicilio, evitando così che un vizio meramente formale possa precludere l’accesso a un grado di giudizio.

È sempre necessario depositare una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello penale?
No. Secondo la sentenza in esame, per un appello imputato detenuto, questo requisito formale non si applica, in quanto le notifiche devono essere obbligatoriamente eseguite personalmente nel luogo di detenzione.

Perché la condizione di detenuto è così rilevante per le notifiche degli atti giudiziari?
Perché la notifica ‘a mani proprie’ all’interno dell’istituto di detenzione è considerata la modalità che offre la massima garanzia di effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, tutelando pienamente il suo diritto di difesa come sancito anche dall’art. 6 della Convenzione EDU.

La norma che richiedeva l’elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è ancora in vigore?
No. La sentenza stessa evidenzia che tale disposizione, introdotta dalla Riforma Cartabia, è stata nel frattempo abrogata dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, sebbene la decisione del caso si basi sulla sua inapplicabilità alla fattispecie specifica del detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41493 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Cagliari il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 08/04/2024 della Corte di appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della

ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Cagliari dichiarava l’inammissibilità dell’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari del 17 febbraio 2023, che, all’esito di giudizio abbreviato, lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo la Corte di appello, non risultava depositata contestualmente all’atto di appello la nuova dichiarazione o a elezione di domicilio, richiesta a norma dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 581, comma 1-ter, 156, 157-ter cod. proc. pen.

La Corte di appello non ha considerato lo stato di detenzione del ricorrente alla data del deposito della sentenza di primo grado e che è ancora sussistente.

Secondo l’interpretazione largamente condivisa, la disposizione indicata dalla Corte di appello non viene in applicazione nei confronti dell’imputato detenuto, in quanto nei suoi confronti (anche laddove risulti la detenzione per altra causa) va disposta la notifica degli atti a mani proprie nel luogo di detenzione, risultand irrilevante quindi la dichiarazione o elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e quindi va accolto.

L’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicili unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio – è stato introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150 del 2022) ed era applicabile alle impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella della sua entrata in vigore (art. 89).

Tale disposizione, peraltro, nelle more della trattazione del presente ricorso è stata abrogata dalla I. 9 agosto 2024 n. 114.

Il prossimo 24 ottobre 2024 verrà decisa dalle Sezioni Unite di questa Corte la questione controversa riguardante la applicazione dell’art. 581, comma 1-ter cit. (ovvero se sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezion di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo), che coinvolge, dopo l’intervenuta abrogazione della norma, in assenza di disciplina transitoria, anche quella della retroattività del nuovo regime pi favorevole.

Peraltro, nel caso in esame la questione è superata dalla circostanza che l’imputato era in stato di detenzione, se pur per altra causa.

La giurisprudenza di legittimità in tale evenienza, con orientamento largamente condiviso, escludeva l’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., poiché era comunque necessario procedere alla notificazione a “mani proprie” nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo all

giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (per tutte, Sez. 6, n. 37458 del 10/09/2024; Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, Rv. 286301; Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, Rv. 285749; in senso contrario solo Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, Rv. 285973).

Invero, come già affermato dalle Sezioni Unite, le notificazioni all’imputato detenuto (anche per altra causa quando risulti dagli atti), vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869).

A tale orientamento il Collegio intende dare continuità, in quanto coerente al regime specifico delle notificazioni relative all’imputato detenuto.

Ebbene, nel caso in esame, la sentenza di primo grado dava atto nell’intestazione che l’imputato era detenuto per altra causa ed effettivamente dall’esame degli atti emerge che l’imputato era in tale stato.

Situazione che portava pertanto ad escludere la declaratoria di inammissibilità dell’appello per i motivi indicati dalla Corte di appello.

Ne consegue quindi, in adesione al richiamato principio, l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio perché la Corte di appello di Cagliari, alla quale devono essere trasmessi gli atti, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza Fordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Cagliari per l’ulteriore corso.

vio Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.