Appello imputato detenuto: domicilio e Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24902/2024, chiarisce le regole per l’appello dell’imputato detenuto. L’obbligo di eleggere domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica se lo stato di detenzione è noto al giudice. Tuttavia, se l’imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non risulta agli atti, l’elezione di domicilio è necessaria, pena l’inammissibilità dell’impugnazione. Il caso analizzato conferma la decisione di inammissibilità per un appello privo di tale indicazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Detenuto: Quando Serve l’Elezione di Domicilio?

La Riforma Cartabia ha introdotto nuove e stringenti regole per la presentazione delle impugnazioni, tra cui l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24902/2024) fa luce su un aspetto cruciale: come si applica questa norma in caso di appello di un imputato detenuto? La risposta non è univoca e dipende da una circostanza fondamentale: la conoscenza dello stato di detenzione da parte del giudice.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado per truffa e ricettazione, presentava appello tramite il suo difensore. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello era privo dell’elezione di domicilio per le notificazioni, un requisito introdotto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale a seguito della Riforma Cartabia.

La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che tale obbligo non potesse applicarsi all’imputato, poiché egli si trovava detenuto presso una casa circondariale. Secondo il legale, in questi casi le notifiche devono sempre essere eseguite personalmente nel luogo di detenzione, rendendo superflua l’elezione di domicilio.

La Questione Giuridica: L’appello dell’imputato detenuto e l’obbligo di domicilio

Il cuore della questione risiede nel coordinamento tra due norme: l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., che impone l’elezione di domicilio per l’appello, e l’art. 156 c.p.p., che disciplina le notifiche all’imputato detenuto, prevedendo la consegna a mani proprie presso l’istituto di detenzione. L’obbligo introdotto dalla Riforma Cartabia si applica sempre o subisce un’eccezione per chi si trova in stato di restrizione della libertà personale?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione offre una soluzione articolata, distinguendo tre diverse ipotesi per l’appello dell’imputato detenuto.

1. Imputato detenuto per lo stesso procedimento

Se l’imputato è detenuto per la stessa causa per cui presenta appello, l’obbligo di elezione di domicilio non si applica. Le notifiche, inclusa quella del decreto di citazione a giudizio in appello, devono seguire la regola speciale dell’art. 156 c.p.p., ovvero la consegna personale nel luogo di detenzione.

2. Imputato detenuto per altra causa (nota al giudice)

Anche se la detenzione deriva da un procedimento diverso, se questa condizione è nota al giudice che procede, l’obbligo di eleggere domicilio viene meno. La conoscenza dello stato detentivo da parte dell’autorità giudiziaria impone di procedere con le modalità di notifica previste per i detenuti, garantendo la conoscenza effettiva dell’atto.

3. Imputato detenuto per altra causa (non nota al giudice)

Questa è l’ipotesi decisiva nel caso di specie e rappresenta un’importante precisazione. Se lo stato di detenzione per un’altra causa non è noto al giudice (ovvero non risulta dagli atti del procedimento), le regole ordinarie tornano ad applicarsi. In questo scenario, la notifica deve avvenire presso il domicilio dichiarato o eletto. Di conseguenza, l’atto di appello deve contenere, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Nel caso esaminato, la sentenza di primo grado attestava che l’imputato era giudicato in stato di libertà. Né nell’atto di appello, né in altra sede, era stata comunicata al giudice la sua successiva detenzione per altra causa. Pertanto, in assenza di tale informazione, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la sanzione dell’inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per la difesa. L’obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia, non è un mero formalismo. Per l’appello dell’imputato detenuto, diventa cruciale verificare cosa risulta agli atti del giudice. Se la detenzione non è formalmente nota, il difensore ha l’onere di inserire nell’atto di impugnazione l’elezione di domicilio o, in alternativa, di indicare specificamente lo stato di detenzione del proprio assistito. In caso contrario, il rischio è la declaratoria di inammissibilità dell’appello, con conseguente grave pregiudizio per il diritto di difesa.

L’imputato detenuto deve sempre eleggere domicilio per presentare appello dopo la Riforma Cartabia?
No. Se è detenuto per lo stesso procedimento o per un’altra causa che sia nota al giudice che procede, l’obbligo non sussiste, poiché le notificazioni devono essere effettuate personalmente nel luogo di detenzione.

Cosa succede se un imputato è detenuto per un’altra causa e il giudice non lo sa?
In questo caso, l’obbligo di eleggere domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. si applica pienamente. La mancata elezione di domicilio nell’atto di appello ne comporta l’inammissibilità.

Perché la conoscenza dello stato di detenzione da parte del giudice è così importante?
Perché determina le modalità di notificazione da seguire. Se lo stato di detenzione è noto al giudice, si applicano le regole speciali dell’art. 156 c.p.p. (notifica in carcere). Se invece non è noto, si seguono le forme ordinarie, che rendono indispensabile l’elezione di domicilio per la validità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24902 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERAMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/02/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette e conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

lette le conclusioni della difesa che ha insistito nei motivi

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di L’Aquila, con ordinanza in data 8 febbraio 2024, dichiarava inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Teramo del 23 maggio 2023 che aveva condannato il predetto alla pena di anni 2, mesi 2 di reclusione ed € 500,00 di multa, in quanto ritenuto responsabile dei delitti di truf ricettazione. Riteneva la corte di appello che l’atto di impugnazione, in quanto mancante dell’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citaz appello, dovesse ritenersi inammissibile in applicazione della disciplina introdotta dall’art. comma 1 ter cod.proc.pen. dalla Riforma Cartabia.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo, violazione degli artt. 156 e 581 comma 1 ter cod.proc.pen. posto che, nel caso in esame, non poteva farsi applicazione della disciplina in tema di obbligo di elezione di domicilio ai fini della proposizione dell’appello stante lo sta detenzione dell’imputato presso la casa circondariale di Teramo che avrebbe imposto la

notificazione nel luogo di arresto come espressamente previsto dall’art. 156 comma 1 cod.proc.pen.. Conseguentemente l’impugnata ordinanza doveva essere annullata poiché a carico dell’imputato detenuto non sussiste l’obbligo imposto dal già indicato art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Deve essere premesso che il tema avanzato con il ricorso involge questioni attinenti il campo applicativo della nuova disciplina dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. a norma del quale “con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, è depositata, pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazion decreto di citazione a giudizio”. In particolare il ricorso prospetta la non applicabilità della suddetta disposizione all’imputato detenuto in carcere, trattandosi di soggetto nei cui confront in ogni caso, la citazione deve essere effettuata osservando la disciplina dettata dall’art. 1 comma primo cod.proc.pen., a mente del quale le notificazioni sono sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona nello stesso luogo di detenzione.
La soluzione della non applicabilità al detenuto in istituto penitenziario delle reg introdotte in tema di appello dalla Riforma Cartabia ha trovato conferma in quella pronuncia secondo cui in tema di impugnazioni, l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ed applicabile alle impugnazi proposte avverso le sentenze emesse in data successiva all’entrata in vigore del citato decreto), che, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, richiede, a d’inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio della parte pri unitamente all’atto d’impugnazione, non opera nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, Rv. 285021 – 01); in motivazione detta pronuncia precisa che:” Il novellato sistema delle notificazioni all’imputato detenuto risulta, nel complesso, del tutto coerente: la conclusione cui il collegio ritiene doversi pervenire consent infatti, di valorizzare come non meramente descrittivi due interventi novellatori ulteriori hanno interessato l’art. 156, comma 1, il quale ora stabilisce che «Le notificazioni all’imput detenuto, anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di una copia alla persona». L’inserimento dell’avverbio «sempre» in riferimento a tutte le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, evidenzia, infatti, la disposizione ha portata generale ed inderogabile; tale assunto trova conferma ulteriore nella salvezza di «quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.», a sua volta espressamente inserita all’interno del testo novellato dell’art. 164. Il combinato disposto degli artt. 157-ter, comm e 581, comma 1-ter evidenzia, altresì, che quest’ultima disposizione opera unicamente nei confronti degli imputati non detenuti”.
Nello stesso senso si sono già espresse anche altre pronunce secondo cui in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del

gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, c:omma 1-ter, cod. “proc pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del digs. 10 ottobre 20.22, n. 150, che richi a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazicne, della dichiarazione elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citaz giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenz dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie de’l’imputato detenuto comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’ CEDU (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, Rv. 285029 – 01); e si è anche statuito che in tema di impugnazioni, l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena d’inammissibilità, il deposito dichiarazione o elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini del notificazione del decreto di citazione a giudizio, non opera nel caso in cui l’imputa impugnante sia detenuto (Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Rv. 285546 – 01).
Il sistema così delineato da tutte le predette pronunce sottolinea la non applicabilit dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. all’imputato detenuto in istituto penitenziario, pos che, allo stesso, le notificazioni del decreto di citazione in appello, vanno effettuate sem mediante consegna di copia a mani nel luogo di detenzione. Può, pertanto, ribadirsi che, secondo il costante orientamento di questa corte di legittimità, all’imputato detenuto per procedimento in cui viene proposto appello, non si applica la disciplina dettata dall’art. 5 comma 1 ter cod.proc.pen.
2. Maggiormente problematica si prospetta la soluzione della questione in relazione allo stato di detenzione in carcere per altra causa dell’imputato appellante; orbene, deve riteners che anche all’imputato detenuto per altra causa la cui condizione sia stata resa nota al giudice che procede non si applica la disposizione dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. e ciò per la fondamentale considerazione che a detto soggetto vanno applicate le regole dettate dall’art. 156 comma 4 cod.proc.pen. per le notificazioni al detenuto; a tale conclusione s giunge in osservanza di quanto disposto da quella pronuncia delle Sezioni Unite secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisando che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risu dagli atti, anche nei confronti del detenuto “per altra causa” (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020 Rv. 278869 – 01).
Il principio della non applicabilità all’imputato detenuto per altra causa nota al giud che procede, della disciplina dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen., ha trovato riscontro in altra recente pronuncia di questa corte di legittimità secondo cui in tema impugnazioni, la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’ 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità,

deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, a fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa (Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, Rv. 285749 – 01); in motivazione tale pronuncia precisa che:” Deve quindi ritenersi che il sistema previsto dalle suddette disposizioni, in tema di notifiche all’imputato detenuto, s coerente nel ritenere che le stesse non possano che essere effettuate presso il luogo di detenzione…Proprio in considerazione dell’interpretazione complessiva del quadro normativo sopra riassunto e del predetto principio enunciato da parte delle Sezioni Unite, deve riteners che l’elezione di domicilio prevista dall’art.581, comma 1 ter cod.proc..pen., non sia requisi necessario a pena di inammissibilità neanche nel caso in cui il sogcietto risulti detenuto relazione ad altro giudizio. Deve infatti ritenersi che anche in tale caso non sia previ l’obbligo di elezione di domicilio all’atto della presentazione dell’impugnazione, atteso che – d suddetto quadro normativo in tema di notifiche all’imputato detenuto – si evince come lo stesso si applichi in diretta conseguenza del suo stato di restrizione, a propria volta da considerare relazione al momento di presentazione dell’impugnazione”.
In conclusione, anche all’imputato detenuto per altra causa, il cui stato sia reso noto a giudice che procede, non si applica la disposizione di cui all’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. dovendosi in ogni caso effettuare le notificazioni nel luogo di detenzione.

3. GLYPH Deve poi essere analizzata la terza e differente ipotesi, dell’imputato detenuto per altra causa la cui condizione non sia stata resa nota al giudice che procede, anticipandosi che in detti casi non vi è ragione per negare l’applicazione della discipl na dettata dall’art. comma 1 ter cit. e ciò per la fondamentale considerazione che, ai sensi dell’art. 156 comma 4 cod.proc.pen., le disposizioni sulla notificazione all’imputato detenuto trovano applicazione solo quando la condizione di detenzione per altra causa risulta nota al giudice che procede. Al proposito va richiamata quella pronuncia secondo cui in tema di impugnazioni, le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. sono applicabili all’atto di app proposto dall’imputato detenuto per altra causa, stante la riferibilità dell’art. 161, comma cod. proc. pen. al solo procedimento in relazione al quale è intervenuta la carcerazione (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, (dep. 01/02/2024 ) Rv. 285973 – 01). In motivazione detta pronuncia precisa che:” Passando quindi all’esame della questione principale, questo Collegio ritiene che la disposizione introdotta dal d.lgs. n. 150/2022 di cui all’art. 581, comma 1-t cod. proc. pen. (e quella speculare di cui al comma 1-quater che inerisce all’ipotesi dell’imputato assente in primo grado), che richiede che, ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio unitamente all’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio, tr applicazione anche nel caso, come quello in esame, in cui l’appellante sia detenuto in carcere per altra causa. Quanto alla specifica funzione e allo specifico rilievo che il legislatore ha in attribuire ai suddetti atti, prevedendoli a pena di inammissibilità dell’impugnazione medesima,
vanno senz’altro richiamate le plurime Pronunce di questa “Corte che si sono già condivisibilmente espresse in merito alla non irragionevolezza delle disposizioni in questione, i relazione alla loro ratio ispiratrice. Correttamente in proposito è stata richiamata « l’esige generale, che ha inspirato la riforma del processo in absentia (ossia la certezza dell conoscenza del processo a suo carico da parte dell’imputato) », prevedendo a tal fine il legislatore «un onere collaborativo, riguardante sia 11 processo celebrato in assenza sia quello in cui l’imputato abbia avuto conoscenza del giudizio, onere finalizzato alla regolar celebrazione della fase del processo di secondo grado…… Ad avviso del Collegio, tuttavia occorre operare un distinguo tra il caso in cui in cui l’imputato sia detenuto per il fatto-reato oggetto del decreto di citazione a giudizio da notificare per il giudizio di impugnazione, rispe al caso in cui l’imputato sia detenuto per altra causa. ….la lettura complessiva delle norme codice di rito attinenti alla fattispecie in esame, come ridisegnate dalla cd. riforma le Cartabia non consente di ritenere che, nel caso di imputato detenuto per altro, le previsioni d cui all’art. 581, commi 1-ter cod. proc. pen. trovino deroga o risultino comunque inapplicabili”
3.1 L’applicazione del suddetto principio deve pertanto portare ad affermare che nel terzo dei casi esaminati, imputato detenuto per altra causa non conosciuta dal giudice che procede, la disposizione dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. trova invece applicazione e ciò per la fondamentale considerazione che la notificazione va effettuata sempre nelle forme ordinarie e non anche in quelle dettate dall’art. 156 cod.proc.pen.. E difatti, co già anticipato, è fondamentale al proposito di notificazione da effettuare al detenuto per alt causa il disposto dettato dall’art. 156 comma quarto cod.proc.pen. secondo cui le disposizioni in tema di notificazioni all’imputato detenuto “si applicano anche quando dagli atti risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione…”; interpretando tale regola della conoscenza dagli atti dello stato di detenzione per altro, le Sezioni Unite, hanno affermato che le notificazioni all’imputato detenuto vann sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisando che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istitut penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del dete “per altra causa” (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020 cit.). Proprio con particolare riferiment alla condizione della conoscenza dello stato di detenzione per altra causa, la pronuncia delle Sezioni Unite già citata, a pagina 14 della motivazione, precisa e specifica che presupposto per la applicazione delle disposizioni sulla notifica al detenuto è la condizione di notorietà d stato di detenzione per altro, non potendo altrimenti imporsi all’autorità giudiziari effettuare prima delle notificazioni attività di ricerca così che la stessa sentenza del massim consesso stabilisce che ove tale condizione per altra causa non sia nota si procede con le forme ordinarie.
Dalla lettura combinata delle suddette disposizioni con i principi stabiliti dalle Sezi Unite, emerge, pertanto, che, all’imputato detenuto per altra causa, si applica la disciplin

delle notificazioni di cui all’art. 156 Cod.proc.pen. solo se detto stato sia reso noto al gi che procede, viceversa dovendosi ammettere la notificazione al domicilio eletto o dichiarato; con la conseguenza che, ai fini della regolarità dell’appello proposto da imputato detenuto per altra causa il cui stato non sia noto al giudice che procede, dovrar no applicarsi proprio regole dettate dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. e ciò perché, dovendosi procedere in tale caso alla notificazione con le forme ordinarie e non con quelle stabilite dall’art. cod.proc.pen., in mancanza della condizione prevista dal comma 4 della stessa norma, è indispensabile che all’atto dell’impugnazione venga dichiarato od eletto domicilio.
Ne consegue affermarsi che, ove l’imputato sia detenuto per altra causa e la condizione non sia nota al giudice che procede, legittimamente il giudice di appello dichiara l’inammissibilità dell’impugnazione della sentenza di primo grado ove non accompagnata dalla elezione di domicilio, ovvero dalla specifica indicazione dello stato di detenzione dell’imputato

In conclusione può pertanto affermarsi che il combinato disposto degli artt. 156 e 581 comma 1 ter cod.proc.pen. va interpretato nel senso che:

se l’imputato è detenuto per il procedimento nel quale viene proposta l’impugnazione non si applica la disciplina dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen;

se l’imputato è detenuto per altra causa e tale condizione è nota al giudice che procede, ugualmente non si applica la disciplina dettata dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen.;

se l’imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non è nota al giudice che procede trova invece applicazione la disciplina sull’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di elezione di domicilio ex art. 581 comma 1 ter cit..

L’accoglimento di detti principi comporta dichiarare la manifesta non fondatezza del gravame posto che, nel caso in esame, l’imputato era detenuto alla data di proposizione dell’appello per altra causa e non anche per il procedimento in oggetto e che tale stato non era noto al giudice che procedeva; tale dato risulta inequivocabilmente dalla intestazione della pronuncia di primo grado del Tribunale di Teramo, ove si da atto che il COGNOME è giudicato in stato di libertà, e dalla stessa intestazione della pronuncia di appello, ove alcun cenno a detenzione per altro viene fatto, così che, la condizione di detenzione per altro affermata i ricorso, non risultava nota al giudice che procedeva, né l’impugnazione prova altrimenti.
Pertanto, nel caso di specie l’imputato risultava libero per il procedimento in oggetto lo stato di detenzione per altra causa non era mai stato comunicato al giudice procedente; e quantomeno nulla il ricorso al proposito espone così cadendo nel difetto di genericità; ne consegue che legittima è stata la declaratoria di inammissibilità per violazione dell’art. 5 comma 1 ter cod.proc.pen..

In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art.

cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma, 17 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.