Appello imputato detenuto: domicilio e ammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha stabilito che l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità, non si applica all’appello imputato detenuto, poiché le notifiche devono sempre avvenire nel luogo di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Detenuto: Non Serve Eleggere Domicilio per l’Ammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante aspetto procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia, relativo all’ammissibilità dell’appello imputato detenuto. La questione centrale riguarda l’obbligo di eleggere domicilio al momento della presentazione dell’impugnazione. La Corte ha chiarito che tale adempimento, previsto a pena di inammissibilità, non si applica quando l’imputato si trova in stato di detenzione, riaffermando un principio di ragionevolezza e di prevalenza della norma speciale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di condanna del Tribunale di Cuneo. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata allegazione, all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Secondo la Corte territoriale, questa omissione formale era sufficiente per impedire l’esame nel merito dell’appello. Tuttavia, un dettaglio fondamentale non era stato considerato: al momento della presentazione dell’impugnazione, l’imputato era detenuto per altra causa.

Il Ricorso in Cassazione e l’Appello dell’Imputato Detenuto

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 581 c.p.p. La difesa ha argomentato che la norma sull’elezione di domicilio non potesse applicarsi al caso di specie, data la condizione di detenzione del suo assistito. Il fulcro del ragionamento difensivo si basava sulla disciplina specifica delle notificazioni per le persone detenute.

L’avvocato ha evidenziato come l’art. 156 c.p.p. preveda espressamente che le notifiche all’imputato detenuto, anche quelle successive alla prima, siano sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona. Questa disposizione, per sua natura speciale, renderebbe superfluo e irragionevole pretendere un’elezione di domicilio, la cui finalità è proprio quella di garantire la reperibilità dell’imputato libero per le notifiche.

Inoltre, la difesa ha sollevato dubbi di costituzionalità e di compatibilità con l’articolo 6 della CEDU (diritto a un equo processo), lamentando un eccessivo formalismo che pregiudicava il diritto di accesso alla giustizia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello di Torino per la prosecuzione del giudizio. La motivazione della Suprema Corte è chiara e si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme processuali.

Il punto chiave, sottolineato dalla Cassazione, è che la previsione dell’art. 156, comma 1, c.p.p. costituisce una lex specialis che prevale sulla norma generale introdotta dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. L’uso dell’avverbio “sempre” nell’articolo 156 c.p.p. non lascia spazio a dubbi: la modalità di notifica all’imputato detenuto è inderogabile e non ammette eccezioni, neanche in presenza di una precedente elezione di domicilio.

Di conseguenza, richiedere a un detenuto di eleggere un domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione in appello sarebbe un adempimento inutile e privo di scopo. La ratio della nuova norma sull’ammissibilità dell’appello è quella di semplificare le notificazioni per gli imputati liberi, evitando ritardi processuali. Tale esigenza non sussiste per chi è detenuto, poiché il suo recapito è certo e stabile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale per la gestione dell’appello imputato detenuto. L’obbligo di elezione di domicilio, pur essendo una condizione di ammissibilità generale, non si estende a chi si trova ristretto in un istituto di pena. Questa interpretazione evita un formalismo eccessivo che potrebbe ingiustamente limitare il diritto di difesa e di accesso a un grado di giudizio superiore.

Per gli operatori del diritto, la sentenza rappresenta un importante punto di riferimento: la condizione di detenzione dell’imputato al momento dell’impugnazione è un elemento decisivo che fa venir meno uno specifico onere formale. La giustizia, come ribadito dalla Corte, non può essere ostacolata da adempimenti procedurali che, in determinate circostanze, perdono la loro stessa ragione d’essere.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio quando presenta appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581 comma 1 ter c.p.p., non si applica all’imputato che si trova in stato di detenzione.

Perché per l’imputato detenuto non è richiesta l’elezione di domicilio?
Perché l’art. 156 c.p.p. stabilisce che le notificazioni all’imputato detenuto sono “sempre” eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona. Questa norma specifica, in quanto lex specialis, prevale sulla regola generale prevista per l’atto di appello.

Cosa succede se un appello di un imputato detenuto viene dichiarato inammissibile per mancata elezione di domicilio?
La decisione di inammissibilità è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come nel caso di specie, l’ordinanza viene annullata e gli atti vengono ritrasmessi alla Corte d’Appello per procedere con il giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27399 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 27399 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SAVONA il DATA_NASCITA

dr:

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 della CORT)APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso, con con condanna del ricorrente alle spese del grado, e in subordine la rimessione alle Unite;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 4 marzo 2024 la Corte di Appello di Torino dichiar inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa in data 14 settembre 2023 dal Tribunale di Cuneo con la quale l’imput era stato dichiarato colpevole del reato ascrittogli e condanNOME alle pene di

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tr del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motiv doglianza, con il quale deduceva violazione di legge in relazione all’art. 581 Osservava, in particolare, la difesa che l’imputato aveva proposto appello av la su citata sentenza del Tribunale di Cuneo allegando procura speciale c quale il Mannnnoliti, oltre a conferire mandato per l’impugnazione, av

confermato la nomina del difensore quale proprio e domiciliatario. Esponeva che la Corte di Appello di Torino aveva dichiarato l’appello inammissib in quanto con l’atto di-impugnazione non era stata depositata la dichiaraz elezione di domicilio dell’imputato, prevista a pena di inammissibilità dall’ comma 1 ter c.p.p..

Deduceva che la procura speciale allegata all’atto di appello, diversamen quanto ritenuto dalla Corte territoriale, in virtù del suo contenuto era conf dettato normativo.

Deduceva, inoltre e per altro verso, che nella specie la su citata disposizi era applicabile al caso di specie, considerato che l’imputato era detenuto e c condizione emergeva dall’atto di impugnazione; ciò in considerazione della ratio legis, atteso che solo nell’ipotesi di imputato libero la dichiarazione o l’ele domicilio potevano garantire l’esigenza di evitare un rallentamento nel giudi impugnazione, agevolando il buon esito della notificazione del decreto di cita per il giudizio di appello.

Osservava anche, sul punto, che l’art. 161 primo comma c.p.p. esclude dall’ambito di applicazione dell’invito a dichiarare o a eleggere domicilio l’i detenuto, e che l’art. 156 primo comma c.p.p. disponeva che “le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona”.

Deduceva che, in ragione del tenore delle citate disposizioni, la dichiar richiesta ai sensi dell’art. 581 comma 1 ter c.p.p., in caso di imputato det momento dell’impugnazione, doveva ritenersi superflua ed eventualmente assorbita nei poteri oggetto della procura speciale, potendo validamen difensore nomiNOME procuratore speciale effettuare un’elezione di domicilio nel di impugnazione con validità condizionata alla scarcerazione.

Assumeva, infine, che l’applicazione dell’art. 581 comma 1 ter c.p.p. a all’imputato detenuto comportava di necessità la violazione, oltre che dell Cost., dell’art. 6 della CEDU, che imponeva il pieno rispetto del diritto di effettivo alla giustizia per le decisioni relative al “merito di qualsiasi accusa penale” anche nel giudizio di appello, e richiedeva che i giudici, nell’applicare le norme procedurali, evitassero un eccessivo formalismo in modo tale da no pregiudicare l’equità del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della processuale dell’eccezione, risulta che l’imputato, elettivamente domici presso il difensore, al momento della presentazione dell’atto di appell detenuto per altra causa, circostanza della quale la Corte di Appello conoscenza.

Il dl Igs. N. 150 del 2022 è intervenuto, tra l’altro, sull’art. introducendo nel testo della norma i commi 1 ter e 1 quater; il comma 1 stabilisce che “con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

Tale incombente non è stato adempiuto, così che la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse del COGNOME.

La questione posta dal ricorrente attiene all’applicabilità della nuova previsione (finalizzata a facilitare gli adempimenti introduttivi del giudizio) anche nel cas di imputato detenuto.

Al riguardo le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che le notificazioni all’imputato detenuto – anche se per altra causa – vanno sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione o elezione di domicilio (cfr. Sent. N. 12778 del 27/02/2020, Rv. 278869).

Con una recente decisione (cfr. Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, Rv 285921) questa Sezione ha sottolineato come il legislatore sia intervenuto anche sui commi primo e terzo dell’art. 156 c.p.p. e sull’art. 157 c.p.p., inserendo anche il nuovo art. 157 ter c.p.p., e da ultimo anche sull’art. 164 c.p.p., e osservato che la considerazione complessiva di tali interventi induce a concludere nel senso che la previsione introdotta con l’art. 581 comma 1 ter c.p.p. non possa ritenersi lex specialis rispetto al disposto di cui all’art. 156 c.p.p., come tale applicabile anche in caso di imputato detenuto.
Si è, in particolare, osservato che tale interpretazione appare coerente con l’intervento operato sull’art. 156 primo comma c.p.p., che stabilisce che “le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di una copia alla persona”, nel quale risulta emblematico e significativo l’avverbio “sempre”, riferito a tutte le notificazioni all’imputato detenuto, tanto da evidenziarne la portata generale e inderogabile anche rispetto alla disciplina introdotta con l’art. 581 comma 1 ter c.p.p..
È, poi, evidente che nel caso di eventuale scarcerazione l’imputato dovrà provvedere a eleggere o dichiarare domicilio.

Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Torino per il prosieguo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmette gli atti alla Corte di Appello di Torino per il prosieguo.

Così deciso il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.