Appello imputato assente: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità dell’appello di un imputato giudicato assente, in quanto il difensore non aveva depositato lo specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha chiarito che, in caso di giudizio ordinario, la procura speciale per la richiesta di riti alternativi non è sufficiente a considerare l’imputato presente. Pertanto, l’appello dell’imputato assente deve rispettare i rigidi requisiti formali previsti dalla legge, pena la sua inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello imputato assente: la Cassazione ribadisce i requisiti di ammissibilità

La procedura penale impone regole precise per garantire il corretto svolgimento del processo e la tutela dei diritti di tutte le parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8109/2025, ha offerto un importante chiarimento sui requisiti necessari per l’appello dell’imputato assente, confermando un orientamento rigoroso a tutela della certezza del diritto. La decisione sottolinea come la mancanza di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la condanna, renda l’appello inammissibile, anche se l’avvocato era in possesso di una procura speciale per altri fini.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una condanna per tentata truffa aggravata emessa dal Tribunale di Milano. L’imputato, giudicato in assenza, proponeva appello tramite il proprio difensore. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione era la mancata allegazione, all’atto di appello, di un mandato specifico a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale per gli imputati giudicati in assenza.

L’imputato, attraverso il suo legale, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la norma non dovesse applicarsi al suo caso. A suo dire, egli aveva precedentemente rilasciato al difensore una procura speciale per la richiesta di riti alternativi, atto che, secondo la difesa, lo qualificava come ‘presente’ ai sensi di legge, rendendo superflui gli adempimenti richiesti per l’imputato assente.

La qualifica dell’imputato assente e la sua impugnazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Il punto centrale della decisione è la corretta qualificazione dello status dell’imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la procura speciale per richiedere un rito alternativo (come il giudizio abbreviato) rende l’imputato ‘presente ex lege’ solo se tale potere viene effettivamente esercitato. Nel caso specifico, il processo di primo grado si era svolto con rito ordinario, poiché nessuna richiesta di rito alternativo era stata avanzata. Di conseguenza, il potere conferito dalla procura speciale non era mai stato ‘speso’, e l’imputato doveva essere considerato a tutti gli effetti ‘assente’.

Questa distinzione è cruciale, perché lo status di ‘assente’ attiva l’applicazione dell’articolo 581, comma 1-quater, c.p.p., una norma introdotta per assicurare che l’imputato non presente al processo abbia un’effettiva conoscenza della sentenza e manifesti una volontà concreta e attuale di impugnarla.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati e recenti pronunce delle Sezioni Unite. In primo luogo, ha stabilito che lo status di presente o assente deve essere valutato in base alle norme processuali e agli atti del processo, a prescindere da come la sentenza di primo grado abbia formalmente qualificato l’imputato.

In secondo luogo, la Corte ha fatto riferimento a una recentissima decisione delle Sezioni Unite (dell’ottobre 2024), la quale, pur riguardando una norma diversa ma affine, ha confermato un approccio formale rigoroso per le impugnazioni. Anche se alcune di queste norme sono state recentemente abrogate (con L. 114/2024), tale abrogazione non ha effetto retroattivo e non si applica alle impugnazioni presentate prima della sua entrata in vigore.

Pertanto, al momento della presentazione dell’appello, la legge richiedeva due condizioni per l’appello dell’imputato assente:
1. Il deposito di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza.
2. Una dichiarazione o elezione di domicilio, anch’essa successiva alla sentenza, o un richiamo espresso a una precedente elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale.

Nel caso esaminato, mancavano entrambe le condizioni. Il difensore non aveva depositato alcun mandato post-sentenza e non vi era alcun riferimento a una valida elezione di domicilio. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale della procedura penale: il formalismo nell’atto di impugnazione non è un mero capriccio legislativo, ma uno strumento essenziale per garantire la consapevolezza e la volontà dell’imputato, specialmente quando questi non ha partecipato al giudizio. Per l’imputato giudicato assente, la legge richiede una manifestazione di volontà chiara, specifica e successiva alla sentenza di condanna. La decisione della Cassazione serve da monito: la procura speciale conferita per fini diversi, come la scelta di un rito alternativo poi non richiesto, non può sostituire i requisiti specifici previsti per l’impugnazione. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a questi adempimenti per evitare che un’impugnazione, magari fondata nel merito, venga preclusa da vizi di forma.

Quando un imputato è considerato ‘assente’ ai fini dell’appello?
Un imputato è considerato ‘assente’ quando, pur a conoscenza del procedimento, non partecipa al giudizio di primo grado e non è rappresentato da un procuratore speciale per atti che ne implichino la presenza legale (come la richiesta di un rito abbreviato). Se il processo si svolge con rito ordinario, l’imputato è qualificato come assente.

Una procura speciale per riti alternativi è sufficiente per presentare l’appello per un imputato assente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una procura speciale conferita al difensore per la richiesta di riti alternativi non è sufficiente a rendere l’imputato ‘presente’ se tale rito non viene poi effettivamente richiesto. Per l’appello, l’imputato assente deve rilasciare uno specifico mandato a impugnare dopo l’emissione della sentenza.

Quali sono i requisiti essenziali per l’appello dell’imputato assente secondo la legge vigente al momento dei fatti?
Secondo l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale (nella versione applicabile al caso), l’atto di appello dell’imputato assente deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da uno specifico mandato a impugnare e da una dichiarazione o elezione di domicilio, entrambi rilasciati dopo la pronuncia della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8109 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8109 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MILANO il 27/03/1966

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Milano per l’ulteriore corso;

lette le conclusioni scritte presentate dalla difesa in data 4 novembre 2024 con le quali insisteva per l’accoglimento del ricorso, riportandosi a quanto già precedentemente dedotto.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 21 maggio 2024 la Corte d’Appello di Milano dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’imputato COGNOME NOME avverso la sentenza emessa il 20 settembre 2023 dal Tribunale di Milano, con la quale il COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di tentata truffa aggravata e condannato alle pene di legge.

La Corte territoriale faceva applicazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., a mente del quale, nel caso in cui l’imputato sia giudicato in

assenza, con l’atto di impugnazione del difensore deve essere depositato, a pena di inammissibilità, specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Osservava la Corte d’Appello che nel caso di specie all’atto di appello non era stato allegato alcun atto contenente specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Avverso la detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen., osservando che l’imputato aveva rilasciato al proprio difensore procura speciale per la richiesta di riti alternativi nonché per interporre impugnazione, contenente l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore di fiducia, e assumendo che ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., l’imputato rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un rito alternativo era considerato presente, così che nella specie non poteva trovare applicazione il disposto di cui all’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Si deve, innanzitutto, osservare che nella specie l’imputato doveva essere senza meno considerato assente nel corso del giudizio di primo grado, celebrato nelle forme del rito ordinario.

A tenore dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen. costituisce un caso di presenza ex lege l’ipotesi di richiesta di giudizio abbreviato mediante procuratore speciale (cfr., in tema, Sez. 2, n. 13714 del 08/03/2024, Jebali, Rv. 286208 – 01, che, al riguardo, così ha osservato: “La richiesta di giudizio abbreviato mediante il procuratore speciale costituisce, pertanto, un caso di presenza ex lege, perché il rito abbreviato richiesto dal procuratore speciale, che rappresenta, oltre ad assistere, l’imputato, dà garanzia assoluta della conoscenza dell’esercizio dell’azione penale, dell’imputazione e della celebrazione del processo”).
Osserva il Collegio che nel caso di specie nessuna richiesta di un procedimento speciale è stata avanzata dal difensore dell’imputato, il quale, pertanto, e ad onta del tenore della procura conferitagli in data 8 ottobre 2019, non può essere considerato, nel presente processo, procuratore speciale del proprio assistito, considerato che il potere derivante dalla procura speciale per la richiesta di un procedimento alternativo non è mai stato speso, essendo stato celebrato, il giudizio di primo grado, nelle forme del rito ordinario.
Conforta tale assunto il fatto che anche il giudice di primo grado, con la sentenza fatta oggetto di appello, non ha considerato il difensore del COGNOME quale procuratore speciale di quest’ultimo, del che dà conto l’intestazione della sentenza del Tribunale di Milano, che indica l’Avv. NOME COGNOME solo quale difensore di fiducia, e non anche quale procuratore speciale, del COGNOME, il quale, pertanto, nel presente procedimento deve essere considerato assente.

Peraltro, non osta a ciò la mancanza agli atti di una formale dichiarazione di assenza, se si considera che lo status di imputato presente o assente deve essere valutato da questa Corte alla luce delle norme processuali e degli atti del processo, risultando irrilevante che la sentenza abbia formalmente considerato l’imputato assente o presente (cfr., ancora, Sez. 2, n. 13714 del 08/03/2024, Jebali, Rv. 286208 – 01, che tratta di un caso in cui l’imputato è stato dalla Suprema Corte considerato presente ex lege in ragione della scelta del rito abbreviato effettuata dal difensore munito di procura speciale, “essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente”).
Premesso, dunque che, per le ragioni esposte, il Quirci deve essere considerato assente, deve osservarsi che le Sezioni Unite hanno avuto modo di pronunciarsi di recente, il 24 ottobre 2024, sul tema qui in trattazione, con una decisione che è stata diffusa con informazione provvisoria e che, benché concernente norma diversa (quella di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.) da quella qui in applicazione, si rivela utile sia per escludere che le modifiche normative successive al deposito dell’appello dichiarato inammissibile siano rilevanti nel caso di specie, sia per verificare la rilevanza dell’altra causa dell’inammissibilità dell’appello, cioè la mancanza della dichiarazione o elezione domicilio, pure richiesta dall’art. 581, comma, 1-quater, cod. proc. pen.
Al riguardo le Sezioni Unite si sono espresse nei termini di seguito precisati:

“La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 – ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

GLYPH La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una espressa dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

Da tale informazione provvisoria si ricava che la novella di cui all’art. 2, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, che ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., non si applica alle impugnazioni, come quella qui in esame, presentate prima della sua entrata in vigore; si ricava altresì che, ai fini dell’ammissibilità di un’impugnazione rientrante nel regime ante novella, non è sufficiente che in atti vi sia una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, ma è necessario che l’atto di impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Deve, pertanto, ritenersi corretto fare riferimento, nel caso di specie, al testo dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., vigente al momento della presentazione dell’appello, posto che le modifiche successive non si applicano al caso in esame.

Resta ferma, pertanto, quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione dell’imputato assente, l’allegazione anche di una dichiarazione o elezione di domicilio rilasciata dopo la pronuncia della sentenza impugnata, ovvero, in alternativa, un richiamo espresso a una precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.

Nel caso di specie mancano entrambe le condizioni.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.