Appello imputato assente: la Cassazione e il principio

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello proposto da un imputato giudicato in absentia. La difesa sosteneva l’applicazione retroattiva di una norma più favorevole (Riforma Cartabia), che avrebbe qualificato l’imputato come ‘presente’. La Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio ‘tempus regit actum’, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Poiché la dichiarazione di assenza era anteriore alla riforma, l’appello imputato assente richiedeva uno specifico mandato, che non è stato prodotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Assente: Quando la Nuova Legge Non Salva il Ricorso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9163 del 2025, offre un importante chiarimento sul tema dell’appello imputato assente e sull’applicazione delle norme processuali nel tempo. Il caso in esame riguarda la corretta applicazione del principio tempus regit actum a fronte delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, sottolineando come le nuove, e talvolta più favorevoli, disposizioni non possano sanare situazioni processuali già consolidate sotto la vigenza della legge precedente.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un provvedimento della Corte di appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’atto di appello presentato nell’interesse di un imputato. La ragione della decisione risiedeva nella mancata allegazione di un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio. Questo requisito, previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, è una condizione di ammissibilità specifica per l’impugnazione proposta dal difensore di un imputato giudicato in assenza.

L’Appello Imputato Assente e la Difesa in Cassazione

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, basando la propria argomentazione su un punto cruciale: lo status processuale del suo assistito. Secondo la difesa, l’imputato non avrebbe dovuto essere considerato ‘assente’, ma ‘presente’. Ciò in virtù di una norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 420, comma 2-ter, c.p.p.), la quale stabilisce che si considera ‘presente’ l’imputato che abbia richiesto l’ammissione a un procedimento speciale, come nel caso di specie era avvenuto con l’istanza di messa alla prova.

Se l’imputato fosse stato considerato ‘presente’, le rigide condizioni previste per l’appello imputato assente non si sarebbero applicate, rendendo sufficiente il mandato difensivo originario e, di conseguenza, ammissibile l’impugnazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Principio ‘Tempus Regit Actum’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione del principio generale tempus regit actum (il tempo regola l’atto). I giudici hanno sottolineato che, trattandosi di norme di carattere processuale, la successione delle leggi nel tempo è governata da questo criterio, e non dalla retroattività della norma più favorevole, tipica invece del diritto penale sostanziale.

La Corte ha accertato che la dichiarazione di assenza dell’imputato era avvenuta nel corso del 2021, ovvero prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022). La nuova disposizione dell’art. 420 c.p.p., che equipara alla presenza la richiesta di un rito speciale, non poteva quindi retroagire e modificare uno status processuale – quello di ‘assente’ – che si era già consolidato correttamente sotto l’impero della legge precedente.

Di conseguenza, al momento del deposito dell’appello, l’imputato era a tutti gli effetti ‘assente’. La Corte di appello ha quindi correttamente applicato la normativa vigente per l’appello imputato assente, richiedendo il mandato speciale a impugnare. La sua mancanza ha determinato, inevitabilmente, la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un caposaldo del diritto processuale: le riforme procedurali, di regola, non hanno effetto retroattivo. Gli atti del processo devono essere valutati secondo le norme in vigore al momento del loro compimento. La decisione ha importanti implicazioni pratiche per gli avvocati, che devono prestare la massima attenzione alla successione delle leggi nel tempo. Non è possibile invocare una norma successiva più vantaggiosa per ‘sanare’ una carenza formale relativa a un atto compiuto quando quella norma non era ancora in vigore. La distinzione tra imputato ‘presente’ e ‘assente’ rimane cruciale, poiché da essa dipendono adempimenti e condizioni di ammissibilità fondamentali, come quelle relative alla proposizione dell’appello.

Una nuova legge processuale più favorevole può cambiare retroattivamente lo status di un imputato da ‘assente’ a ‘presente’?
No. La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha stabilito che vige il principio ‘tempus regit actum’. Lo status processuale dell’imputato è determinato dalla legge in vigore al momento in cui viene accertata la sua assenza e non può essere modificato da una legge successiva, anche se più favorevole.

Perché l’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato era stato correttamente giudicato in assenza secondo le norme all’epoca vigenti. Di conseguenza, il suo difensore avrebbe dovuto depositare, insieme all’atto di appello, uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. per gli imputati assenti. Tale mandato mancava.

La richiesta di messa alla prova rende sempre l’imputato ‘presente’ ai fini del processo?
Sì, ma solo per i procedimenti in cui la questione si è posta dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (30 dicembre 2022). La sentenza chiarisce che questa regola, introdotta dall’art. 420, comma 2-ter, c.p.p., non si applica retroattivamente a situazioni in cui l’assenza era già stata dichiarata prima di tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9163 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Marocco lo 01/01/1976

avverso l’ordinanza dei 15/07/2924 della Corte di appello di Torino udita la relazione svolta da: Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Torino dichiarava la inammissibilità dell’atto di appello ex artt. 581, comma 1quater, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per mancata allegazione di specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME per il tramite del difensore di ufficio – ha proposto ricorso, deducendo con un unico articolato motivo:

-violazione di legge, in relazione agli artt. 420, 581 e 586 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per illogicità e per manifesta contraddittorietà, per avere la Corte distrettuale ritenuto legittima la dichiarazione di assenza dell’imputato nel corso del giudizio di primo grado.

La Corte territoriale avrebbe dovuto considerare “presente” il COGNOME ai sensi dell’art. 420, comma 2 ter, cod. proc. pen., avendo egli richiesto – per il tramite di procuratore munito di procura speciale – l’ammissione alla prova con sospensione del processo.

Pertanto, ai fini della ammissibilità dell’atto di appello, i Giudici di appello avrebbero dovuto far riferimento alla disposizione di cui al comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc. pen, di guisa che per un verso non era richiesto il mandato ad impugnare e fper altro verso, era sufficiente l’allegazione della dichiarazione di domicilio fatta dall’imputato nel corso del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

La consultazione del carteggio processuale – consentita in sede di legittimità quando occorra decidere questioni di carattere procedurale – consente di affermare che NOME COGNOME sia stato giudicato in absentia.

E’, a tal uopo, decisiva la circostanza che l’assenza del COGNOME venne dichiarata nel corso del 2021, ovvero prima dell’inserimento nel corpo normativo dell’art. 420 cod. proc. pen. ex art. 23, comma 1, lett. b), del D.L.gs del 10 ottobre 2022 n .150 (c.d. Riforma Cartabia) – del comma 2 ter, a tenore del quale a decorrere dal 30 dicembre 2022 si considera “presente” l’imputato che abbia presentato istanza di ammissione ad un procedimento speciale.

2.1. Trattandosi, infatti, di una riforma avente ad oggetto norme di carattere processuale e non sostanziale, il fenomeno della successione delle leggi non è disciplinato dall’art. 2 cod. pen. – che sancisce la regola della necessaria retroattività della disposizione più favorevole – ma dal criterio generale del tempus regit actum.

Pertanto, poiché la dichiarazione di assenza dell’imputato era stata già pronunciata nella fase preliminare all’apertura del dibattimento ante legem n. 150, non è applicabile l’art. 420 cod. proc. pen., nella sua nuova formulazione, non potendo la norma di cui al comma 2 ter retroagire al momento della costituzione delle parti.

Ne consegue, allora, che la istanza di sospensione del processo con messa alla prova,, non produce effetti caducatori di un atto, qual è appunto l’ordinanza

dichiarativa di assenza ritualmente e correttamente emessa, e non consente di mutare lo status processuale da imputato “assente” ad imputato “presente”.

2.2. La Corte di appello ha, dunque, correttamente ritenuto che – ai fini della valutazione dell’ammissibilità dell’appello – dovesse trovare applicazione l’art. 581, comma 1, quater cod. proc. pen. che, nel testo vigente al momento del deposito dell’impugnazione, richiedeva l’allegazione di specifico mandato ad impugnare con elezione e/o dichiarazione di domicilio.

Tale requisito – anche per stessa ammissione del ricorrente – non risulta essere stato soddisfatto, mancando il rilascio di procura speciale ad impugnare.

E’ il caso di segnalare come, trattandosi di impugnazione proposta prima del 24 agosto del 2024, siano irrilevanti – ai fini della presente decisione – le modifiche introdotte con la legge 9 agosto 2024, n. 114.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso lo 06/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.