Appello imputato assente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato giudicato in assenza, il cui appello era stato bloccato per mancanza di un mandato specifico al difensore, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sull’appello dell’imputato assente (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.) non è incostituzionale, rappresentando un ragionevole bilanciamento tra il diritto di difesa e l’efficienza del processo, garantendo che l’impugnazione sia una scelta consapevole dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Imputato Assente: Legittimo il Mandato Specifico Post-Sentenza

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, una delle quali riguarda l’appello dell’imputato assente. Con la sentenza n. 6304 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione della legittimità costituzionale del nuovo onere imposto al difensore: ottenere un mandato specifico per impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza. La Corte ha ritenuto la norma pienamente legittima, respingendo le censure di violazione del diritto di difesa.

I Fatti del Caso

Un imputato, giudicato in primo grado in sua assenza, si vedeva dichiarare inammissibile l’appello proposto dal suo difensore. La Corte d’Appello di Torino aveva rilevato la mancanza dello specifico mandato ad impugnare e della dichiarazione o elezione di domicilio, requisiti introdotti dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sollevando una questione di legittimità costituzionale della nuova norma, ritenuta un ostacolo irragionevole al diritto di difesa.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il ricorrente sosteneva che i nuovi oneri processuali fossero eccessivamente gravosi e irrazionali, menomando di fatto il diritto di difesa garantito dall’art. 24 della Costituzione. Secondo la difesa, l’obbligo di un mandato specifico post-sentenza per l’appello dell’imputato assente costituiva un intralcio sostanziale, limitando la possibilità di impugnare tempestivamente e efficacemente.

L’appello dell’imputato assente secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e ritenendo la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno chiarito che la norma si inserisce in un quadro di riforma più ampio, volto a rendere più efficiente e giusto il processo in assenza. L’obiettivo non è limitare il diritto di difesa, ma assicurarsi che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della sentenza e che l’impugnazione sia frutto di una sua scelta consapevole e volontaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su un bilanciamento tra diversi principi costituzionali. Il diritto di difesa, pur fondamentale, non è assoluto e deve essere contemperato con l’esigenza di un processo di ragionevole durata e con l’uso razionale delle risorse giudiziarie. La Corte ha spiegato che la norma persegue una finalità precisa: evitare la celebrazione di processi di appello “inutili”, destinati a essere travolti da successivi rimedi nel caso in cui l’imputato non avesse avuto reale conoscenza della condanna.

Il legislatore, con la Riforma Cartabia, ha voluto rafforzare le garanzie che l’assenza dell’imputato sia una scelta volontaria e consapevole. In quest’ottica, richiedere un mandato specifico post-sentenza assicura che vi sia un contatto diretto tra l’imputato e il difensore dopo la condanna, certificando la volontà del primo di procedere con l’impugnazione. Questa misura, secondo la Cassazione, non è un’irragionevole limitazione, ma una modalità di esercizio del diritto di difesa che promuove la consapevolezza e l’efficienza del sistema giudiziario, in piena armonia con i principi costituzionali.

Conclusioni

La sentenza consolida l’applicazione della Riforma Cartabia in materia di impugnazioni per l’imputato assente. Viene confermato che il difensore non può più impugnare autonomamente la sentenza di condanna basandosi sulla sola nomina iniziale, ma deve essere munito di un mandato specifico, rilasciato dopo la decisione del giudice. Questa pronuncia chiarisce che tale requisito è costituzionalmente legittimo, in quanto mira a garantire la consapevolezza dell’impugnazione e a razionalizzare lo svolgimento dei processi, evitando gravami promossi all’insaputa del diretto interessato. Per i professionisti del settore, ciò implica la necessità di attivarsi tempestivamente dopo la sentenza per ottenere dal proprio assistito assente il mandato necessario a procedere con l’appello.

È necessario un mandato specifico per l’appello dell’imputato assente?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, in caso di imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da un mandato specifico rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza.

La richiesta di un mandato specifico viola il diritto di difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa norma non viola il diritto di difesa (art. 24 Cost.), ma ne regola l’esercizio in modo ragionevole. È un bilanciamento tra la garanzia di difesa e i principi di efficienza e ragionevole durata del processo, assicurando che l’appello sia una scelta consapevole dell’imputato.

Qual è la logica dietro l’introduzione di questo nuovo onere processuale?
La logica è garantire che l’imputato assente abbia effettiva contezza della sentenza di condanna e che la decisione di impugnare sia una sua scelta volontaria. Questo previene la celebrazione di processi d’appello che potrebbero rivelarsi inutili qualora l’imputato non fosse stato a conoscenza del procedimento, evitando così uno spreco di risorse giudiziarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6304 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6304 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza datata 8 giugno 2023 con cui la Corte d’appello di Torino, visti gli artt. 581, comma 1 quater, e 592 cod.proc.pen. ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal medesimo avverso la sentenza pronunciata nei suoi confronti in data 3 aprile 2023 dal Tribunale di Torino stante la mancanza dello specifico mandato ad impugnare la sentenza di primo grado da parte dell’imputato nonché della dichiarazione o dell’elezione di domicilio, trattandosi di imputato nei cui confronti si è proceduto in assenza.
Con un unico motivo di ricorso deduce la nullità dell’ordinanza impugnata ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. in relazione all’art. 23 L n. 87 del 1953, all’art. cod.proc.pen., all’art. 571, comma 3, cod.proc.pen. ed all’art. 37 disp. att. cod.proc.pen.

Deduce che la recente novellazione dell’art. 581 cod.proc.pen. ha posto in essere oneri che non appaiono razionalmente fondati, sono gravosi per la parte interessata ad impugnare e costituiscono dei sostanziali intralci e di fatto vanno a menomare il diritto di difesa in ogni stato e grado del procedimento.

Inoltre sollecita la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen. per violazione degli artt. 24, 1 e 2 della Costituzione.

Quanto alla violazione delle altre norme indicate, rileva che il significato delle stesse, applicando il criterio interpretativo di cui all’art. 12 disp. sulla legg generale, é nel senso che il difensore al momento del deposito del provvedimento debba ritenersi legittimato ad impugnarlo.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

L’imputato ha depositato memoria difensiva in cui ha chiesto in via preliminare di rimettere il presente procedimento alle sezioni unite ed in via pregiudiziale di sospendere il processo rimettendo gli atti alla Corte costituzionale in relazione alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente disattesa l’istanza avanzata dal ricorrente di rimessione del presente procedimento alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 618 cod.proc.pen.

atteso che la questione di diritto oggetto del ricorso non ha dato luogo ad un contrasto giurisprudenziale.

1.1. Ciò premesso, il ricorso é inammissibile, giacché esprime doglianze manifestamente infondate in tema di compatibilità costituzionale della normativa introdotta con la novella processuale poco sopra indicata.

La censura proposta che, in termini peraltro generici, lamenta la menomazione del diritto di difesa in virtù degli oneri imposti per la proposizione dell’appello, ad incrociare la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc.pen.

Va premesso che il d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 è stato adottato sulla base della delega legislativa conferita dalla legge 27 settembre 2021, n.134 («Delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari») e la nuova disposizione dell’art.581, comma 1 ter, cod. proc. pen., dà seguito a quanto previsto dall’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega: «fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo i assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’att introduttivo del giudizio di impugnazione».
L’art. 89 dello stesso decreto precisa, inoltre, che tale norma si applica “per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva al 30 dicembre 2022”.

Come chiarito nella relazione della RAGIONE_SOCIALE, che ha preceduto il progetto riformatore culmiNOME con l’adozione del d.lgs. n. 150 del 2022, l’onere imposto per la proposizione dell’appello, nel caso che il giudizio di primo grado si sia svolto in assenza, si spiega in vista della necessità che l’imputato assente abbia contezza dell’impugnazione. Si è infatti chiarito che, nel contesto delle innovazioni proposte, l’intervento sulla legittimazione del difensore ad impugnare costituisce uno snodo essenziale, sia in chiave di effettiva garanzia dell’imputato, sia in chiave di razionale e utile impiego delle risorse giudiziarie: la misura invero, è volta ad assicurare la celebrazione delle impugnazioni solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato giudicato in assenza e ad evitare – senza alcun pregiudizio del diritto di difesa dell’interessato, tutelato dai rimedi “restitutori” contestualmen assicurati – l’inutile celebrazione di gradi di giudizio destinati ad essere travo dalla rescissione del giudicato.
Questa esigenza veniva ad iscriversi nella proposta di riformare il processo in assenza dell’imputato in modo che esso possa svolgersi solo in presenza di elementi idonei a dare “ragionevole certezza” della conoscenza da parte di questi

della pendenza del processo e che l’assenza sia dovuta ad una scelta volontaria e consapevole, prevedendo in particolare che “il diritto di impugnare ogni sentenza possa essere esercitato dall’imputato giudicato in assenza solo personalmente o a mezzo di difensore munito di mandato specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, unitamente alla dichiarazione ed elezione di domicilio per il giudizio di impugnazione”.

Fatte queste premesse, il presente ricorso oltre a sostenere la menomazione del diritto di difesa per effetto della novellazione dell’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen. sollecita altresì sul tema la proposizione di questione di legittimità costituzionale che va in via prioritaria affrontata.

La richiesta di rinnessione al giudice delle leggi della questione di legittimità costituzionale dell’art. 581 quater cod.proc.pen. va disattesa per manifesta infondatezza.

L’asserito contrasto con i principi costituzionali, e segnatamente con il diritto d difesa di cui all’art. 24 Cost., di cui quello ad impugnare è una proiezione, poggia sull’assunto che determinate limitazioni quanto alla forma dell’impugnazione quali quelle in argomento – si ripercuotano necessariamente sulla effettività dell’ esercizio di quel diritto. Tuttavia non considera il ricorrente che nell’attual assetto costituzionale il diritto di difesa nelle sue diverse estrinsecazioni non può ritenersi come sovrastante gli altri diritti coinvolti nel processo penale ma deve trovare un necessario contemperamento nelle scelte del legislatore in un’ottica di complessivo riequilibrio dei poteri dei contendenti e purché, comunque, nei limiti della ragionevolezza.
Non è certamente l’indiscriminata possibilità di impugnare i provvedimenti, in qualunque modo e con qualunque forma, a permeare il diritto di difesa, che per poter trovare adeguata esplicazione necessita invece di forme e tempistiche che, nello scandirne l’ordiNOME esercizio contribuiscano alla realizzazione proprio di quel “giusto processo di durata ragionevole”, favorendo l’effettività di un contraddittorio che passi anche attraverso and29 proposizione di impugnazione consapevole e al contempo una definizione più rapida del giudizio.
AI riguardo la sentenza della Corte costituzionale n.34 del 26 febbraio 2020 – che si è pronunciata nel senso della manifesta infondatezza dei motivi proposti in un caso in cui, nel proporre il gravame, il Procuratore generale aveva eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 593 cod. proc. pen., come sostituito dall’ 2, co. 1, lett. a), del d.lgs. n. 11 del 2018, nella parte in cui prevede che pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di condanna «solo quando modificano il titolo del reato o escludono la sussistenza di una circostanza
aggravante ad effetto speciale o stabiliscono una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato» ricorda essere costante, l’affermazione per cui «nel processo penale, il principio di parità tra accusa e difesa non comporta necessariamente l’identità tra i poteri processuali del pubblico ministero e quelli dell’imputat potendo una disparità di trattamento «risultare giustificata, nei limiti dell ragionevolezza, sia dalla peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, sia dalla funzione allo stesso affidata, sia da esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia» (vedi sentenze n. 320, n. 26 del 2007 e, nello stesso senso, n. 298 del 2008; ordinanze n. 46 del 2004, n. 165 del 2003, n. 347 del 2002 e n. 421 del 2001; quanto alla giurisprudenza anteriore alla legge cost. n. 2 del 1999, nello stesso senso indicato, sentenze n. 98 del 1994, n. 432 del 1992 e n. .363 del 1991; ordinanze n. 426 del 1998, n. 324 del 1994 e n. 305 del 1992)».
E nella stessa si ribadisce che il processo penale è caratterizzato da una asimmetria «strutturale» tra i due antagonisti principali, cosicché le differenze che connotano le rispettive posizioni impediscono di ritenere che il principio di parità debba (e possa) indefettibilnnente tradursi, nella cornice di ogni singolo segmento dell’iter processuale, in un’assoluta simmetria di poteri e facoltà.

Con riguardo alla questione che ci occupa, il legislatore ha inteso realizzare un equo contemperamento tra il diritto di difesa dell’imputato (artt. 24 comma 2, 27 comma 2, 111 comma 1 e comma 2 primo alinea e 117 comma 1 Cost. 2) e l’esigenza del rispetto del principio di ragionevole durata del processo, che rinviene tutela nell’art. 111, comma 2, secondo alinea Cost., di una più celere ed efficiente organizzazione del procedimento penale e degli strumenti dell’attività giurisdizionale propriamente detta, anche nella prospettiva di allontanare il pericolo della patologìa dell’abuso del diritto.
L’ “imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza” è il soggetto a conoscenza del processo in base agli snodi di cui agli artt. 420 bis, 554 bis comma 2 e 484 comma 2 bis cod. proc. pen. – garanzie a presidio della legittimità dello svolgimento del processo in absentia in arnnonìa con le direttive convenzionali di livello internazionale sulla cui piena attuazione incombono i controlli dei giudizi d’impugnazione di cui agli artt. 604 comma 5 bis e 623 lett. b) bis cod. proc. pen..

In altri termini il legislatore della riforma ha inteso conciliare i due prin fondamentali, nell’ottica di evitare la proliferazione di giudizi d’impugnazione variamente dispendiosi – attivati per iniziativa del difensore, e svincolat dall’avallo esplicito del diretto interessato.

4.Tali considerazioni consentono di ritenere costituzionalmente compatibile nel delineato nuovo quadro di garanzie la novella legislativa in questione.

Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.