Appello imputato assente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello proposto nell’interesse di un imputato condannato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La sentenza chiarisce che, a seguito di una valida notifica e dell’elezione di domicilio, l’imputato è considerato “assente” e non più “irreperibile”, rendendo obbligatorio il mandato speciale per garantire la reale volontà di contestare la sentenza di primo grado. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come la norma sull’appello imputato assente serva a verificare la concreta volontà dell’interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello imputato assente: quando il mandato specifico è decisivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8373 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’appello imputato assente. La decisione chiarisce in modo definitivo i presupposti per l’ammissibilità dell’impugnazione in caso di processo celebrato in assenza, sottolineando l’importanza del mandato specifico conferito al difensore. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra la posizione dell’imputato “assente” e quella dell'”irreperibile”, e le relative conseguenze processuali.

I Fatti di Causa: Da irreperibile ad assente

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo in primo grado da parte del Tribunale per un reato fallimentare. L’imputato non aveva mai partecipato al processo. La Corte d’Appello, investita del caso, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione? La violazione dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, l’atto di appello era stato presentato senza il deposito di uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la sentenza e contenente l’elezione o dichiarazione di domicilio, un requisito essenziale quando il processo si è svolto in assenza dell’imputato.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale norma non potesse applicarsi al suo caso, in quanto egli era stato inizialmente dichiarato “irreperibile” e non “assente”.

Appello imputato assente: perché è stato dichiarato inammissibile

La questione centrale ruota attorno alla corretta qualificazione della posizione processuale dell’imputato. Dagli atti è emerso che, sebbene in una fase iniziale fosse stato dichiarato irreperibile, successivamente gli era stato notificato personalmente l’avviso di conclusione delle indagini. In tale occasione, l’imputato aveva eletto un domicilio. Il successivo decreto di citazione a giudizio era stato regolarmente notificato presso quel domicilio, a mani della madre. Di conseguenza, il Tribunale aveva correttamente dichiarato la sua “assenza” e non la sua “irreperibilità”, procedendo con il giudizio.
La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso e chiarendo che la tesi difensiva era infondata. Una volta che l’imputato ha conoscenza del procedimento e sceglie un domicilio, la sua successiva mancata comparizione lo qualifica come “assente”, non più come “irreperibile”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha articolato il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali.

La distinzione tra assenza e irreperibilità

I giudici hanno chiarito che lo stato di irreperibilità iniziale era stato superato dalla successiva elezione di domicilio. La notifica del decreto di citazione a giudizio presso il domicilio eletto ha perfezionato la conoscenza legale del processo (vocatio in ius) da parte dell’imputato. Da quel momento, la sua mancata partecipazione è stata una scelta consapevole, che configura lo stato di “assenza”. Non rileva, pertanto, la precedente dichiarazione di irreperibilità, ormai superata dagli eventi procedurali successivi. Di conseguenza, il processo è stato legittimamente celebrato in sua assenza.

La ratio dell’art. 581, comma 1-quater, c.p.p.

La Corte ha poi spiegato lo scopo della norma che ha determinato l’inammissibilità dell’appello. L’articolo 581, comma 1-quater, c.p.p. persegue l’obiettivo di garantire che l’impugnazione di una sentenza emessa in assenza sia espressione di una volontà effettiva e ponderata dell’imputato. Richiedendo un mandato specifico, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, il legislatore vuole evitare impugnazioni “automatiche” da parte del difensore e accertare che l’assente abbia avuto conoscenza della condanna e intenda realmente contestarla. Questo requisito serve come garanzia per verificare l’effettiva validità della precedente elezione di domicilio e la persistente volontà dell’imputato, che è rimasto assente durante il giudizio, di continuare a far valere i propri diritti.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato la legge dichiarando l’inammissibilità dell’appello. Il ricorso dell’imputato non ha colto la ratio decidendi della decisione impugnata, concentrandosi erroneamente sulla sua presunta irreperibilità anziché sulla sua corretta qualificazione come assente. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel caso di appello imputato assente, il mandato specifico ad impugnare è un presupposto di ammissibilità inderogabile, finalizzato a garantire che il diritto di difesa sia esercitato in modo consapevole e personale, anche da chi ha scelto di non partecipare al processo di primo grado.

Quando un appello è considerato inammissibile se l’imputato è stato processato in assenza?
L’appello è inammissibile se, insieme all’atto di impugnazione, non viene depositato uno specifico mandato a impugnare, rilasciato dall’imputato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra imputato “assente” e imputato “irreperibile” secondo questa sentenza?
Un imputato è “irreperibile” quando non può essere rintracciato per le notifiche. Diventa invece “assente” quando, dopo aver avuto conoscenza certa del procedimento (ad esempio tramite una notifica personale e l’elezione di un domicilio), sceglie volontariamente di non partecipare al processo. La condizione di assenza, a differenza di quella di irreperibilità, presuppone la conoscenza del procedimento.

Perché la legge richiede un mandato specifico per impugnare una sentenza emessa in assenza?
La legge lo richiede per verificare l’effettiva e concreta volontà dell’imputato di impugnare la sentenza. Questo requisito serve a garantire che l’impugnazione sia una scelta personale e ponderata e non un automatismo difensivo, assicurando che l’assente abbia avuto conoscenza della condanna e intenda realmente contestarla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8373 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 15/01/1986

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Messina ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Messina del 15 maggio 2024, che lo aveva condannato alla pena di giustizia in ordine al reato di cui all’art. 217, comma secondo, r.d. n. 267 del 1942.

A ragione della decisione ha osservato che l’impugnazione era stata proposta in violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., giacché si era proceduto in assenza e con l’atto di appello non era stato depositato lo specifico mandato ad impugnare contenente l’elezione o la dichiarazione di domicilio dell’imputato.

Avverso la suindicata ordinanza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di ufficio, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce erronea applicazione dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen.

La Corte di appello ha errato nell’applicare la norma in questione al ricorrente, dichiarato irreperibile, giacché può applicarsi solo all’imputato assente.

2.2. Il secondo motivo deduce inosservanza dell’art. 554 bis cod. proc. pen. ed art. 2 cod. pen.

In particolare, i giudici di merito avrebbero dovuto prendere atto della irreperibilit del Ciotola e pronunciare sentenza di non doversi procedere, in assenza di prove che l’imputato ha avuto effettiva e concreta conoscenza del processo.

2.3. Con il terzo motivo si censura la inosservanza dell’art. 530 cod. proc. pen.

Alla luce delle risultanze probatorie il ricorrente doveva essere assolto, perché non poteva essere ritenuto responsabile del “disordine contabile” pregresso.

Con requisitoria scritta del 2.1.2025, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e la sentenza di primo grado con trasmissione degli atti al Tribunale di Messina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Occorre premettere che qualora sia, come nella specie, sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte di cassazione è giudice presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento

esibito per giustificarla; ne consegue che la Corte, in presenza di una censura di carattere processuale, può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e, anche accedendo agli atti, deve valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, quand’anche non correttamente giustificata o giustificata solo a posteriori (ex plurimis: Sez. un., n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636).

2.1. Nel caso di specie risulta che: –a) il 19 ottobre 2019, il Tribunale di Messina sulla scorta della nota del 28 settembre 2019 della Guardia di Finanza presso la Procura di Messina – emetteva decreto di irreperibilità, nominando difensore di ufficio l’Avv. NOME COGNOME disponendo le notificazioni degli atti presso il difensore di ufficio; –b) il 22 febbraio 2022 era notificato personalmente a Ciotola Ciro l’avviso conclusioni indagini con contestuale elezione di domicilio in Napoli alla via Serino n. C/6; –c) il 14 marzo 2022, il PM adottava decreto di citazione diretta a giudizio, indicando quale domicilio eletto quello in INDIRIZZO; –d) il 17 maggio 2022 il decreto di citazione diretta a giudizio era notificato in presso il domicilio eletto a mani della madre del ricorrente; –e) all’udienza dell’Il novembre 2022, il Tribunale dichiarava l’assenza del COGNOME.
La disciplina introdotta con la 28 aprile 2014, n. 67, ha stabilito che il processo può essere celebrato in assenza dell’imputato solo a condizione che vi sia la certezza che il medesimo ne abbia avuto conoscenza o ad esso si sia volontariamente sottratto, deve puntualizzarsi che ciò comporta l’effetto che non è sufficiente la, pur necessaria, regolarità formale dell notificazione, ma è indispensabile, allorquando l’imputato non compaia, valutare – per poter procedere ugualmente nei suoi confronti – la sussistenza di elementi dai quali possa fondatamente desumersi l’esistenza delle condizioni sopra indicate, espressive di una rinuncia, successiva o addirittura preventiva, a partecipare al giudizio, oltre all’ipotesi in cui s determinata la volontaria sottrazione alla conoscenza del processo (v. la motivazione di Sez. 1, n. 16315 del 10/01/2024, COGNOME, Rv. 286246, in consonanza, del resto, con l’intero impianto della decisione regolatrice resa da Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420, che ha trattato ampiamente dei presupposti del processo in absentia, tenendo nettamente distinto il piano della regolarità formale della notificazione dell’atto introduttivo quello, divenuto imprescindibile, della verifica della conoscenza effettiva del procedimento da parte dell’imputato).
L’art. 420-bis cod. proc. pen., nel regolare l’istituto della assenza, individua alcun situazioni da cui discende una presunzione di conoscenza del procedimento e individua altresì in capo all’imputato, consapevole della pendenza del giudizio a suo carico, un preciso onere di diligenza, che si declina nel dovere di informarsi sullo stato della progressione del medesimo procedimento, anche nelle fasi successive a quella investigativa. Trattasi, tuttavia, d presunzione non assoluta che può essere vinta da prova di segno contrario, secondo la regula
juris declinata dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME – emessa in tema di restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale – per cui “il processo in absentia non prevede alcuna forma di presunzione legale di conoscenza ma solo la volontaria sottrazione alla conoscenza”; e quest’ultima è “oggetto di una presunzione relativa in caso di inottemperanza all’onere di informazione che deriva dalle situazioni tipizzate dall’art. 420-bis cod. proc. pen con possibilità per l’assente di fornire prova contraria” (Sez. U. n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716). Sul punto le Sezioni Unite COGNOME hanno, altresì, precisato che “l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.
Nel caso concreto, sulla scorta della sequenza procedimentale prima ricordata, deve affermarsi che l’assenza del ricorrente è stata legittimamente dichiarata, tenuto conto del perfezionamento della notifica del decreto di citazione diretta a giudizio presso il domicilio elet personalmente dal Ciotola innanzi alla Polizia Giudiziaria, in sede di notifica dell’avvis conclusioni indagini.

Pertanto, è possibile desumere una effettiva conoscenza da parte del ricorrente della vocatio in ius e, dunque, di una volontaria sottrazione dello stesso alla conoscenza della pendenza del giudizio.

Da quanto precede, risulta priva di rilievo l’affermazione reiteratamente ripetuta dal difensore in ordine alla asserita irreperibilità del ricorrente, giacché l’in’Fiale decret irreperibilità deve ritenersi superato dalla successiva elezione di domicilio e notifica in quel luo del decreto di citazione a giudizio.

Tenuto conto della celebrazione del processo in assenza, deve precisarsi che l’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen. persegue il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di procedimenti nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che i far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo. In particolare, l’art. 581, comma 1- quater, cod. proc. pen. trova la sua ratio, nell’esigenza di verificare l’effettiva e concreta volontà di impugnare del soggetto processato in assenza, nonché in quella, ulteriore, di accertare – in evidente ed insostituibile funzione di garanzia – l’effettiva validità della preesistente dichiarazione elezione di domicilio e la persistente volontà dell’assente di riceverla in un domicilio nuovo proprio alla luce del fatto che, nonostante la formale ritualità delle citazioni effettuate corso del giudizio di grado precedente, egli è rimasto assente, altresì considerando la volontà del legislatore di limitare le impugnazioni che non derivino da un’opzione ponderata e
personale della parte (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME COGNOME, Rv. 285324).

Orbene, le doglianze non si confrontano con la ratio decidendi sottesa alla ordinanza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, tra le più recenti).

La Corte territoriale, all’esito della corretta applicazione dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen., in quanto in linea con i principi innanzi evidenziati, ha dichiara inammissibile l’appello proposto nell’interesse del Ciotola avverso la sentenza di primo grado, emessa all’esito di procedimento in “assenza”, in forza del mancato deposito, con l’atto d’appello, di specifico mandato a impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza di primo grado e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato.
Il ricorrente, non confrontandosi con l’innanzi evidenziata ratio sottesa alla decisione, che si fonda sull’inammissibilità dell’appello, prospetta l’inapplicabilità dell’art. 581, com 1 quater, cod. proc. pen. all’irreperibile, laddove invece – per le superiori argomentazioni il COGNOME era assente (peraltro senza dedurre l’intervenuta impugnazione, con l’appello della sentenza, dell’ordinanza dichiarativa dell’assenza in primo grado ex art. 586 cod. proc. pen., sul punto si veda anche Sez. 1, n. 9426 del 18/01/2024, Oko, Rv. 285920).
Al rigetto dell’impugnazione consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 23/1/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.