Appello generico: inammissibilità e ricusazione del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, ribadendo due principi fondamentali: un appello generico, che non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, è inammissibile. Inoltre, l’eventuale incompatibilità di un giudice deve essere eccepita tramite l’istituto della ricusazione, altrimenti la questione diventa irrilevante e non può essere usata per invalidare la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: Quando l’Impugnazione è Destinata all’Inammissibilità

Nel processo penale, la presentazione di un appello è un diritto fondamentale della difesa, ma deve rispettare precisi requisiti formali. Un appello generico, che si limita a riproporre le proprie tesi senza un confronto critico con la sentenza impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20349 del 2024, offre un’importante lezione su questo punto e chiarisce anche le modalità corrette per contestare la presunta incompatibilità di un giudice.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua impugnazione per difetto di specificità dei motivi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. La violazione dell’art. 34 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice estensore dell’ordinanza impugnata fosse incompatibile, avendo già partecipato a un altro procedimento connesso a carico dello stesso ricorrente.
2. Un vizio di motivazione sull’affermata inammissibilità dell’appello, sostenendo di aver mosso doglianze specifiche sia sulla responsabilità penale sia sul trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando entrambe le censure sollevate. La decisione si fonda su due pilastri procedurali ben consolidati nel nostro ordinamento: le regole sulla ricusazione del giudice e i requisiti di specificità dell’atto di appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, fornendo una motivazione chiara e basata su principi giuridici consolidati.

L’Incompatibilità del Giudice e lo Strumento della Ricusazione

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio considerato ius receptum: le questioni relative all’incompatibilità del giudice devono essere sollevate esclusivamente attraverso l’istituto della ricusazione, secondo le forme e i termini previsti dall’art. 37 del codice di procedura penale. Se la parte non attiva tempestivamente questa procedura, l’eventuale causa di incompatibilità diventa irrilevante. Essa non incide sulla capacità del giudice e, di conseguenza, non costituisce una causa di nullità della sentenza. L’imputato avrebbe dovuto, pertanto, ricusare il giudice a tempo debito; non avendolo fatto, la sua doglianza in sede di Cassazione è stata ritenuta priva di rilievo e non meritevole di esame.

I Requisiti di Specificità di un Appello non Generico

Ancora più netto è stato il giudizio sul secondo motivo, relativo alla presunta erronea dichiarazione di inammissibilità per genericità. La Corte ha ricordato che l’art. 581, lett. d), c.p.p. richiede l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sostengono l’impugnazione. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente rilevato che l’atto d’appello si limitava a riprodurre doglianze apodittiche e ripetitive (come l’affermazione di un uso personale dello stupefacente) senza confrontarsi criticamente con l’apparato motivazionale della sentenza di primo grado. Un appello generico si configura proprio quando non individua e non analizza specifici profili di censura alla base del decisum, ma si limita a invocare l’annullamento della sentenza. Tale carenza, ai sensi dell’art. 591 c.p.p., è causa di inammissibilità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, l’avvocato non può limitarsi a una critica generale della decisione, ma deve articolare censure specifiche, puntuali e pertinenti, dialogando criticamente con le motivazioni del giudice di grado inferiore. Allo stesso modo, viene ribadito che gli strumenti processuali, come la ricusazione, devono essere utilizzati nei tempi e modi previsti dalla legge, pena l’impossibilità di far valere in seguito le proprie ragioni.

Cosa succede se una parte non presenta tempestivamente un’istanza di ricusazione contro un giudice che ritiene incompatibile?
Secondo la sentenza, la mancata e tempestiva proposizione dell’istanza di ricusazione rende la questione dell’incompatibilità irrilevante. Non incide sulla capacità del giudice e non può essere utilizzata in un momento successivo come motivo di nullità del provvedimento emesso.

Quali sono i requisiti minimi di un atto di appello per non essere considerato un appello generico?
L’atto di appello deve contenere l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono la richiesta (il petitum). Non è sufficiente riproporre doglianze generiche o ripetitive, ma è necessario confrontarsi criticamente con l’apparato motivazionale della sentenza impugnata, individuando specifici profili di censura.

Perché un appello generico viene dichiarato inammissibile?
Un appello generico viene dichiarato inammissibile perché viola il disposto dell’art. 581, lett. d), del codice di procedura penale, che richiede la specificità dei motivi. L’inosservanza di tale requisito è sanzionata con l’inammissibilità dall’art. 591, lett. c), dello stesso codice, in quanto impedisce al giudice dell’impugnazione di comprendere le critiche mosse alla decisione precedente e di deliberare nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

ETTORE COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

Oggi, 2 3 MAG. 2024

– ,

72N

ZARIO

Depositata in Cancelleria

NOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di di Messina, con la quale la Corte territoriale ha dichiarato l’inammissibilità dell difetto di specificità dei motivi.

2.1.11 ricorrente, con il primo motivo di ricorso, lamenta violazione dell’art. 34, cod. proc. pen., evidenziando che il magistrato estensore dell’ordinanza impugnata, comp la Corte d’Appello quale giudice dell’impugnazione, con cui è stata dichiarata l’inamm dell’appello proposto, è un componente del collegio giudicante in altro giudizio di app è stata pronunciata la sentenza di condanna a carico del ricorrente e di altri im costituisce il procedimento principale (procedimento denominato Knock down r.g.n.r. 6564/2018) di cui quello odierno costituisce uno stralcio. Il giudice estensore del provv impugnato avrebbe dovuto astenersi, avendo partecipato ad un giudizio sui fatti conc l’imputato avvinti dal nesso della continuazione.
2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio della motivazione in ordine alla afferm dell’inammissibilità dell’appello. Il ricorrente, nell’atto di appello, aveva moss doglianze concernenti l’affermazione della responsabilità per i fatti contestati e trattamento sanzionatorio, chiedendo in subordine la qualificazione ai seni dell’art. 5, d.P.R.309/1990.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, h l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Occorre innanzitutto evidenziare che le questioni concernenti l’incompatibilità del possono essere proposte nel nostro ordinamento processuale penale esclusivamente media l’istituto della ricusazione. Costituisce, al riguardo, ius receptum il principio secondo il quale l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., allorché n dal giudice con dichiarazione di astensione, né tempestivamente dedotta con ist ricusazione, non incide sulla capacità dello stesso e, conseguentemente, non è causa d ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 23 del 24/11 2000, Scrudato, Rv. 215097-01; Sez. U, n. 5 del 17/04/1996, COGNOME, Rv. 204464-01; Se n. 12550 del 01/03/2016 Ud. (dep. 24/03/2016), Rv. 267419). Si è anche affermato l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 c.p.p., non incidendo sulla capacità non determina la nullità del provvedimento adottato dal giudice ritenuto incompatib costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fat
tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen costituisce unicamente neppure allorquando la causa di essa sia divenuta nota solo dopo la definizione del relat processuale, e sia ormai preclusa la proponibilità di istanza di ri (Sez. 3, n. 34581 del 19/05/2021 Ud. (dep. 17/09/2021), Rv. 282136).

L’interessato avrebbe dovuto, pertanto, ricusare il giudice, nelle forme e nei termini In assenza di ricusazione, la tematica sollevata dal ricorrente è priva di rilievo essere esaminata.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso. L’art. 581, lett. proc. pen. richiede l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli element sorreggono il petitum e che tale requisito difetta nell’atto d’appello, dovendosi riscont assoluta genericità dei motivi addotti a sostegno.

Nel caso in disamina, la Corte territoriale ha affermato che l’atto di appello doglianze in fatto, concernenti l’uso personale dello stupefacente, apodittiche e rip non si confrontano con gli elementi che il giudice di primo grado ha posto a dell’affermazione della penale responsabilità. Il ricorrente, invece, si è limitato l’annullamento della sentenza impugnata, senza indicare in alcun modo le ragioni a s delle proprie tesi e senza individuare e analizzare, al di là di affermazioni apoditt specifico profilo di censura all’apparato motivazionale a fondamento del decisum. L’inosservanza del disposto dell’ad 581 lett. d) cod. proc. pen., sotto il profilo della genericità dei è prevista dall’alt 591, lett. c), cod. proc. pen. quale causa di inammissibilità.
3.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorr al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo e in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.