Appello generico: inammissibilità e requisiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione si fonda sulla presentazione di un appello generico, privo della necessaria specificità dei motivi richiesta dal codice di procedura penale. L’impugnazione non contestava puntualmente le ragioni della sentenza di primo grado, limitandosi a una mera riproposizione delle proprie tesi difensive, portando alla conferma della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Generico: Quando l’Impugnazione è Destinata al Fallimento

Presentare un ricorso in appello è un diritto fondamentale, ma per essere efficace deve rispettare regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza della specificità dei motivi, pena la dichiarazione di inammissibilità. Il caso in esame riguarda un appello generico presentato contro una condanna per truffa, che non è riuscito a superare il vaglio della Corte proprio per la sua mancanza di concretezza.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di truffa in concorso. L’imputato era stato ritenuto responsabile di aver partecipato a un raggiro legato alla compravendita di un escavatore. Secondo l’accusa, il suo ruolo consisteva nell’essere l’intestatario di un conto su cui era stato accreditato il profitto illecito. Tale conto era stato aperto utilizzando una carta d’identità che lo stesso imputato aveva precedentemente denunciato come smarrita, ma che era stata poi ritrovata in suo possesso durante un controllo delle forze dell’ordine.

Il Percorso Processuale e i Motivi dell’Appello

Dopo la condanna, la difesa presentava appello, basando la sua strategia su due punti principali:
1. Estraneità ai fatti: L’imputato non avrebbe commesso il fatto, sostenendo che le trattative per la truffa fossero state condotte interamente da un’altra persona. Il suo coinvolgimento si sarebbe limitato a ricevere l’accredito sul conto.
2. Richiesta di attenuanti generiche: Si chiedeva una riduzione della pena in virtù delle precarie condizioni di vita, sociali ed economiche dell’imputato, un soggetto immigrato con difficoltà di sostentamento.

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile proprio perché i motivi erano stati ritenuti generici e aspecifici. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

L’Appello Generico e la Sentenza della Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte di Appello, rigettando il ricorso e dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 581 del codice di procedura penale, che impone all’appellante di indicare con precisione i punti della decisione impugnata e le ragioni specifiche, di fatto e di diritto, che sostengono la richiesta di riforma.

Secondo la Cassazione, un appello generico come quello presentato nel caso di specie non soddisfa tali requisiti. Non è sufficiente, infatti, riproporre le stesse argomentazioni già respinte dal primo giudice o limitarsi a una critica vaga e generica della sentenza. È necessario un confronto puntuale e argomentato con le motivazioni della decisione che si intende contestare.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che i motivi di appello erano meramente reiterativi e assertivi. La difesa non si era confrontata con gli specifici passaggi argomentativi della sentenza di primo grado. Quest’ultima aveva chiarito in modo puntuale perché l’imputato fosse stato ritenuto corresponsabile: l’accredito del denaro era avvenuto sul suo conto personale dopo la denuncia di smarrimento del documento, documento che peraltro era ancora in suo possesso. Questo elemento era stato considerato una prova del suo consapevole coinvolgimento.

Anche riguardo alle attenuanti generiche, la sentenza di primo grado aveva esplicitamente motivato il diniego, facendo riferimento sia alle modalità del fatto sia alla personalità dell’imputato, che risultava già gravato da precedenti. L’appello si era limitato a invocare genericamente le condizioni di precarietà, senza contestare nel merito le specifiche ragioni addotte dal primo giudice.

In sostanza, l’appello non era una critica argomentata, ma una semplice sollecitazione a una nuova valutazione, ignorando il percorso logico-giuridico che aveva portato alla condanna.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: l’impugnazione non è un’occasione per ottenere un nuovo processo, ma uno strumento per criticare specifici errori, di fatto o di diritto, commessi dal giudice precedente. Un appello generico, che non dialoga con le motivazioni della sentenza impugnata, è un atto sterile destinato all’inammissibilità. Per gli avvocati, ciò significa che la redazione di un atto di appello richiede uno studio approfondito della sentenza di primo grado e la costruzione di argomentazioni critiche mirate e ben fondate, capaci di evidenziare le presunte falle del ragionamento del giudice. In caso contrario, il rischio è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza che il merito della questione venga neppure discusso.

Quando un appello penale viene considerato generico?
Un appello è considerato generico quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte, o a chiedere una nuova valutazione dei fatti senza indicare precisi errori di diritto o vizi logici nella decisione del primo giudice.

Quali sono le conseguenze di un appello dichiarato inammissibile per genericità?
La conseguenza principale è che la Corte di Appello non esamina il caso nel merito. La sentenza di primo grado diventa definitiva e l’appellante viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

È sufficiente affermare di trovarsi in condizioni economiche precarie per ottenere le attenuanti generiche?
No, non è sufficiente. Come dimostra il caso, il giudice di primo grado aveva motivato il diniego delle attenuanti non solo sulla base delle modalità del fatto, ma anche della personalità dell’imputato, che aveva precedenti. L’appello, per essere efficace, avrebbe dovuto contestare specificamente tali motivazioni, anziché limitarsi a una generica affermazione sulle condizioni di precarietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38568 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38568 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di L’Aquila, emessa in data 08/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOMECOGNOME letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chie dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 08/05/2025 la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello presentato dal difensore dell’imputato NOME avverso la sentenza n. 209/24 pronunciata in data 13 maggio 2024 dal Tribunale di Sulmona, con la quale è stata riconosciuta la penale responsabilità dell’imputato per il delitto di truffa in conco disponendo l’esecuzione della stessa,

Avverso la predetta ordinanza, propone ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, affidandolo ad un unico motivo con il quale censura la declaratoria di inammissibilità per violazione di legge e vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. pr pen., deducendo la manifesta illogicità della motivazione. L’ordinanza impugnata ha dichiarato il difetto di specificità sia del primo motivo di appello, con cui era stata chiesta l’assoluzi dell’appellante per non avere commesso il fatto, sia del secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio.
2.1 II ricorrente, in particolare, osserva che nell’atto di appello, ai fini dell’esclusio concorso nel reato da parte dell’imputato, è stata evidenziata la specifica circostanza che la trattativa per la compravendita dell’escavatore non era stata svolta dall’imputato bensì da altra persona, ossia il coimputato COGNOME NOME; quanto alla richiesta concessione delle circostanze attenuanti generiche, il ricorrente osserva che nell’atto di appello, a sostegno della domanda, erano state richiamate le precarie condizioni di vita sociale ed individuale dell’imputato, qua soggetto immigrato con problemi di sostentamento; nel ricorso, a dimostrazione di tali precarie condizioni economiche, la difesa ha aggiunto che l’imputato fruisce del beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi generici e aspecifici.

La previsione di cui all’art. 581 cod. proc. pen., come novellato dall’art. 1, comma 55, dell legge 23 giugno 2017 n. 103 (a decorrere dal 3 agosto 2017), già prima della riforma Cartabia (entrata in vigore il 30 dicembre 2022) ha introdotto più stringenti oneri di specific dell’impugnazione prevedendo, a pena di inammissibilità, l’obbligo in capo all’appellante di indicare, con enunciazione specifica, i capi ed i punti della decisione che intende impugnare, le richieste avanzate al giudice dell’appello ed i motivi in fatto e in diritto che sostengono richieste.
2.1. Va rammentato che la giurisprudenza di legittimità, già anteriormente alla novella dell’art 581 cod. proc. pen. da parte del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha in più occasioni affermato sia in relazione al disposto degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., nel testo novellato dalla le 23 giugno 2017, n. 103, sia nella vigenza del precedente testo dell’art. 581 cod. proc. pen. che l’appello è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultan

esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diri a fondamento della decisione impugnata; fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (cfr. per tutte Sez. 2, n. 51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv. 277811 – 01, nonché Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, la cui esegesi è stata in sostanza recepita dal Legislatore del 2017).
Inoltre, in relazione al disposto dell’art. 581 cit. anteriore alla più recente novella, osservato che «il giudice d’appello può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione so quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata» (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 11942 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 278859 – 01); «il giudice d’appello può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione quando i motivi difetti di specificità “intrinseca”, ossia si limitino a lamentare genericamente l’omessa valutazione d una tesi alternativa a quella seguita nella decisione impugnata, ovvero di specificità “estrinseca” ossia non siano correlati alle ragioni spese nella sentenza impugnata» (Sez. 5, n. 15897 del 09/01/2025, 3ebali, Rv. 288005 – 01); l’impugnazione è inammissibile per genericità dei motivi se manca ogni indicazione della correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’atto di impugnazione, che non può ignorare le affermazioni del provvedimento censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità (Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945, COGNOME; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268822, COGNOME).
2.2. Nel caso in esame è dirimente considerare quanto segue: con il primo motivo di appello si era censurata la decisione di primo grado, poiché non aveva escluso il concorso nel reato da parte dell’imputato, sul presupposto che egli aveva soltanto ricevuto l’accredito del profitto de truffa sulla postepay a lui intestata ed aveva denunciato lo smarrimento della carta di identit utilizzata per l’apertura del conto; con il secondo motivo di appello si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche per le precarie condizioni di vita dell’imputato, quale soggetto immigrato.
Orbene, le richieste così avanzate con l’atto d’appello, richiamate nel motivo di ricorso, appaiono del tutto reiterative, assertive e generiche; non si confrontano con gli specifici passag argomentativi svolti dal giudice di prime cure, esplicitati nell’ordinanza impugnata; no contengono alcuna critica specifica e argomentata alle ragioni poste a fondamento della sentenza di primo grado e, nella sostanza, costituiscono una mera sollecitazione al giudice di secondo grado a rivedere il decisum del precedente giudizio, non tenendo conto della satisfattiva e giuridicamente corretta motivazione della sentenza impugnata. Ed invero, con riferimento all’affermata penale responsabilità, la sentenza di primo grado ha puntualmente spiegato (pp. 3 e 4) che il ricorrente – intestatario del conto postepay sul era stato accredito del profitto truffa – dopo la denuncia di smarrimento della carta di identità utilizzata per l’apertura del co
era stato controllato da una pattuglia ed identificato proprio con lo stesso documento da lu dichiarato smarrito, peraltro trovato ancora in suo possesso; quanto al trattamento sanzionatorio, nella sentenza di primo grado viene esplicitamente esclusa la concessione dei benefici invocati sia per le modalità del fatto sia per la personalità dell’imputato, già pregiudic

Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi degli a 581, comma 1 e 591, comma 1, lett. c), del codice di rito, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e al pagamento a favore della Cassa delle ammende una somma di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.