Appello e contumacia: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per un imputato dichiarato contumace prima della riforma del processo in absentia del 2014, i termini per l’appello decorrono dalla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza, non dalla scadenza dei termini per il deposito delle motivazioni. Nel caso di specie, l’appello, ritenuto tardivo in secondo grado, è stato considerato tempestivo. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello e Contumacia: Una Guida alla Decorrenza dei Termini Pre-Riforma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46401/2023, offre un’importante lezione sulla disciplina transitoria tra il vecchio rito contumaciale e il nuovo processo in absentia. La decisione chiarisce un punto fondamentale per i diritti di difesa: il calcolo dei termini per l’impugnazione. La questione centrale riguarda un caso di appello e contumacia, in cui la dichiarazione di assenza dell’imputato era avvenuta prima della riforma legislativa del 2014, con conseguenze dirette sulla tempestività del gravame.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado emessa dal Tribunale di Avellino nel novembre 2014. L’imputata, dichiarata contumace durante l’udienza preliminare del novembre 2013, proponeva appello. La Corte d’appello di Napoli, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività, ritenendo che i termini fossero decorsi dalla scadenza del periodo previsto per il deposito delle motivazioni della sentenza di primo grado.

L’imputata, tramite il suo legale, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo un errore di calcolo da parte della Corte territoriale. La tesi difensiva era chiara: essendo stata dichiarata contumace sotto il vigore della vecchia normativa, i termini per appellare avrebbero dovuto decorrere non automaticamente, ma solo dalla data di effettiva notifica dell’estratto contumaciale della sentenza, avvenuta molto tempo dopo.

L’Importanza della Normativa Transitoria su Appello e Contumacia

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione della disciplina intertemporale che ha regolato il passaggio dal procedimento in contumacia al processo in absentia, introdotto con la legge n. 67 del 2014.

I giudici hanno sottolineato come la dichiarazione di contumacia fosse avvenuta il 21 novembre 2013, quindi in un momento antecedente all’entrata in vigore della riforma. Secondo l’articolo 15-bis della stessa legge, le norme previgenti continuano ad applicarsi a tutti i procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore della nuova disciplina, era già stata pronunciata la sentenza di primo grado o, come nel caso di specie, era già stata dichiarata la contumacia senza emissione di un decreto di irreperibilità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la dichiarazione di contumacia, avvenuta durante l’udienza preliminare, aveva generato nell’imputato un legittimo affidamento riguardo allo statuto di tutele previsto dalla vecchia normativa. Tale statuto imponeva l’obbligo di notificare personalmente all’imputato contumace un estratto della sentenza di condanna (il cosiddetto “estratto contumaciale”). È solo da questa notifica che iniziano a decorrere i termini per presentare l’impugnazione.

Nel caso analizzato, al momento della proposizione dell’appello, questo estratto non era ancora stato comunicato. Di conseguenza, i termini per l’impugnazione non erano nemmeno iniziati a decorrere, rendendo impossibile dichiarare l’appello tardivo. La Corte d’appello aveva quindi errato nel calcolare il termine in modo automatico, senza tenere conto della specifica garanzia procedurale legata allo status di contumace.

Le Conclusioni

Nonostante la fondatezza del ricorso sulla questione procedurale, la Corte ha dovuto prendere atto di un’altra circostanza: la sopravvenuta estinzione del reato per prescrizione. Il reato, commesso nel 2009, si era infatti prescritto nel marzo 2017.

Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio per quanto riguarda gli effetti penali, dichiarando il reato estinto. Tuttavia, ha annullato la stessa sentenza con rinvio al giudice civile competente per la valutazione degli eventuali effetti civili (come il risarcimento del danno). Questa decisione ribadisce un principio cruciale: le garanzie procedurali, come quelle legate all’appello e contumacia, devono essere rigorosamente rispettate, e la loro violazione può essere sanata anche a distanza di anni, sebbene l’esito finale del processo penale possa essere vanificato dal decorso del tempo.

Se un imputato è stato dichiarato contumace prima della riforma del 2014, da quando decorre il termine per presentare appello?
Secondo la sentenza, in base alla normativa previgente, il termine per l’impugnazione decorre non automaticamente, ma dalla data di effettiva notifica all’imputato del cosiddetto “estratto contumaciale” della sentenza.

La nuova disciplina sul processo ‘in absentia’ si applica retroattivamente?
No. La sentenza chiarisce che, in base alle disposizioni transitorie (art. 15-bis L. 67/2014), se la contumacia è stata dichiarata prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, continuano ad applicarsi le vecchie regole e le relative garanzie, come la notifica dell’estratto contumaciale.

Cosa accade se la Cassazione accoglie un ricorso su un vizio procedurale, ma nel frattempo il reato si è prescritto?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata senza rinvio per gli effetti penali, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione. Tuttavia, può disporre l’annullamento con rinvio al giudice civile competente per decidere sulle questioni civili, come le richieste di risarcimento danni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46401 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46401 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Foggia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 29 ottobre 2020 dalla Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso e per la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 29 ottobre 2020, la Corte d’appello di Napoli dichiarava inammissibile (per tardività) l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Avellino il 24 novembre 2014.

Propone ricorso per cassazione l’imputata deducendo che la Corte territoriale, non avvedendosi della precedente dichiarazione di contumacia (pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare il 21 novembre 2013), avrebbe calcolato i termini facendoli decorrere dalla scadenza dei trenta giorni indicati per il deposito della motivazione e non, come avrebbe dovuto, dalla data di ricezione dell’avviso di deposito della relativa sentenza, avvenuto (peraltro la sola consegna della raccomandata) il 5 gennaio 2015; data rispetto alla quale emergerebbe con evidenza la tempestività dell’appello, depositato il 19 febbraio 2015.
3. Il ricorso è fondato.

È circostanza pacifica che la dichiarazione di contumacia sia stata pronunciata all’udienza preliminare, celebrata il 21 novembre 2013, in data antecedente all’introduzione della disciplina sul cd. processo in absentia (ad opera della L. 28 aprile 2014, n, 67 pubblicata sulla GU del 2.5.2014 ed entrata in vigore il 17.5.2014) e della relativa disciplina intertemporale (introdotta con la legge n. 118 del 2014).

Ebbene, ai sensi dell’art. 15-bis della I. n. 67/2014, continuano ad applicarsi le norme previgenti, che disciplinavano il procedimento contumaciale, se alla data dell’entrata in vigore della relativa disciplina intertemporale (22 agosto 2014) sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado ovvero se, comunque, la contumacia sia stata pronunciata ma non sia stato emesso decreto di irreperibilità.

Ne consegue, quindi, alla luce della scansione procedimentale in precedenza evidenziata, l’applicabilità, al procedimento oggetto di giudizio, della previgente disciplina in tema di contumacia e, con essa, del connesso obbligo di comunicazione dell’estratto contumaciale.

Né rileva che la dichiarazione di contumacia fosse intervenuta nel corso dell’udienza preliminare, essendosi ormai ingenerato nell’imputato un legittimo affidamento in ordine allo statuto di tutela conseguente all’iniziale dichiarazione (Sez. 1, n. 8595 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278493; Sez. 3, n. 2937 del 04/12/2020, dep. 2021, Rv. 281008).

Ciò considerato, alla data di proposizione dell’appello, pacificamente l’estratto contumaciale non era stato comunicato, per cui non potevano ritenersi decorsi i termini per la proposizione dell’impugnazione (Sez. 4, n. 29298 del 22/03/2018, Rallo, Rv. 272977) e l’appello non poteva essere dichiarato intempestivo.

La fondatezza del motivo di ricorso impone, tuttavia, di rilevare la sopravvenuta estinzione del reato, commesso il 12 settembre 2009 e prescritto il 12 marzo 2017.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata – agli effetti penali – senza rinvio (per sopravvenuta prescrizione) e con rinvio, ai soli effetti civil al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio agli effetti penali la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Annulla la medesima sentenza agli effetti civili e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso il 16 ottobre 2023

na COGNOME

Consigliere estensore

I Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.