Appello dell'assente: il mandato specifico è cruciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che per l’appello dell’assente è indispensabile un nuovo e specifico mandato al difensore, rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che le nuove norme procedurali, introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), si applicano alle sentenze emesse dopo la loro entrata in vigore e ha respinto le eccezioni di incostituzionalità, ritenendo la nuova disciplina una scelta legislativa ragionevole per garantire che l’impugnazione sia una decisione personale e ponderata dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello dell’Assente: La Cassazione Conferma la Necessità del Mandato Specifico

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8040 del 2024, getta luce su un aspetto cruciale della Riforma Cartabia: le nuove e più stringenti condizioni per l’appello dell’assente. La pronuncia chiarisce che, per l’imputato dichiarato assente in primo grado, non è più sufficiente la nomina originaria del difensore per presentare appello. È necessario un nuovo e specifico mandato, rilasciato dopo la sentenza, a pena di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da una sentenza del Tribunale di Bologna, in cui un imputato era stato giudicato in sua assenza. Il suo difensore aveva proposto appello contro tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione? Il difensore non era in possesso di un nuovo mandato specifico ad impugnare, rilasciato dal suo assistito dopo la sentenza, come richiesto dall’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, del codice di procedura penale, introdotti dalla Riforma Cartabia.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le nuove norme non avrebbero dovuto applicarsi, poiché la dichiarazione di assenza era avvenuta sotto la vigenza della disciplina precedente, e che l’applicazione della nuova legge sarebbe stata incostituzionale.

Le Regole per l’Appello dell’Assente dopo la Riforma

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione e applicazione delle nuove disposizioni procedurali. La difesa del ricorrente ha sostenuto che, essendo la dichiarazione di assenza un atto precedente all’entrata in vigore della riforma, dovessero valere le vecchie regole, meno restrittive. Inoltre, ha sollevato dubbi sulla costituzionalità della nuova norma, ritenendola eccessivamente penalizzante e lesiva del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo “manifestamente infondato”. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la norma da applicare per l’impugnazione è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza che si intende appellare, non quella in vigore al momento della dichiarazione di assenza. Poiché la sentenza del Tribunale era stata emessa dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, le nuove e più severe regole erano pienamente applicabili.

La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di incostituzionalità. Citando un precedente orientamento, ha affermato che la richiesta di un mandato specifico per l’appello dell’assente è una “scelta legislativa non manifestamente irragionevole”. Lo scopo di questa norma è duplice:

1. Limitare le impugnazioni meramente dilatorie: Si vuole evitare che gli appelli siano presentati in automatico dal difensore, senza un reale interesse dell’imputato.
2. Garantire una scelta consapevole: La legge mira a garantire che l’impugnazione sia il frutto di una “opzione ponderata e personale della parte”, che deve essere rinnovata dopo aver conosciuto l’esito del primo grado di giudizio.

In sostanza, l’imputato assente deve dimostrare attivamente di voler proseguire nel percorso giudiziario, conferendo un mandato ad hoc e dichiarando o eleggendo un domicilio per le notifiche relative al grado di appello.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio chiave della Riforma Cartabia: la partecipazione, anche se mediata, dell’imputato assente al processo di impugnazione. Per i difensori, ciò significa che non è più possibile procedere con un appello basandosi sulla procura ricevuta all’inizio del procedimento. Dopo la sentenza di primo grado, è obbligatorio ottenere dal cliente assente un nuovo mandato specifico per l’appello, contenente l’elezione di domicilio. In assenza di questo documento, l’appello sarà inesorabilmente dichiarato inammissibile, senza possibilità di sanatoria.

Per un imputato dichiarato assente, è sufficiente la nomina iniziale del difensore per proporre appello?
No. Secondo la sentenza, dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, l’imputato assente deve rilasciare al proprio difensore un nuovo e specifico mandato ad impugnare, che contenga anche la dichiarazione o elezione di domicilio.

Le nuove e più severe regole sull’appello dell’assente si applicano anche se la dichiarazione di assenza è avvenuta prima della loro entrata in vigore?
Sì. La Corte ha chiarito che la normativa da applicare è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza che si intende impugnare, non quella vigente al momento della dichiarazione di assenza.

La richiesta di un mandato specifico per l’appello dell’assente è stata considerata incostituzionale?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata, affermando che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire che l’impugnazione derivi da una decisione ponderata e personale dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8040 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8040 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LATINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Bologna, con ordinanza del 02/11/2023, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di COGNOME COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Bologna del 03/04/2023. La Corte di appello ha richiamato il disposto dell’art. 581, comma 1 -ter e comma 1 -quater, cod. proc. pen. ed ha evidenziato come il ricorrente fosse stato dichiarato assente in primo grado e, ciò nonostante, il difensore non risultava investito con nuovo specifico mandato ad impugnare, nell’ambito del quale doveva essere contenuta specifica dichiarazione/elezione di domicilio.
COGNOME NOME NOME ha proposto ricordo per cassazione avverso la predetta ordinanza, per mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza dell’art. 89 del d. Igs. n. 150 del 2022, con conseguente inapplicabilità dell’art. 581, comma 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., atteso che la dichiarazione di assenza era intervenuta durante la vigenza della disciplina antecedente, con conseguente impossibilità di applicare le previsioni richiamate dalla Corte di appello di Bologna. La difesa ha sostenuto che applicare l’attuale e più stringente normativa determinerebbe una sperequazione di trattamento con profili di evidente anticostituzionalità.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato. La Corte di appello ha correttamente applicato il disposto dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., in considerazione della dichiarata assenza del ricorrente. La difesa richiama dati eccentrici rispetto alla disciplina di legge ed omette di confrontarsi non solo con il chiaro disposto normativo, ma anche con la decisione della Corte di appello, che ha rilevato l’assenza di specifico mandato ad impugnare. La disciplina invocata è stata applicata in considerazione della data di pronuncia della sentenza del Tribunale di Bologna (03/05/2023), mentre la difesa richiama aspecificamente la disciplina transitoria (della quale viene proposta una lettura parziale e non sistematica). Anche l’accenno contenuto nel motivo di ricorso quanto ad una asserita incostituzionalità della disciplina applicata dalla Corte di appello di Bologna è manifestamente infondato. Questa Corte ha, difatti affermato, con principio che qui si intende ribadire, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in
cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4 , n. 43718 del 11/10/2023. COGNOME, Rv. 285324-01).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.