Appello del detenuto: no elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha chiarito che l’obbligo di elezione di domicilio per l’impugnazione non si applica né all’imputato giudicato con rito abbreviato (considerato legalmente presente), né all’imputato detenuto al momento della presentazione dell’atto. La sentenza sottolinea come l’appello del detenuto sia garantito senza formalismi superflui, assicurando il diritto di accesso alla giustizia. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello del detenuto: la Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38628 del 2024, interviene su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità dell’appello del detenuto e dell’imputato giudicato con rito abbreviato. La decisione chiarisce che l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio non sussiste in questi specifici casi, rimuovendo un ostacolo formale che può pregiudicare il diritto di difesa. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I fatti del processo

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di condanna di primo grado. La condanna era stata emessa dal G.U.P. del Tribunale di Alessandria al termine di un giudizio celebrato con rito abbreviato.

La Corte d’Appello aveva motivato l’inammissibilità sulla base dell’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Tale norma prevede che, per l’imputato giudicato in assenza, l’atto di impugnazione debba contenere, a pena di inammissibilità, uno specifico mandato e una dichiarazione o elezione di domicilio. Secondo i giudici di secondo grado, mancando tale allegazione, l’appello non poteva essere esaminato nel merito.

La decisione della Corte di Cassazione e l’appello del detenuto

Contro tale ordinanza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

La decisione si fonda su due argomenti dirimenti, entrambi volti a tutelare la sostanza del diritto di difesa rispetto a un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme procedurali.

Le motivazioni: perché l’appello è ammissibile

La Cassazione ha smontato la tesi della Corte d’Appello con una duplice e chiara argomentazione.

1. Rito abbreviato equivale a presenza legale

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudizio di primo grado si era svolto con il rito abbreviato, richiesto dal difensore munito di procura speciale da parte dell’imputato. In queste circostanze, la giurisprudenza consolidata ritiene che l’imputato debba essere considerato giuridicamente ‘presente’ al processo. La richiesta di un rito alternativo, infatti, dimostra inequivocabilmente la conoscenza del procedimento da parte sua. Di conseguenza, non può essere applicata la disciplina prevista per l’imputato ‘assente’, compreso l’obbligo di elezione di domicilio per l’impugnazione. La Corte ha specificato che è irrilevante l’eventuale erronea dicitura di ‘assente’ riportata nella sentenza di primo grado.

2. Lo status di detenuto e le notifiche

In secondo luogo, e in ogni caso, la Corte ha rilevato un dato di fatto decisivo: al momento della proposizione dell’appello, l’imputato era detenuto. La giurisprudenza ha più volte affermato che l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio (previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) non si applica all’appello del detenuto. La ragione è logica e garantista: lo Stato sa perfettamente dove si trova l’imputato e le notifiche a lui dirette devono essere eseguite personalmente presso l’istituto di detenzione. Imporre un ulteriore onere formale sarebbe superfluo e contrario al principio di un accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali a tutela del diritto di impugnazione. In primo luogo, chi sceglie il rito abbreviato tramite procura speciale è ‘presente’ nel processo, e non può essere gravato degli oneri procedurali previsti per gli assenti. In secondo luogo, e con ancora maggiore impatto pratico, l’appello del detenuto non richiede alcuna dichiarazione o elezione di domicilio per essere ammissibile.

Questa pronuncia rappresenta un importante monito contro il formalismo eccessivo, riaffermando che le norme procedurali devono essere interpretate alla luce dei principi costituzionali e convenzionali che garantiscono un equo processo e un effettivo diritto di difesa.

Per presentare appello, un imputato giudicato con rito abbreviato deve eleggere domicilio?
No. Secondo la Cassazione, l’imputato che ha richiesto il rito abbreviato tramite procura speciale è considerato giuridicamente presente. Pertanto, non si applicano le norme sull’impugnazione previste per l’imputato assente, che richiedono la dichiarazione o elezione di domicilio.

Un imputato detenuto deve depositare la dichiarazione di domicilio per presentare appello?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio non si applica all’imputato che si trova in stato di detenzione al momento dell’impugnazione. Le notifiche, in questo caso, vengono effettuate personalmente presso l’istituto di detenzione.

Cosa succede se la sentenza di primo grado indica erroneamente “assente” un imputato giudicato con rito abbreviato?
Questa indicazione è irrilevante ai fini dell’ammissibilità dell’appello. Ciò che conta è la modalità con cui si è svolto il giudizio. Se è stato celebrato un rito abbreviato su richiesta dell’imputato tramite procuratore speciale, l’imputato è da considerarsi presente ai fini delle norme sull’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38628 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

LA COGNOME NOME, nato ad Asti il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Torino del 19.4.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 19/4/2024, la Corte d’Appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza di condanna emessa dal g.u.p. del Tribunale di Alessandria il 7/12/2023 nei confronti di COGNOME NOME, rilevando che si era proceduto in assenza nel giudizio di primo grado e che allo specifico mandato ad impugnare non era allegata, secondo quanto

Rs’

previsto dall’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., alcuna dichiarazione o elezione di domicilio.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen.

Censura che la Corte di Appello di Torino non abbia tenuto conto che il giudizio di primo grado è stato definito con il rito abbreviato, a seguito del conferimento, da parte dell’imputato, di una espressa procura speciale al proprio difensore: sulla base di questo dato fattuale, pertanto, avrebbe dovuto applicare la disciplina prevista per gli imputati presenti.

In ogni caso, i giudici di secondo grado – sostiene il ricorso – hanno errato nel ritenere necessaria la dichiarazione di domicilio da parte di un soggetto detenuto, dal momento che l’imputato si trovava in espiazione pena al momento della proposizione dell’atto di appello.

Con requisitoria scritta del 19.6.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, perché l’imputato che ha conferito procura speciale per richiedere il rito abbreviato deve essere considerato giuridicamente presente; quanto alla mancanza di elezione di domicilio, poi, è da ritenersi più convincente l’orientamento di legittimità secondo cui l’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., non sia applicabile all’imputato appellante detenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per entrambe le ragioni indicate nel motivo unico.

In primo luogo, l’ordinanza impugnata dà atto che il procedimento sia stato definito in primo grado con il giudizio abbreviato, celebrato in assenza dell’imputato.

Questo vuol dire che, per l’appello, non trova applicazione il disposto di cui all’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen., che prescrive uno specifico mandato a impugnare con riguardo all’imputato giudicato in assenza, contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio: infatti, nel caso in cui la definizione con rito alternativo sia stata richiesta dal difensore munito di procura speciale, non sussistono dubbi sulla conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, dovendo lo stesso ritenersi presente ex art. 420, comma 2 -ter, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 13714 dell’8/3/2024, Rv. 286208 – 01); né rileva, in senso contrario,
che la sentenza lo abbia indicato assente (Sez. 3, n. 43835 del 12/10/2023, Rv. 285332 – 01).

In secondo luogo, l’imputato, in ogni caso, era effettivamente detenuto al momento della proposizione dell’appello: non solo l’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello di Torino lo indica come detenuto per altra causa, ma dagli atti risulta che la dichiarazione di nomina del difensore di fiducia per il giudizio di appello provenga, da parte di RAGIONE_SOCIALE COGNOME, dalla matricola del carcere il 17.2.2024, e cioè due giorni prima del deposito dell’atto di appello.

Di conseguenza, doveva trovare applicazione il principio, più volte recentemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa (Sez. 4, n. 4342 del 9/1/2024, Rv. 285749 01; Sez. 2, n. 38442 del 13/9/2023, Rv. 285029 – 01), dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (Sez. 6, n. 15666 del 29/2/2024, Rv. 286301 – 01).
Alla luce di quanto osservato, dunque, il motivo di inammissibilità dell’impugnazione non era suscettibile di applicazione al caso dell’odierno ricorrente e, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Torino, per un nuovo giudizio alla luce dei principi sopra delineati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Torino.

Così deciso il 12.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.