Appello contro sequestro preventivo: l'unica via corretta

Un terzo creditore, con pignoramento anteriore su un immobile, si è visto respingere l’istanza di dissequestro dal Giudice per le indagini preliminari. Ha quindi proposto ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, specificando che l’unico rimedio esperibile contro tale provvedimento è l’appello ai sensi dell’art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, ha riqualificato l’impugnazione e trasmesso gli atti al Tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnare il sequestro preventivo: perché l’appello è la via maestra e il ricorso in Cassazione un errore

Nel complesso scenario delle misure cautelari reali, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale. Un errore procedurale può non solo ritardare la tutela dei propri diritti, ma anche portare a una declaratoria di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile quale sia il percorso corretto da seguire quando ci si oppone a un provvedimento che nega la revoca di un sequestro. La questione centrale riguarda la corretta individuazione del rimedio: l’appello contro sequestro preventivo ai sensi dell’art. 322-bis c.p.p. è l’unica via, escludendo il ricorso diretto in Cassazione.

I fatti del caso: un creditore contro il sequestro penale

La vicenda trae origine dalla richiesta di un creditore pignoratizio. Quest’ultimo aveva avanzato un’istanza per ottenere il dissequestro di una porzione di un immobile, sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico del proprietario dell’immobile, indagato per il delitto previsto dall’art. 316-bis del codice penale.

Il creditore sosteneva la propria buona fede e l’anteriorità del suo diritto di pignoramento rispetto al vincolo penale. Il suo credito, inoltre, era totalmente estraneo ai fatti di reato contestati all’indagato. Nonostante queste argomentazioni, il Giudice per le indagini preliminari rigettava l’istanza. Ritenendo di aver subito un torto, il creditore decideva di impugnare tale decisione proponendo ricorso immediato direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione: la corretta qualificazione dell’appello contro sequestro preventivo

La Suprema Corte, investita della questione, ha però fermato il percorso del ricorrente, concentrandosi non sul merito della richiesta (cioè se il dissequestro fosse dovuto o meno), ma sulla correttezza procedurale dell’azione intrapresa. La decisione dei giudici è stata netta: il ricorso era inammissibile.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. L’articolo 322-bis del codice di procedura penale disciplina in modo specifico i mezzi di impugnazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo. Questa norma stabilisce che contro i provvedimenti che rigettano la richiesta di revoca di un sequestro, l’unico rimedio esperibile è l’appello. Il ricorso per cassazione è previsto solo contro la decisione emessa in sede di appello, e non direttamente contro il provvedimento del primo giudice.

Di fronte a un’impugnazione erroneamente qualificata come ‘ricorso per cassazione’, la Corte non ha chiuso la porta al ricorrente, ma ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici. Ha quindi provveduto a ‘riqualificare’ l’atto, convertendolo nel corretto mezzo di impugnazione, ovvero l’appello. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

Le conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione di fondamentale importanza pratica. Nel diritto processuale, la forma è sostanza. Scegliere un mezzo di impugnazione non previsto dalla legge per un determinato provvedimento costituisce un errore che, sebbene in questo caso sanato dalla riqualificazione, può comportare ritardi significativi. Per chiunque si trovi a dover contestare un provvedimento di rigetto di revoca di un sequestro preventivo, la strada da percorrere è una sola: l’appello secondo l’art. 322-bis c.p.p. Ignorare questa disposizione significa intraprendere un percorso errato che non porterà a una decisione sul merito della propria pretesa da parte della Suprema Corte.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza che rigetta la revoca di un sequestro preventivo?
L’unico rimedio corretto previsto dalla legge è l’appello dinanzi al tribunale competente, ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale.

È possibile proporre ricorso immediato per cassazione contro il rigetto di un’istanza di dissequestro?
No, non è possibile. Come chiarito dalla Corte, tale provvedimento non è ricorribile direttamente per cassazione, ma deve essere prima impugnato tramite appello.

Cosa accade se si presenta un ricorso per cassazione invece dell’appello previsto dalla legge?
La Corte di Cassazione non decide nel merito, ma riqualifica l’impugnazione come appello e trasmette gli atti al giudice competente per la trattazione, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26371 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 26371 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Roma il 13/01/1973

avverso l’ordinanza del 02/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso. udito il difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in epigrafe indicata, che ha respinto l’istanza di dissequestro della porzione di un immobile sito in Stintino (SS), da lui avanzata in qualità di terzo creditore pignoratizio di buona fede.

,s.

Detto immobile risulta sottoposto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di tale COGNOME COGNOME imputato del delitto di cui all’art. 316-bis, cod. pen..

1.1. Il giudice ha rigettato l’istanza, integralmente facendo proprie le osservazioni rassegnate dal Pubblico ministero nel relativo parere, ovvero che: per il combinato disposto degli artt. 104-bis, disp. att. cod. proc. pen., e 55, d.lgs. n. 159 del 2011, in pendenza del sequestro penale funzionale alla confisca, le eventuali azioni esecutive dinanzi al giudice civile non possono essere iniziate o proseguite; e che, inoltre, la tutela dei terzi di buona fede è assicurata mediante la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di esecuzione, a norma degli artt. 52 e 55, d.lgs. n. 159, cit..
1.2. Il ricorso censura tale decisione per due motivi, vale a dire:

per violazione dell’art. 322 -ter, cod. pen., in quanto il sequestro può attingere solamente beni nella disponibilità effettiva dell’indagato, non potendo considerarsi tali le cose già sottoposte a vincoli incompatibili con quella; tale, invece, sarebbe la situazione dell’immobile in questione, poiché il relativo pignoramento risulta trascritto nei registri immobiliari anteriormente al sequestro, anteriore è pure il credito vantato dal ricorrente verso l’indagato e, inoltre, si tratta di un credito e di un bene del tutto estranei ai fatti di reato; peraltro, l’eventuale tutela in sede esecutiva penale, in quanto destinata ad attuarsi a notevole distanza di tempo dai fatti, non si presenterebbe in concreto satisfattiva delle legittime pretese del terzo creditore;
II) per violazione dell’obbligo di motivazione, a norma dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., in quanto l’ordinanza impugnata non si confronta con le ragioni dell’istanza, per di più richiamando giurisprudenza non conferente, poiché relativa a reati di diversa natura.

Ha depositato memoria scritta la Procura generale, chiedendo di rigettare il ricorso.

Avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo, non può essere proposto ricorso immediato per cassazione, come invece è avvenuto nel caso in esame.

Detto provvedimento dev’essere impugnato mediante appello, a norma dell’art. 322 -bis, cod. proc. pen., dovendo perciò riqualificarsi in tal senso l’impugnazione e, di conseguenza, trasmettersi gli atti al Tribunale per esso competente (vds., tra molte, Sez. 2, n. 11869 del 08/02/2017, COGNOME, Rv. 269689; Sez. 3, n. 19995 del 21/09/2016, dep. 2017, Guerra, Rv. 269764; Sez. 6, n. 26232 del 11/06/2013, Parnasso, Rv. 256814).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello, ex

art. 322-bis, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.