Appello cautelare specifico: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che aveva ritenuto inammissibile un appello cautelare. La ragione risiede nella mancanza di specificità dei motivi: l’appello si limitava a ripetere l’istanza iniziale senza contestare puntualmente il provvedimento del giudice. La sentenza ribadisce l’obbligo di presentare un appello cautelare specifico, anche di fronte a una decisione considerata generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare Specifico: la Cassazione Ribadisce il Requisito di Ammissibilità

Nel complesso panorama della procedura penale, la precisione e il rigore formale degli atti difensivi sono cruciali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, soffermandosi sulla necessità di presentare un appello cautelare specifico per evitare una declaratoria di inammissibilità. Questo principio, apparentemente tecnico, ha profonde implicazioni pratiche per la tutela dei diritti dell’indagato. Analizziamo la decisione per comprendere perché la mera riproposizione delle proprie ragioni non è sufficiente per ottenere un riesame nel merito.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di una persona, sottoposta a misura cautelare carceraria, di ottenere una revoca o una modifica della misura stessa. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva l’istanza. Contro tale decisione, la difesa proponeva appello al Tribunale competente.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile per un duplice ordine di ragioni: in primo luogo, perché una precedente procedura cautelare aveva già trattato lo stesso profilo senza che fossero stati introdotti nuovi elementi; in secondo luogo, e in modo assorbente, perché l’atto di appello si limitava a reiterare le argomentazioni già esposte nell’istanza originaria, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni del provvedimento del GIP. La difesa, ritenendo errata tale decisione, ricorreva per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Importanza di un Appello Cautelare Specifico

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la valutazione del Tribunale. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di “genericità dell’impugnazione”. La Cassazione ha ribadito che l’appello cautelare, previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale, non è un giudizio nuovo, ma un mezzo di controllo su una decisione già emessa.

Di conseguenza, esso soggiace alle regole generali sulle impugnazioni, tra cui il principio di specificità dei motivi sancito dall’art. 581 cod. proc. pen. L’appellante non può limitarsi a riproporre le proprie tesi, ma deve necessariamente “dialogare” con il provvedimento impugnato, indicando in modo puntuale i capi e i punti contestati e le ragioni di fatto e di diritto che ne giustificano la riforma.

Le Motivazioni della Sentenza

Le argomentazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale, offrendo chiarimenti importanti sull’onere della difesa.

Il Principio di Specificità nell’Appello Cautelare

I giudici di legittimità hanno sottolineato che l’appello contro le ordinanze in materia di misure cautelari ha la stessa struttura degli ordinari mezzi di impugnazione. Pertanto, l’atto deve contenere una critica argomentata e specifica al provvedimento contestato. Un appello che si risolve nella mera riproposizione dell’istanza di primo grado è considerato privo del requisito di specificità e, come tale, inammissibile. L’onere di specificità non viene meno neanche di fronte a un provvedimento che si ritiene immotivato; anzi, proprio in quel caso la critica deve essere mirata a censurare il vizio specifico della decisione.

La Proporzionalità della Specificità e l’Onere della Difesa

Richiamando un importante principio espresso dalle Sezioni Unite, la Corte ha spiegato che l’onere di specificità dei motivi è direttamente proporzionale alla specificità della decisione impugnata. Questo significa che quanto più un provvedimento è argomentato, tanto più puntuale dovrà essere la critica difensiva. Tuttavia, anche di fronte a una motivazione carente o sintetica, la difesa non è esonerata dal suo compito. Deve infatti indicare nell’atto di appello quali punti della decisione sono affetti da superficialità o carenza argomentativa. Limitarsi a una critica generica, slegata dai punti della sentenza censurata, configura il vizio della “genericità estrinseca”, che porta inevitabilmente all’inammissibilità.

Nel caso di specie, la Corte ha inoltre osservato che il provvedimento del GIP non era totalmente immotivato, avendo indicato le ragioni del rigetto (mancanza di elementi di novità e irrilevanza degli argomenti difensivi). Era su questi specifici punti che le critiche dell’appellante avrebbero dovuto concentrarsi.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto: la redazione di un atto di appello, specialmente in una materia delicata come quella della libertà personale, richiede un’analisi critica e puntuale del provvedimento che si intende impugnare. La tentazione di riproporre le medesime argomentazioni, magari perché si ritiene che il primo giudice non le abbia considerate a sufficienza, è una strategia processualmente perdente. L’impugnazione deve essere costruita come una confutazione mirata delle ragioni del giudice, non come un monologo. La mancata osservanza di questo principio non solo impedisce l’esame del merito della questione, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, con un inutile dispendio di tempo e risorse.

È possibile presentare un appello cautelare semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni dell’istanza iniziale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’appello deve essere specifico e criticare puntualmente le motivazioni del provvedimento impugnato, non può limitarsi a ripetere la richiesta originaria, altrimenti è inammissibile.

Se il provvedimento del primo giudice è generico o poco motivato, l’onere di specificità dell’appello viene meno?
No, non viene meno. Anzi, in tal caso la critica dell’appellante deve essere diretta proprio a evidenziare la carenza o l’illogicità della motivazione, indicando i punti specifici della decisione che non sono stati adeguatamente valutati dal giudice.

Quali sono le conseguenze di un appello cautelare ritenuto “generico”?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questo comporta che i giudici non esamineranno il merito della questione. Inoltre, la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1919 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1919 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata a Lamezia Terme il 11/08/1987

avverso la ordinanza del 09/07/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro dichiarava inammissibile l’appello cautelare proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari in sede del 15 novembre 2024, che aveva respinto la sua istanza di revoca o modifica della misura cautelare carceraria in atto.

Secondo il Tribunale, l’appello era inammissibile sia perché un precedente incidente cautelare aveva già affrontato il medesimo profilo, senza che fossero prospettati elementi ulteriori; sia perché l’appello si limitava a reiterare le ragion poste a sostegno dell’istanza de libertate, senza analizzare il provvedimento impugnato.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagata, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 272 e ss., 275, comma 4 cod. proc. pen. e 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato l’istanza difensiva ex art. 299 cod. proc. pen. molto articolata con motivazione sintetica, generica, schematica, di stile e standardizzata, omettendo di confrontarsi con i numerosi temi, anche nuovi, devoluti (tra i quali, la indicazione di un domicilio alternativo).

Anche l’ordinanza impugnata ha fornito una risposta altrettanto generica e di stile, nonché illogica (la difesa nón aveva chiesto la revoca, ma solo la modifica della misura cautelare).

E’ pacifico che con l’appello non si possano introdurre che gli stessi elementi già sottoposti al primo giudice (per cui è singolare che si incorra nella declaratoria di inammissibilità sol perché sono state riproposte le stesse ragioni dell’istanza de liberate). Il Tribunale non si è uniformato al principio che l’ordinanza che decide sulla richiesta di riesame può integrare la motivazione adotta dal primo giudice, salvo la stessa sia mancante.

In aggiunta va considerato che la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice legittima la Corte di cassazione ad accedere agli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il Tribunale ha rilevato un duplice profilo di inammissibilità dell’appello, uno dei quali assorbente e relativo alla genericità dell’impugnazione.

Secondo il Tribunale, l’appello era la mera riproposizione delle ragioni della istanza de libertate.

La difesa non contesta tale rilievo, ritenendo ammissibile l’appello così confezionato in presenza di un provvedimento privo di una effettiva motivazion9.-

Tale assunto è manifestamente infondato.

./3

Va rammentato che i motivi di appello contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali non possono limitarsi al semplice richiamo per relationem degli argomenti addotti a fondamento della originaria richiesta di applicazione, ma devono soddisfare, a pena di inammissibilità, il requisito della specificità, consistente nella precisa indicazione dei punti censurati e delle questioni di fatto e di diritto da sottoporre al giudice del gravame (Sez. 6, n. 47546 del 01/10/2013, Rv. 258664).

L’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, con la conseguenza che allo stesso si applicano le norme generali in materia, tra cui le disposizioni di cui agli artt. 581 e 591 cod. proc. pen.; ne deriva che l’impugnazione deve non solo indicare i capi e i punti ai quali si riferisce, ma anche enunciare i motivi, con l’indicazione specifica delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono la richiesta (Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, Rv. 269098).
L’onere di specificità non viene meno di fronte un provvedimento immotivato, posto che in tal caso la critica sarà diretta pur sempre al vizio del provvedimento e non può essere surrogata dalla mera riproposizione della istanza.

Le Sezioni Unite infatti hanno, infatt,i chiarito che l’onere di specificità dei motivi di impugnazione, proposti con riferimento ai singoli punti della decisione, è direttamente proporzionale alla specificità delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, con riferimento ai medesimi punti (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822).

Come si è già condivisibilmente affermato (Sez. 4, n. 41981 del 24/10/2024), con questa precisazione si vuole intendere che, quanto più il provvedimento impugnato si presenti carente sotto il profilo argomentativo in relazione ad un punto o più punti della decisione oggetto di critica da parte dell’impugnante, tanto più si attenua l’onere difensivo di confutare in modo puntuale e rigoroso le valutazioni espresse dal primo giudice nell’atto di impugnazione. Tuttavia, la difesa deve necessariamente indicare nell’atto di appello quali punti della decisione siano interessati da carenza argomentativa e superficialità in relazione alle questioni di cui è investita la Corte d’appello, non potendo limitarsi ad una critica avulsa da riferimenti ai punti della sentenza censurata senza incorrere nel vizio della “genericità estrinseca”, la quale si connota per la mancanza di correlazione fra questi e le ragioni di fatto o di diritto su cui si basa la sentenza impugnata. Il tasso di indeterminatezza del provvedimento impugnato – il quale può essere più o meno elevato – non esonera la difesa dall’indicare i punti sui quali si sollecita l’intervento correttivo del giudice dell’appello.
Da quanto precede si ricava -che l’indeterminatezza della pronuncia di primo grado, rispetto alla quale si misura in termini proporzionali la specificità dei m

di appello, non può mai consentire la mancata individuazione nell’atto impugnazione dei punti sui quali la difesa intende sollecitare l’intervento giudice di appello, non potendosi intendere il giudizio di secondo grado come un giudizio nuovo, a tutto campo.

Solo per completezza, è appena il caso di aggiungere che il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari non era immotivato, come sostenuto dalla ricorrente, poiché indicava le precise ragioni del rigetto dell’istanza (mancanza elementi di novità idonei ad incidere sul quadro cautelare e indiziario, rispet precedente incidente cautelare che aveva vagliato negativamente le medesime argomentazioni difensive; allegazione di elementi irrilevanti ed inconferenti ai f della modifica in melius della situazione cautelare) rispetto alle quali dovevano appuntarsi le critiche avanzate nell’appello.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibil

La ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 co proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato present senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, dev altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativ tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il iMtr2L2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.