Appello cautelare: sì a nuove prove in udienza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere. Il caso riguarda la possibilità di introdurre nuove prove, come le dichiarazioni di collaboratori di giustizia, durante un appello cautelare. La Corte, citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che il giudice dell’appello deve valutare tali nuovi elementi, purché pertinenti ai motivi del gravame, annullando la decisione precedente che li aveva erroneamente ritenuti inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare: la Cassazione apre alla valutazione di nuove prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di libertà personale, affermando la piena ammissibilità di nuove prove nel giudizio di appello cautelare. Questa decisione, che si allinea a un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiarisce i poteri cognitivi del giudice e rafforza le garanzie difensive dell’indagato. Il caso esaminato offre lo spunto per analizzare come le nuove acquisizioni probatorie possano e debbano influenzare la valutazione sulla necessità di una misura restrittiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, presentava istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in un secondo momento, dal Tribunale del Riesame in sede di appello. La difesa dell’indagato aveva proposto appello sostenendo che il quadro indiziario a suo carico si fosse indebolito a seguito di nuovi elementi.

L’Appello Cautelare e l’introduzione di nuove prove

Nel corso del giudizio di appello cautelare, la difesa aveva prodotto elementi probatori “nuovi”, ovvero sopravvenuti rispetto all’ordinanza genetica che aveva disposto la custodia in carcere. Nello specifico, si trattava delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, tra cui quelle del presunto capo del sodalizio criminale, che tendevano a ridimensionare significativamente il ruolo dell’indagato, descrivendolo come non affiliato alla cosca ma solo coinvolto in specifici episodi.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva dichiarato inammissibili tali nuove prove, ritenendo che la loro valutazione avrebbe ampliato illegittimamente l’oggetto del giudizio, in violazione del principio devolutivo. Secondo tale interpretazione, il giudice dell’appello avrebbe dovuto limitarsi a riesaminare gli atti già presenti al momento della prima decisione.

La Decisione della Cassazione: un’Importante Apertura nell’Appello Cautelare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno censurato la decisione del Tribunale, definendola errata e in contrasto con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della stessa Corte. È stato chiarito che nel giudizio di appello cautelare le parti possono produrre nuovi elementi probatori, nel rispetto del contraddittorio.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’interpretazione sistematica dell’art. 310 del codice di procedura penale. Sebbene la norma sia scarna, i principi generali del sistema cautelare impongono una valutazione sempre attuale e concreta della sussistenza delle esigenze che giustificano la restrizione della libertà personale. Precludere l’acquisizione di nuove prove renderebbe irragionevole il giudizio d’appello, trasformandolo in una mera ripetizione di valutazioni già fatte.

Il principio devolutivo non viene violato se i nuovi elementi probatori sono pertinenti ai punti della decisione originaria che sono stati contestati con l’atto di appello. Nel caso di specie, le nuove dichiarazioni erano state prodotte proprio per contestare la gravità del quadro indiziario, che era il cuore del gravame. Il Tribunale, pertanto, avrebbe dovuto ammetterle e valutarle per verificare se la misura carceraria fosse ancora giustificata e proporzionata.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante presidio per i diritti della difesa. Essa stabilisce che il processo cautelare non è statico, ma deve essere permeabile ai nuovi elementi che emergono nel corso delle indagini. Il giudice dell’appello cautelare ha il dovere di esaminare ogni elemento, anche sopravvenuto, che possa incidere sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata e il caso rinviato al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

È possibile presentare nuove prove durante un appello cautelare?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite, ha confermato che nel giudizio di appello cautelare le parti possono produrre nuovi elementi probatori, i quali devono essere valutati dal giudice.

Perché il Tribunale del Riesame aveva inizialmente escluso le nuove prove?
Il Tribunale le aveva erroneamente ritenute inammissibili, giudicandole come un tentativo di ampliare l’oggetto del giudizio in violazione del principio devolutivo e applicando in modo improprio il concetto di giudicato cautelare.

Qual è l’effetto pratico di questa sentenza?
L’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il Tribunale del Riesame dovrà riesaminare il caso, tenendo obbligatoriamente conto delle nuove dichiarazioni prodotte dalla difesa per decidere sulla richiesta di sostituzione della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1699 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 10/04/1976

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Lette le conclusioni, pervenute in data 11 ottobre 2024, del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, di replica alle conclusioni del Sostituto Procuratore generale con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso anche in relazione all’interrogatorio di Porcaro.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza depositata in data 28 novembre 2023, a seguito di giudizio di appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale di Catanzaro, sezione del riesame, ha rigettato il gravame proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza in data 6 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale con la quale era stata rigettata l’istanza volta alla sostituzione della misura cautelare personale della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

NOME COGNOME risulta essere stato raggiunto da provvedimento restrittivo della libertà personale in quanto ritenuto gravemente indiziato di essere partecipe di

una associazione di tipo mafioso facente capo a NOME COGNOME (art. 416-bis, commi 1, 2, 3, 4, 5, e 6, cod. pen.), nonché per alcuni reati fine.

Ricorre per cassazione avverso la ordinanza il difensore di fiducia deducendo il motivo di cui in seguito.

2.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione tradottosi in travisamento della prova quanto alla mancata valutazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME.

Rileva al riguardo la difesa del ricorrente che l’ordinanza impugnata presenta vizi motivazionali in quanto nella stessa non si è tenuto conto, ai fini della valutazione della contestata partecipazione del ricorrente all’associazione di tipo mafioso, degli elementi sopravvenuti indicati nell’atto di gravame ed in particolare delle dichiarazioni sopravvenute a seguito della scelta di collaborazione con la giustizia di NOME COGNOME intervenuta nel 2023.

Infatti, secondo parte ricorrente, le dichiarazioni del COGNOME avrebbero ridimensionato il ruolo di COGNOME, ciò in quanto il collaboratore di giustizia ha affermato che non gli risulta che COGNOME sia affiliato alla cosca, ma sia stato solo coinvolto nell’episodio del Settimo Cafè e nella vicenda di NOME COGNOME.

Aggiunge, poi, la difesa del ricorrente che la motivazione dell’ordinanza impugnata è carente e contraddittoria nella parte in cui ritiene la mancanza di ulteriori riscontri giudicando estranei al devolutum i verbali di interrogatorio dei collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME. Avrebbe, infatti, errato il Tribunale nel ritenere che ci si trovi in presenza di un giudicato cautelare, in quanto le dichiarazioni dei collaboratori sono intervenute in un momento successivo rispetto all’emissione del provvedimento cautelare genetico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

1.11 Tribunale ha ritenuto inammissibili i profili dedotti, in quanto ampliativi dell’ambito cognitivo del giudice dell’appello cautelare, in violazione del principio devolutivo.

Tuttavia, le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente chiarito che nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e con l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere prodotti dalle parti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello (Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep.2024, COGNOME, Rv. 286155).

Le Sezioni Unite hanno rilevato che la scarna disciplina configurata nell’art. 310 cod. proc. pen. non consente di ricostruire in maniera autonoma i contorni dei poteri cognitivi attribuiti al giudice dell’appello, “imponendo, dunque, di

rivolgersi a tal fine ai principi che governano la materia cautelare, secondo un approccio esegetico di carattere sistematico[. .1″.

Nella logica tracciata dai principi generali sui quali si regge l’intero sistema cautelare, hanno ritenuto irragionevole che al giudice dell’appello cautelare “”.

2.Alla stregua del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, risulta evidente la fondatezza del motivo di ricorso.

L’appello cautelare proposto dall’interessato contestava il quadro indiziario sussistente in ordine alla partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale e gli elementi nuovi prodotti dalla difesa si inserivano pienamente in tale linea difensiva, tendendo a dimostrare, attraverso le dichiarazioni del COGNOME l’estraneità di COGNOME al clan.

Il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto valutare se le dichiarazioni del COGNOME unitamente agli altri elementi addotti dalla difesa e cioè le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME, COGNOME e COGNOME facessero venire meno il grave quadro indiziario posto a base della misura cautelare in atto.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Catanzaro, per nuovo esame dell’istanza, che dovrà essere effettuato valutando le dichiarazioni di COGNOME anche alla luce dei verbali delle dichiarazioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME, prodotti dalla difesa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro – sezione riesame.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.