Appello cautelare: sì a nuove prove in Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile produrre nuove prove, come perizie e documenti, durante un appello cautelare avverso un sequestro preventivo. La Corte ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva erroneamente ritenuto inammissibile la nuova documentazione. La decisione si basa su un recente principio delle Sezioni Unite, che ammette i ‘nova’ probatori nel rispetto del principio di devoluzione e del contraddittorio. Il ricorso dell’ex amministratore, indagato, è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Cassazione Apre alla Produzione di Nuove Prove

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di appello cautelare: la possibilità di produrre nuove prove, come documenti e perizie tecniche, anche se non presentate in precedenza. Questa decisione, che annulla un’ordinanza del Tribunale del Riesame, si allinea a un’importante pronuncia delle Sezioni Unite, rafforzando le garanzie difensive nei procedimenti cautelari.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di un’area di proprietà di una società, in gran parte adibita a parcheggio. L’amministratore protempore della società e il precedente amministratore (quest’ultimo in qualità di indagato nel procedimento penale) proponevano ricorso avverso l’ordinanza del Tribunale distrettuale che aveva rigettato l’istanza di revoca del sequestro.

I ricorrenti lamentavano due vizi principali:

Un errore processuale, poiché il Tribunale aveva dichiarato inutilizzabile una nuova perizia tecnica e la relativa documentazione, depositate per la prima volta nel giudizio di appello.
Un errore di valutazione nel merito, relativo all’effettiva esistenza di vincoli urbanistici sull’area, che secondo la difesa erano stati erroneamente interpretati dal giudice.

La Questione della Legittimazione ad Impugnare

Prima di entrare nel merito, la Corte ha affrontato la questione della legittimazione a ricorrere. Ha dichiarato inammissibile il ricorso del precedente amministratore, pur essendo indagato. La motivazione risiede nella sua mancanza di un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che appartiene alla società. L’unico soggetto legittimato a impugnare il sequestro, secondo la Corte, è l’attuale rappresentante legale della società proprietaria, in quanto unico portatore di un interesse diretto alla restituzione dell’area.

L’Appello Cautelare e l’Ammissibilità di Nuove Prove

Il cuore della sentenza riguarda il primo motivo di ricorso presentato dall’amministratore in carica. Il Tribunale del riesame aveva erroneamente escluso la valutazione della nuova perizia e dei documenti allegati, considerandoli ‘nova’ non producibili in sede di appello.

La Corte di Cassazione ha censurato questa impostazione, definendola erronea. Richiamando una recentissima e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (novembre 2023), ha ribadito che nel giudizio di appello cautelare è consentita la produzione di elementi probatori ‘nuovi’, siano essi preesistenti o sopravvenuti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione che bilancia l’esigenza di celerità dei procedimenti cautelari con il pieno esercizio del diritto di difesa. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la produzione di nuove prove in appello è legittima, a condizione che vengano rispettati due paletti fondamentali:

Il principio di devoluzione: Le nuove prove devono riguardare i punti della decisione impugnata e le contestazioni mosse con l’atto di appello. Non si può, quindi, introdurre temi completamente nuovi.
Il principio del contraddittorio: Deve essere sempre garantito alla controparte il diritto di conoscere le nuove prove e di potersi difendere adeguatamente rispetto ad esse.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame, rifiutandosi a priori di esaminare la documentazione prodotta, ha violato questo principio. Ha omesso una valutazione che invece era doverosa, precludendosi la possibilità di riconsiderare la sussistenza delle condizioni per il mantenimento del sequestro alla luce dei nuovi elementi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale competente per un nuovo giudizio. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare l’istanza tenendo conto anche della perizia tecnica e dei documenti che erano stati illegittimamente esclusi.

Questa sentenza rappresenta un’importante conferma per la difesa tecnica: chiarisce che il procedimento di appello cautelare non è una mera ripetizione del primo grado, ma una sede in cui è possibile arricchire il quadro probatorio a sostegno delle proprie tesi, nel rispetto delle regole processuali. Si tratta di un rafforzamento del diritto di difesa in una fase cruciale e spesso decisiva del procedimento penale.

È possibile presentare nuove prove, come una perizia, per la prima volta durante un appello cautelare?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che nel giudizio di appello cautelare possono essere prodotti elementi probatori ‘nuovi’, purché ciò avvenga nel rispetto del principio di devoluzione (cioè riguardo ai punti contestati nell’appello) e del contraddittorio tra le parti.

Chi è legittimato a impugnare un provvedimento di sequestro di un bene di una società?
La legittimazione a proporre ricorso spetta a chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Nel caso di un bene societario, questo soggetto è l’attuale amministratore e rappresentante legale della società, non il precedente amministratore, anche se quest’ultimo è indagato nel procedimento penale.

Cosa accade se un Tribunale del riesame rifiuta erroneamente di valutare nuove prove?
Se il Tribunale del riesame esclude erroneamente la valutazione di nuove prove ammissibili, la sua decisione è viziata. La Corte di Cassazione, se investita della questione, annullerà l’ordinanza e rinvierà il caso allo stesso Tribunale (in diversa composizione) per un nuovo giudizio che tenga conto anche delle prove inizialmente non considerate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28508 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28508 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a Lagonegro il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Praia a Mare il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di POTENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ‘lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio Ricorso definito ex. art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME, nella qualità di indagato nel procedimento in epigrafe, e NOME COGNOME nella qualità di terzo interessato alla restituzione della res, n quanto amministratore protempore della società RAGIONE_SOCIALE proprietaria di un’area sita nel Comune di Lagonegro, nel di maggiore consistenza adibita a parcheggio, con unico ricorso e mediante medesimo difen ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale distrettuale di Potenza di appello con cui è stata rigettata l’istanza di revoca del sequestro preventivo d decreto del Gip del Tribunale di Potenza.
2.1. Con il primo motivo di ricorso per cassazione, COGNOME e NOME COGNOME deducono violazione di legge processuale, evidenziando che il giudice a quo ha dichiarato erroneamente la inutilizzabilità della relazione redatta dal Consulente Tecnico e della nuova documentazione depositata dagli appellanti per la prima volta nel corso di giud appello, in quanto novum non producibile in sede di appello.

2.2.Con il secondo motivo di ricorso i ricorrenti deducono violazione dell’art. L.1150/1942, sotto il profilo della omessa considerazione dell’intero provvedim approvazione del piano regolatore generale n.144 del 1975, evidenziando che nel tes suddetto provvedimento non vi è alcun riferimento al vincolo assoluto monument archeologico e paesaggistico cui sarebbe sottoposta l’area in questione, ubicata dell’ospedale di Lagonegro. L’inclusione dell’area tra quelle soggette a vincolo ed assoluto era stata, infatti, proposto dalla Regione ma il Comune aveva assunto determin diverse in proposito, come emerge chiaramente dal PRG del 1973, antecedente all’atto fi approvazione del 1974, che costituisce atto integrante dell’intero iter procedimentale in ordine alla area di minore consistenza, erronea è anche la motivazione del giudice a quo n lla parte in cui non considera che il vincolo dell’area “a verde pubblico” non preclude private a carattere imprenditoriale. Precisano infatti che il vincolo “a verde pubblico espropriativo, e non conformativo e, in quanto tale, è decaduto decorso il quinquennio d apposizione.
Il Procuratore generale presso questa Corte con requisitoria scritta h l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorrente COGNOME NOME NOME privo di legittimazione ad impugnare, in quanto sogget interessato alla restituzione dell’area sottoposta a vincolo, essendo egli im procedimento penale in oggetto nella qualità di precedente amministratore della s

proprietaria dell’area. L’attuale amministratore e rappresentante legale della socie RAGIONE_SOCIALE, proprietaria dell’area, legittimato a proporre il ricorso per cassazione è du ricorrente NOME COGNOME.

1.1. La carenza di interesse concreto ed attuale all’impugnazione comporta l’inammiss del ricorso proposto da COGNOME NOME e la condanna al pagamento delle spese processual una somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il primo motivo di ricorso di COGNOME è fondato. In proposito, si osserva che recent le Sezioni Unite della Corte hanno affermato che “nel giudizio di appello cautelare (art proc. pen.), celebrato nelle forme e con l’osservanza dei termini previsti dall’art. 12 pen., possono essere prodotti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del principio di dev contrassegnato dalla contestazione, richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto e del contraddittorio (Sez. U, n. del 30/11/2023). Si è quindi confermato l’ giurisprudenziale secondo cui, nel procedimento conseguente all’appello contro provvedi in materia di sequestro preventivo, è legittima la produzione di documentazione rela elementi probatori “nuovi”, preesistenti o sopravvenuti, sempre che sia rispettato l’a “devolutum” e sia assicurato il contraddittorio delle parti (Sez. 2, n. 12245 del 14/02 255539).
Nel caso in disamina, NOME COGNOME, quale rappresentante legale della so proprietaria dell’area, ha impugnato il decreto di sequestro preventivo dell’area in que atto di appello, producendo, dopo la formulazione del gravame, una ulteriore perizia t depositando nuova documentazione rispetto a quella già acquisita in sede di convali decreto di sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame, in sede di appello, h erroneamente che la seconda perizia tecnica e la relativa documentazione allegata non pot essere valutate, trattandosi di documentazione non sottoposta all’attenzione del primo
Il Tribunale ha quindi omesso la valutazione dei nova prodotti in sede di appello, ritenendo, erroneamente, che tale valutazione fosse preclusa in sede di appello ca Tuttavia, come detto, le Sezioni Unite hanno recentemente affermato il principio op secondo il quale possono essere prodotti elementi nuovi in appello, sia pure nel ris principio devolutivo.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, esser annullata con rinvio per nuovo giudizi Tribunale di Lagonegro.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti della società “RAGIONE_SOCIALE” e rinvia p giudizio al Tribunale di Lagonegro, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. pro Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagament spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 Marzo 2024

il Consigliere estensore

GLYPH

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.