Appello cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre società contro un’ordinanza del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su vizi procedurali insuperabili: l’appello cautelare era stato proposto contro un provvedimento sbagliato e fuori termine. Inoltre, un primo ricorso era stato firmato da avvocati non abilitati al patrocinio in Cassazione. La sentenza sottolinea come l’errore nella scelta del mezzo di impugnazione e il mancato rispetto dei requisiti formali portino all’inammissibilità, a prescindere dal merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: L’Importanza della Correttezza Formale

Nel complesso mondo della procedura penale, la forma è spesso sostanza. Un errore nella scelta del rimedio legale o nel rispetto dei termini può compromettere irrimediabilmente le ragioni di un assistito, anche se fondate nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina proprio questo principio, dichiarando inammissibile un appello cautelare a causa di una serie di vizi procedurali. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come la precisione tecnica sia cruciale nell’impugnare i provvedimenti giudiziari, specialmente in materia di misure cautelari reali come il sequestro preventivo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) nei confronti di tre società, indagate per responsabilità amministrativa derivante da reati tributari. Le società avevano inizialmente proposto istanza di riesame, che però il Tribunale competente aveva dichiarato inammissibile per un difetto formale nei mandati difensivi.

Successivamente, le società hanno presentato un nuovo atto, qualificato come appello cautelare, formalmente rivolto contro il decreto di sequestro originario. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile anche questo secondo gravame, ritenendolo tardivo, poiché presentato ben oltre il termine di 10 giorni previsto dalla legge. Contro quest’ultima decisione, le società hanno infine proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e l’Inammissibilità dell’Appello Cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, rigettando tutti i ricorsi. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti procedurali dirimenti.

La questione dei difensori non abilitati

Un primo gruppo di impugnazioni era stato redatto e sottoscritto da avvocati non iscritti all’albo speciale per il patrocinio dinanzi alla Corte di Cassazione. Sebbene l’atto fosse stato inizialmente qualificato come appello e poi ‘convertito’ in ricorso per cassazione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la conversione di un atto non può sanare un vizio fondamentale come la mancanza di ius postulandi (il diritto di rappresentare una parte in giudizio). Il principio di conservazione degli atti processuali non può derogare ai requisiti formali e sostanziali previsti per ciascun mezzo di gravame.

L’errore nella scelta del rimedio processuale

Il secondo e principale motivo di inammissibilità riguarda l’errata qualificazione dell’impugnazione. La difesa sosteneva che il loro appello cautelare fosse in realtà diretto contro l’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la prima istanza di riesame. Tuttavia, l’atto era formalmente indirizzato contro il decreto di sequestro originale.

La Cassazione ha chiarito che l’oggetto dell’impugnazione è quello formalmente indicato nell’atto, non quello che le parti intendevano perseguire. Poiché l’appello era rivolto contro il sequestro, era palesemente tardivo. Ma anche se fosse stato inteso contro l’ordinanza di inammissibilità, il rimedio corretto non sarebbe stato l’appello cautelare, bensì il ricorso per cassazione. Le società hanno quindi scelto uno strumento processuale errato, rivolgendosi peraltro allo stesso Tribunale che aveva appena emesso la decisione contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, la tassatività dei mezzi di impugnazione: ogni provvedimento può essere contestato solo con gli strumenti e nelle forme previste dalla legge. In questo caso, avverso l’ordinanza di inammissibilità del riesame, l’unico rimedio esperibile era il ricorso diretto per cassazione (art. 325 c.p.p.). L’aver proposto un appello cautelare (previsto dall’art. 322-bis c.p.p. per altre ipotesi) ha costituito un errore insanabile.

In secondo luogo, la certezza del diritto processuale impone di dare prevalenza all’oggetto formale dell’atto di impugnazione. L’intenzione della parte non può prevalere sulla chiara indicazione contenuta nel documento depositato. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato l’appello come tardivo, essendo stato presentato mesi dopo il sequestro.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un severo monito sull’importanza del rigore procedurale. La fretta o l’imprecisione nella redazione di un atto di impugnazione possono portare a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della controversia. La scelta del corretto rimedio processuale, il rispetto dei termini perentori e la verifica dei requisiti di legittimazione dei difensori non sono meri formalismi, ma pilastri fondamentali che garantiscono il corretto funzionamento della giustizia e la tutela dei diritti.

Perché i ricorsi delle società sono stati dichiarati inammissibili?
La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per due motivi principali: in un caso, gli atti erano stati sottoscritti da avvocati non abilitati al patrocinio in Cassazione; nel caso principale, era stato utilizzato uno strumento processuale errato (appello cautelare anziché ricorso per cassazione) e l’atto era formalmente rivolto contro un provvedimento per cui i termini di impugnazione erano già scaduti.

La conversione di un appello in ricorso per cassazione può sanare la mancanza di abilitazione dell’avvocato?
No. La sentenza chiarisce che il principio di conservazione degli atti processuali, che permette la conversione del mezzo di impugnazione, non può sanare un vizio sostanziale come la mancanza di legittimazione del difensore a patrocinare dinanzi alle giurisdizioni superiori.

Cosa succede se si impugna un’ordinanza del Tribunale del Riesame con lo strumento sbagliato?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Nel caso specifico, avverso l’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di riesame, l’unico rimedio previsto dalla legge era il ricorso per cassazione. Aver proposto un appello cautelare allo stesso Tribunale ha costituito un errore procedurale fatale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2801 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 06-02-2024 del Tribunale di Trieste; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi; udito l’avvocato NOME COGNOME sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia dei ricorrenti, il quale ha insistito nell’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2024, il Tribunale del Riesame di Trieste dichiarava inammissibile l’appello cautelare proposto nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro del G.I.P. del Tribunale di Trieste del 22 dicembre 2023, avente ad oggetto il profitto del reato ex art. 10 quater del d. Igs. n. 74 del 2000 ascritto ai legali rappresentanti delle predette società, di cui è stata ritenuta configurabile la responsabilità amministrativa, ex art. 19 e 25 quinquiesdecies del d. Igs. n. 231 del 2001.
Avverso l’ordinanza del Tribunale, hanno proposto ricorso per cassazione, tramite gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sollevando quattro motivi.

Con il primo, la difesa deduce l’erronea qualificazione dell’atto di appello depositato il 2 febbraio 2024, osservando che lo stesso non era rivolto al decreto originario di applicazione del sequestro, come erroneamente ritenuto dai giudici del riesame, ma era stato proposto, peraltro tempestivamente, avverso l’ordinanza del 23 gennaio 2024, con cui erano state dichiarate inammissibili le istanze di riesame propos& nell’interesse delle persone giuridiche, per assenza di validi mandati rilasciati ai sensi dell’art. 39 del d. Igs. n. 231 del 2001. Emerge infatti dalla lettura dell’impugnazione che le censure riguardano, tra l’altro, la mancata applicazione dell’effetto estensivo rispetto alle argomentazioni che avevano portato all’annullamento del decreto di sequestro rispetto agli amministratori delle società. Dunque, al di là di eventuali e marginali errori di forma, era evidente dalla lettura complessiva dell’atto che lo stesso era rivolto all’ordinanza del 23 gennaio 2024, per cui in tal senso si sollecita la rimessione dell’appello al Tribunale del Riesame per la relativa trattazione e deliberazione.
Con il secondo motivo, si contesta l’omessa declaratoria di incompetenza territoriale, rilevandosi che, ai sensi dell’art. 12 cod. proc. pen., esiste un’evidente connessione tra le aziende coinvolte nel procedimento pendente presso il Tribunale di Trieste e le indagini in corso presso l’Autorità giudiziaria di Vallo della Lucania, riguardanti un meccanismo fraudolento incentrato sulla società cartiera RAGIONE_SOCIALE in cui sono coinvolte 300 aziende dislocate nel territorio nazionale. 1

Con il terzo motivo, ci si duole del mancato effetto estensivo degli effetti favorevoli della decisione di annullamento del sequestro preventivo, fondata peraltro sul rilievo del difetto di motivazione del provvedimento cautelare reale, vizio questo estendibile a tutte le parti istanti del medesimo giudizio di riesame.

Con il terzo motivo, oggetto di doglianza è il giudizio sul fumus commisi delicti, rispetto al quale si osserva, dopo un’ampia ricognizione della normativa che ha istituito il credito di imposta per la formazione 4.0, che le verifiche dell’Agenzia

delle Entrate e della Guardia di Finanza non sono state supportate né da apposita consulenza tecnica, né dal parere del Ministero dello sviluppo economico, unico organismo statale in grado di stabilire se un determinato corso di formazione erogato e fruito dal dipendente sia sussumibile o meno nelle categorie previste dalla legge, essendo in realtà emerso dalla documentazione prodotta dalla difesa che lo svolgimento dei corsi è legittimamente avvenuto a distanza attraverso collegamenti in video dei dipendenti con il personale docente, dunque con modalità “aula virtuale”, il che rende non sostenibile l’affermazione secondo cui le prestazioni erogate fossero inesistenti, stanti la comprovata partecipazione dei dipendenti ai corsi formativi e la coincidenza tra le prestazioni concretamente rese, in termini di formazione in materia tecnologica, e la descrizione delle singole fatture. A ciò si aggiunge che le fatture risultano contabilizzate e debitamente saldate e che le somme liquide presenti sul conto al momento del sequestro sono il frutto di nuova finanza e/o accrediti effettuati da terzi clienti della società.
Tramite gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE nonché NOME COGNOME quale procuratore speciale dei legali rappresentanti delle predette società, hanno proposto, avverso l’ordinanza del 6 febbraio 2024 del Tribunale del Riesame, due distinti atti di appello, che sono stati qualificati come ricorsi per cassazione con provvedimento reso il 16 febbraio 2024 dal Presidente della Sezione Penale del Tribunale di Trieste, con contestuale trasmissione degli atti a questa Corte.
3.1. Con tali impugnazioni, i difensori, ripercorsi i passaggi essenziali della vicenda cautelare, hanno proposto sette doglianze, contestando rispettivamente: l’erronea qualificazione dell’atto di appello depositato il 2 febbraio 2024, che era rivolto non al decreto originario di sequestro, ma all’ordinanza del 23 gennaio 2024; la mancata declaratoria di incompetenza territoriale; l’omessa dichiarazione dell’effetto estintivo del riesame a tutti i destinatari del sequestro preventivo; l’assenza del fumus commisi delicti; l’insussistenza del periculum in mora; l’omesso accertamento del credito di imposta e delle asserite inesistenza e/o non spettanza e, infine, l’illegittimità del sequestro, nella misura in cui lo stesso è stato eseguito su conti correnti societari e personali, senza considerare le somme che potevano essere sottoposte a vincolo, rispetto a quelle che andavano escluse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Iniziando dagli atti di appello a firma degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME convertiti in ricorso per cassazione con provvedimenti del 16 febbraio 2024, occorre rilevare che gli stessi sono inammissibili, in quanto proposti

da difensori non iscritti nell’albo speciale dei difensori abilitati al patrocinio dinanz alla Corte di cassazione, dovendosi evidentemente fare riferimento ai difensori che hanno sottoscritto gli atti, per cui non rileva la circostanza che le società ricorrenti abbiano designato, per la redazione di un distinto atto di impugnazione, l’avvocato NOME COGNOME abilitata al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori.

Parimenti irrilevante è il dato che gli atti di impugnazione originariamente proposti dai difensori dei ricorrenti non fossero ricorsi per cassazione, dovendosi in tal senso richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 42385 del 17/09/2019, Rv. 277208), secondo cui, in tema di impugnazioni, la conversione in ricorso per cassazione dell’istanza presentata al giudice del merito e redatta da avvocato non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori non impedisce la dichiarazione di inammissibilità ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., in quanto il principio di conservazione degli atti processuali, sotteso al meccanismo della conversione, non giustifica la deroga ai requisiti formali e sostanziali previsti per ciascun mezzo di gravame. A ciò deve solo aggiungersi che la conversione degli appelli in ricorsi per cassazione è stata legittima, posto che, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., il rimedio previsto per le ordinanze che decidono gli appelli cautelari reali è appunto il ricorso per cassazione.
2. Parimenti inammissibile è il ricorso a firma degli avvocati NOME COGNOMEquest’ultimo peraltro non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori) e NOME COGNOME posto che, a prescindere da ogni valutazione di merito, è dirimente il rilievo che il Tribunale del Riesame ha correttamente dichiarato inammissibile l’appello cautelare proposto nell’interesse delle società avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. il 22 dicembre 2023, essendo il rimedio previsto all’uopo dall’art. 322 cod. proc. pen. l’istanza di riesame reale.
Immune da censure risulta inoltre la mancata qualificazione dell’appello cautelare in riesame, stante il decorso del termine per impugnazione, previsto in 10 giorni dalla data di esecuzione del sequestro, termine maturato nel caso di specie il 4 gennaio 2024 (o al più tardi al 22 gennaio 2024), mentre la proposizione dell’appello risale al 2 febbraio 2024, a nulla rilevando che nelle intenzioni dei ricorrenti l’atto da impugnare fosse quello del 23 gennaio 2024, con cui sono state dichiarate inammissibili le istanze di riesame delle persone giuridiche per difetto di validi mandati a impugnare, e ciò non solo perché i giudici del riesame hanno legittimamente avuto riguardo all’oggetto formale dell’impugnazione, che era appunto riferita al provvedimento di sequestro del 22 dicembre 2023, ma anche perché, in ogni caso, il rimedio esperibile avverso l’ordinanza del 23 gennaio 2024 sarebbe stato comunque il ricorso per cassazione e non l’appello cautelare reale rivolto al medesimo Tribunale che si era appena pronunciato sugli atti di riesame.
Ne consegue che le impugnazioni proposte nell’interesse delle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE devono essere dichiar inammissibili, da ciò conseguendo l’onere per ciascuna ricorrente, ai sensi dell’a 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati pre s entati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, dispone infine che ciascuna ricorrente versi la somma, determinata in vi equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna pericorrenti al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 08.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.