Appello cautelare per colloqui negati ai domiciliari

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego di autorizzazione ai colloqui per una persona agli arresti domiciliari non può essere impugnato con ricorso diretto. Il rimedio corretto è l’appello cautelare, poiché la decisione incide sulla libertà personale. Il ricorso è stato quindi convertito e trasmesso al Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: La Via Corretta per Contestare il Divieto di Colloqui ai Domiciliari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni delle misure cautelari. Quando a una persona agli arresti domiciliari viene negata la possibilità di incontrare i propri familiari, il ricorso diretto in Cassazione non è la strada percorribile. Lo strumento corretto è l’appello cautelare, un rimedio che garantisce un esame approfondito della questione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Negazione dei Colloqui Familiari

Il caso ha origine dalla richiesta di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, di essere autorizzato a ricevere visite da parte di alcuni familiari non conviventi, tra cui fratelli, cognate e nipoti. Il Tribunale di Palermo aveva rigettato l’istanza, aderendo al parere del pubblico ministero, con una motivazione ritenuta dalla difesa troppo generica e inadeguata. Secondo il legale, il provvedimento non spiegava concretamente come questi incontri potessero favorire contatti con ambienti criminali o agevolare la commissione di reati.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Conversione in Appello Cautelare: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha deciso di non entrare nel merito della questione sollevata dalla difesa, ma di concentrarsi sulla correttezza procedurale dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era inammissibile e doveva essere convertito in un appello cautelare.

Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi al Tribunale del riesame di Palermo, l’organo funzionalmente competente a decidere su questo tipo di appello. Questa decisione, puramente processuale, è cruciale perché indica la via legale corretta da seguire in casi simili.

Le Motivazioni della Conversione in Appello Cautelare

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, inaugurato da una celebre sentenza delle Sezioni Unite del 1996. Il principio chiave è che i provvedimenti che regolano le modalità di esecuzione degli arresti domiciliari, come quelli che limitano la facoltà di comunicare con l’esterno, non sono semplici dettagli accessori. Al contrario, essi incidono direttamente sul grado di afflittività della misura e, quindi, sullo status libertatis dell’individuo.

Un divieto di colloquio, infatti, aggrava la condizione restrittiva e per questo motivo deve essere considerato un provvedimento sulla libertà personale. La legge (art. 310 cod. proc. pen.) prevede che contro tali provvedimenti sia esperibile l’appello cautelare, che consente un riesame completo, anche nel merito, da parte di un giudice di secondo grado. Il ricorso diretto in Cassazione (detto per saltum) è invece un rimedio eccezionale, limitato alle ordinanze che applicano per la prima volta una misura coercitiva e non a quelle che ne modificano le modalità esecutive.

Conclusioni: L’Importanza del Corretto Mezzo di Impugnazione

Questa pronuncia della Cassazione serve come un importante promemoria sull’importanza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Scegliere lo strumento processuale errato può portare all’inammissibilità del ricorso, ritardando la tutela dei diritti. La decisione chiarisce che qualsiasi provvedimento che inasprisce o attenua le condizioni degli arresti domiciliari, inclusi i permessi di colloquio, deve essere contestato attraverso l’appello cautelare dinanzi al Tribunale del riesame. Questo garantisce all’interessato una revisione completa e nel merito della decisione, salvaguardando il diritto a un doppio grado di giudizio anche in fase cautelare.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un provvedimento che nega i colloqui a un soggetto agli arresti domiciliari?
Il rimedio corretto è l’appello cautelare ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale, da presentare al Tribunale del riesame.

Perché non è possibile proporre un ricorso diretto in Cassazione (ricorso per saltum) in questo caso?
Non è possibile perché il ricorso per saltum è un rimedio eccezionale previsto solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura coercitiva. I provvedimenti che modificano le modalità di esecuzione di una misura già in atto, come il diniego di colloqui, sono invece appellabili.

Cosa implica la decisione della Cassazione di convertire il ricorso in appello?
Implica che la Cassazione non ha giudicato il merito della richiesta (se i colloqui dovessero essere concessi o meno), ma ha corretto l’errore procedurale. Ha quindi trasmesso gli atti al giudice competente (il Tribunale del riesame), che dovrà esaminare la questione e decidere se autorizzare o meno i colloqui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16094 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Presidente –

Ord. n. sez. 669/2025

CC – 16/04/2025

R.G.N. 43127/2024

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Palermo il 03/08/1971, avverso la ordinanza del 29/11/2024 del Tribunale di Palermo; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo qualificarsi l’impugnazione come opposizione e disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 29/11/2024, il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, intesa ad ottenere l’autorizzazione ad effettuare colloqui con i propri familiari, segnatamente con tre fratelli, due cognate e due nipoti con lui non conviventi.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, lamentando violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

La difesa deduce che il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza del ricorrente ad essere autorizzato ad effettuare colloqui con familiari, riportandosi alle motivazioni addotte dal pubblico ministero nel suo parere, con un provvedimento assai generico e non adeguatamente motivato, non essendo dato sapere in che modo i fratelli, la sorella ed i nipoti del detenuto avrebbero potuto agevolare i contatti con il contesto criminale di riferimento ovvero agevolare la commissione del reato.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 16094/2025 Roma, lì, 28/04/2025

Il ricorrente richiama, in proposito, le posizioni assunte dalla Corte costituzionale e dalla Corte di cassazione che hanno ribadito che il diritto ai colloqui Ł parte integrante del percorso rieducativo del detenuto; e persino la C.E.D.U. ha ribadito che le restrizioni devono essere sempre giustificate, enfatizzando l’importanza di un contatto minimo con i familiari; sottolineando infine come, nel caso in esame, non vi fossero elementi tali da negare il nulla osta ai colloqui con i familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere convertito in appello cautelare e gli atti vanno trasmessi al giudice territoriale funzionalmente competente.

1.1 Occorre premettere che, con la sentenza n. 24 del 03/12/1996 (dep. 1997, COGNOME, Rv. 206465), le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che «i provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, terzo comma, cod. proc. pen., che regolano le modalità di attuazione degli arresti domiciliari relativamente alla facoltà dell’indagato di allontanarsi dal luogo di custodia, contribuiscono ad inasprire o ad attenuare il grado di afflittività della misura cautelare e devono pertanto essere ricompresi nella categoria dei provvedimenti sulla libertà personale; ne consegue che ad essi si applicano le regole sull’impugnazione dettate dall’art. 310 cod. proc. pen., che prevede, in proposito, un sindacato di secondo grado esteso anche nel merito. (Nell’affermare detto principio la Corte ha altresì precisato che la predetta disciplina non trova tuttavia applicazione con riferimento a quei provvedimenti i quali, per il loro carattere temporaneo e meramente contingente, non sono idonei a determinare apprezzabili e durature modificazioni dello “status libertatis”)».
Il principio affermato dalle Sezioni unite Ł stato ritenuto applicabile anche ai provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, comma 2, cod. proc. pen. (da ultimo, Sez. 4, n. 17696 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286514).

Si Ł sottolineato, in proposito, che non si tratta di una «mera modalità accessoria» degli arresti domiciliari, ma di una prescrizione che ha una propria autonomia e «che incide gravemente sulla afflittività della misura cautelare principale» (Sez. 6, n. 21296 del 12/05/2009, COGNOME, Rv. 243678; piø di recente, nello stesso senso, Sez. 4, n. 20380 del 07/03/2017, Affinito, Rv. 270026), atteso che la ragione ispiratrice della norma di cui all’art. 284, comma 2, cod. proc. pen. va colta nella necessità di consentire di regolare le forme di esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari e di conformarne il concreto regime modale, attraverso limiti o divieti per l’imputato di comunicare in riferimento alla riconosciuta esistenza di peculiari esigenze cautelari, sia di natura endoprocessuale che di prevenzione sociale (Sez. 1, n. 6934 del 08/09/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280530).
Nella stessa direzione, si Ł anche affermato che l’appellabilità ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. dei provvedimenti emessi ai sensi dell’art. 284, comma 2, cod. proc. pen. muove dal presupposto che gli arresti domiciliari comportano restrizioni alla possibilità di comunicare con persone diverse da quelle che coabitano con l’indagato o lo assistono solo se il giudice dispone in tal senso perchØ ritiene tale limitazione necessaria a fini cautelari, così introducendo, con provvedimento giurisdizionale, un limite alla libertà personale che si aggiunge al divieto di allontanarsi dall’abitazione e riguarda la libertà di comunicazione (Sez. 4, n. 17696 del 28/03/2024, COGNOME, cit.).
1.2 NŁ Ł ipotizzabile, come sottolinea il Procuratore generale nella sua requisitoria, un ricorso per saltum.

Deve essere ribadito, infatti, il costante orientamento di questa Corte secondo cui il ricorso per

saltum Ł un rimedio esperibile, ex art. 311 cod. proc. pen., unicamente contro le ordinanze genetiche, che dispongono una misura coercitiva, nonchØ, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis non altrimenti impugnabili (Sez. 2, n. 51702 del 17/11/2023, COGNOME; Sez. 6, n. 15125 del 07/02/2023, T., Rv. 284581; Sez. 2, n. 24349 del 24/5/2022, COGNOME, Rv. 283178).

In virtø del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, il ricorso immediato per cassazione non può invece essere proposto avverso le ordinanze ex art. 299 cod. proc. pen. e avverso tutti gli altri provvedimenti con i quali il giudice competente sulla cautela si pronuncia sulla misura cautelare in corso di esecuzione, in quanto suscettibili soltanto di appello cautelare (Sez. F, n. 33330 del 29/08/2024, COGNOME).

In conclusione, visto il disposto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., il ricorso deve essere qualificato come appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. e gli atti vanno trasmessi al Giudice competente per l’ulteriore corso ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M

Qualificata l’impugnazione come appello cautelare, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame di Palermo

Così deciso il 16/04/2025.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.