Appello cautelare: l'unico rimedio per le misure

Un indagato ha impugnato direttamente in Cassazione l’ordinanza che negava l’inefficacia della sua misura cautelare. La Suprema Corte ha riqualificato l’atto come appello cautelare, stabilendo che questo è l’unico rimedio corretto contro tali provvedimenti, e ha trasmesso il caso al tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Via Maestra Contro i Provvedimenti Cautelari

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare l’esito di una vicenda giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di questo principio, chiarendo quale sia lo strumento giuridico corretto per contestare un’ordinanza che si pronuncia sulla persistenza di una misura cautelare. La Suprema Corte ha specificato che l’appello cautelare rappresenta l’unico rimedio esperibile, escludendo la via del ricorso diretto in Cassazione, noto come ‘per saltum’.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un indagato, sottoposto a misura cautelare, di veder dichiarata l’inefficacia della stessa. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame aveva emesso la sua decisione di conferma oltre i termini di legge. L’istanza, tuttavia, veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP).

Contro questa decisione di rigetto, la difesa proponeva un ricorso diretto alla Corte di Cassazione (il cosiddetto ‘ricorso per saltum’), lamentando una violazione di legge per la mancata osservanza dei termini procedurali e, di conseguenza, l’errato diniego di liberazione.

La Decisione della Corte e l’Importanza dell’Appello Cautelare

La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, ha rilevato un errore procedurale fondamentale. I giudici hanno stabilito che il ricorso proposto era inammissibile nella sua forma originaria. L’unico strumento di impugnazione previsto dalla legge contro un’ordinanza che si pronuncia sulla dedotta tardività della pronuncia del Tribunale del riesame (e sulla conseguente perdita di efficacia della misura) è l’appello cautelare, disciplinato dall’articolo 310 del codice di procedura penale.

Di conseguenza, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello cautelare e la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il giudizio, in questo caso il Tribunale di Milano.

Le Motivazioni: Il Principio di Tassatività dei Mezzi di Impugnazione

La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la tassatività dei mezzi di impugnazione. Questo principio stabilisce che per ogni provvedimento del giudice esiste uno specifico rimedio legale, e non è possibile utilizzarne uno diverso a propria discrezione.

La Corte ha chiarito la distinzione tra due strumenti:

1. Ricorso per saltum (art. 311 c.p.p.): È un rimedio eccezionale che consente di ‘saltare’ un grado di giudizio, impugnando un’ordinanza direttamente in Cassazione. Tuttavia, in materia cautelare, è esperibile unicamente contro le ‘ordinanze genetiche’, cioè quelle che dispongono per la prima volta una misura restrittiva della libertà personale.

2. Appello cautelare (art. 310 c.p.p.): È il rimedio ordinario previsto per tutte le altre ordinanze in materia di misure cautelari che non siano quella iniziale. Rientra in questa categoria proprio l’ordinanza del GIP che rigetta una richiesta di declaratoria di inefficacia della misura.

L’ordinanza in questione non era ‘genetica’, ma un provvedimento successivo che decideva sulla persistenza della misura. Pertanto, l’unico percorso legale corretto era l’appello cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Sottolinea con forza che la strategia difensiva deve basarsi su una conoscenza precisa delle norme procedurali. Scegliere un mezzo di impugnazione errato, anche se in buona fede, può portare a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse.

La conversione del ricorso in appello, operata dalla Corte in applicazione dell’art. 568, comma 2, c.p.p., ha evitato la conseguenza più drastica, permettendo comunque alla questione di essere esaminata dal giudice competente. Tuttavia, il caso serve da monito: nel diritto, la forma è sostanza, e il rispetto delle regole procedurali è la prima condizione per poter far valere le proprie ragioni nel merito.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza che rigetta la richiesta di inefficacia di una misura cautelare?
L’unico rimedio corretto previsto dalla legge è l’appello cautelare ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale. Non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione.

Quando è consentito il ricorso per saltum in materia di misure cautelari?
Il ricorso per saltum, ai sensi dell’art. 311 del codice di procedura penale, è un rimedio esperibile unicamente contro le ordinanze ‘genetiche’, ovvero quelle che dispongono per la prima volta una misura che restringe la libertà personale.

Cosa accade se si propone un mezzo di impugnazione errato?
Se si propone un mezzo di impugnazione errato, il giudice, in applicazione del principio di conservazione degli atti, può qualificarlo correttamente e trasmetterlo all’organo competente, a condizione che l’atto possegga i requisiti di forma e sostanza del rimedio giusto. È ciò che è accaduto nel caso di specie, dove il ricorso è stato convertito in appello cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17685 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 17685 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/01/2024 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG MARILIA DI NARDO, con le quali è stato chiesto, previa qualificazione del ricorso in appello cautelare, la trasmissione degli atti al Tribunale d Milano.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pavia rigettava l’istanza con la quale il difensore del ricorrente chiedeva che venisse dichiarata la perdita di efficacia della misura cautelare, disposta il .14 dicembre 2023, nei confronti di NOME COGNOME, sul presupposto che all’esito del procedimento di riesame proposto il 22 dicembre 2023, il Tribunale del riesame, dopo aver ricevuto gli atti in data 27 dicembre 2023, aveva emesso ordinanza di conferma solo 1’8 gennaio 2024.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo per violazione di legge per la mancata osservanza dei termini previsti dall’art. 309, comma 10, cod.proc.pen., ritenendosi che erroneamente non era stata accolta l’istanza di sopravvenuta inefficacia della misura cautelare.

Lette le conclusioni depositate dal AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, con le quali si è chiesto, previa qualificazione del ricorso come appello, trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano, competente ex art. 309, comma 7, cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere convertito in appello cautelare.

In applicazione del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, deve rilevarsi come nella fase cautelare l’indagato sottoposto a misura possa proporre unicamente riesame avverso l’ordinanza genetica, ovvero appello nei confronti delle ordinanze ulteriori e diverse da quella che dispone la misura.

Nel caso di specie, il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari si è pronunciato esclusivamente sulla dedotta tardività della pronuncia del Tribunale del riesame e sulla conseguente perdita di efficacia della misura.

Tale ordinanza, invero, poteva essere impugnata esclusivamente proponendo l’appello cautelare previsto dall’art. 310 cod.proc.pen., non essendo neppure consentito, nel caso di specie, il ricorso per saltum.

Come recentemente ribadito da questa Corte, infatti, il ricorso per saltum è un rimedio esperibile, ex art. 311 cod. proc. pen., unicamente contro le ordinanze genetiche, che dispongono la restrizione della libertà, nonché, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status

libertatis non altrimenti impugnabili (Sez.6, n. 15125 del 7/2/2023, Rv. 284581; Sez.2, n. 24349 del 24/5/2022, NOME, Rv. 283178).

Sulla base di tale principio, deve ritenersi che l’ordinanza che non accolga la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura cautelare, per tardività della decisione del Tribunale del riesame, rientra tra i tipici provvedimenti adottati in tema di misure cautelari per i quali è esperibile unicamente il rimedio dell’appello.

L’ordinanza in questione, infatti, agendo sul diverso piane della persistenza della misura, ne importa l’estinzione automatica che deve essere disposta, con l’ordinanza specificamente prevista dall’art. 306 cod.proc.pen., suscettibile di appello ai sensi dell’art. 310 cod.proc.pen. (Sez. 3, n. 809 del 17/2/2000, Demo, Rv. 216065; in merito alla indeducibilità dinanzi al Tribunale del riesame, Sez. 2, n. 54267 del 12/10/2017, Cirino, Rv. 271366).

3.Quanto detto comporta che l’unico mezzo di impugnazione esperibile avverso l’ordinanza in esame è l’appello ex: art. 310 cod.proc.pen., essendo preclusa la proposizione del ricorso per saltum in cassazione, con la conseguenza che il ricorso deve essere convertito in appello cautelare, con conseguente trasmissione al Tribunale competente per la decisione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello cautelare, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il giudizio.

Così deciso in Roma il 12 marzo 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.