Appello cautelare: limiti oggetto e motivi di ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di custodia cautelare. La decisione sottolinea un principio fondamentale: nell’ambito di un appello cautelare avente ad oggetto unicamente la durata della misura, i motivi di ricorso non possono riguardare la gravità degli indizi o le esigenze cautelari, in quanto questioni estranee all’oggetto del giudizio e da farsi valere in altre sedi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: Quando i Motivi del Ricorso Sono Inammissibili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazioni, specificando i limiti dell’appello cautelare. La Corte ha chiarito che i motivi di ricorso devono essere strettamente pertinenti all’oggetto della decisione impugnata, altrimenti il ricorso è destinato all’inammissibilità. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra i vari strumenti di tutela della libertà personale e l’importanza di scegliere la strategia difensiva corretta.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Lecce, in funzione di giudice del riesame, che aveva accolto l’appello del Pubblico Ministero. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva dichiarato cessata la custodia cautelare in carcere per un imputato, ritenendo scaduti i termini di fase. Il Pubblico Ministero, tuttavia, aveva impugnato tale decisione, sostenendo che, a causa della contestazione dell’aggravante di agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.), il termine di durata massima della custodia dovesse essere di un anno, e non inferiore. Il Tribunale del riesame, in sede di appello, aveva dato ragione al P.M., ripristinando la misura detentiva.

L’Appello Cautelare e i Motivi del Ricorso

Contro questa seconda ordinanza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando una serie di questioni che, tuttavia, esulavano dal punto centrale della decisione del Tribunale. I motivi di ricorso vertevano su:

* Difetto di autonoma valutazione degli indizi da parte del Tribunale.
* Errata valutazione della gravità indiziaria, senza considerare le dichiarazioni rese dall’imputato.
* Inadeguata considerazione delle esigenze cautelari, data l’anzianità dei fatti contestati.
* Automatica applicazione della custodia in carcere senza motivare sull’inidoneità di misure meno afflittive.

In sostanza, la difesa contestava il merito della misura cautelare, ovvero la sua sussistenza e adeguatezza.

La Decisione della Cassazione e l’Oggetto dell’Appello Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione è netta e procedurale: tutti i motivi proposti erano “inconferenti”, cioè non pertinenti rispetto all’oggetto della decisione impugnata.

Il Tribunale, accogliendo l’appello del P.M., si era pronunciato esclusivamente sulla corretta individuazione del termine di durata massima della custodia cautelare. Non aveva riesaminato la gravità indiziaria o le esigenze cautelari. L’oggetto del devolutum, ovvero l’insieme delle questioni trasferite al giudice dell’impugnazione, era limitato a quel singolo e specifico punto: il calcolo della durata della misura.

La Sede Naturale per le Doglianze di Merito

La Corte ha precisato che le doglianze relative alla gravità indiziaria e alla sussistenza delle esigenze cautelari hanno una loro sede processuale naturale. Tali questioni devono essere sollevate attraverso:

1. Il riesame (art. 309 c.p.p.): Contro l’ordinanza che applica per la prima volta la misura cautelare.
2. L’appello (art. 310 c.p.p.): Contro provvedimenti che rigettano istanze di revoca o sostituzione della misura.

Proporre tali motivi in un appello cautelare avente ad oggetto unicamente la durata della custodia è un errore procedurale che conduce inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e sulla rigida delimitazione dell’oggetto del giudizio in sede di gravame. Il giudice dell’appello non può decidere su questioni che non gli sono state devolute. In questo caso, l’unico tema su cui il Tribunale era stato chiamato a pronunciarsi era se il G.I.P. avesse errato nel calcolare il termine di fase. Avendo il Tribunale limitato la sua decisione a tale aspetto, la difesa non poteva pretendere che la Cassazione esaminasse questioni di merito che non erano state oggetto della pronuncia impugnata. Ogni doglianza deve essere incanalata nel corretto strumento processuale previsto dalla legge.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Impugnazione

Questa sentenza ribadisce l’importanza di una rigorosa tecnica processuale. La scelta del corretto mezzo di impugnazione e la formulazione di motivi pertinenti all’oggetto della decisione sono requisiti essenziali per ottenere una pronuncia nel merito. Introdurre argomenti, seppur potenzialmente fondati, in una sede processuale non appropriata, si traduce in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di attività processuale e condanna alle spese. Per la difesa, è fondamentale distinguere tra le diverse procedure di impugnazione cautelare, indirizzando ogni specifica censura allo strumento processuale corretto.

Quando un ricorso in materia cautelare è considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi addotti non sono pertinenti all’oggetto specifico della decisione impugnata. Nel caso di specie, l’appello riguardava solo la durata della custodia, mentre i motivi del ricorso vertevano sulla sussistenza degli indizi e delle esigenze cautelari.

Qual è la differenza tra l’appello cautelare e il riesame?
Il riesame (art. 309 c.p.p.) è il rimedio per contestare nel merito un’ordinanza che applica per la prima volta una misura cautelare. L’appello cautelare (art. 310 c.p.p.), invece, è utilizzato per impugnare altri provvedimenti in materia, come in questo caso la decisione sulla durata della misura, e il suo oggetto è strettamente limitato a quanto deciso nel provvedimento impugnato.

Perché i motivi sulla gravità degli indizi sono stati respinti dalla Cassazione?
Sono stati respinti non perché infondati nel merito, ma perché giudicati ‘inconferenti’, ovvero estranei all’oggetto della decisione. Il giudizio di appello era limitato a stabilire il corretto termine di durata della custodia cautelare, non a rivalutare la fondatezza dell’accusa, questione che doveva essere sollevata nella sede appropriata del riesame o in un successivo appello contro un diniego di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40095 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40095 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 03/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GALLIPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/07/2025 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha concluso come da memoria chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Udito il difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lecce, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari personali, con ordinanza in data4 luglio 2025, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Lecce del 19 maggio 2025, disponeva il ripristino della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME anche con riferimento ai reati di cui ai capi nn. 117, 120, 129, 133, 135 e 137. Riteneva il tribunale che, trattandosi di reati aggravati dall’art. 416 bis1 cod. pen., il termine di fase della custodia cautelare dovesse essere individuato in quello di un anno ex art. 303 lett. a) n. 3 cod. proc. pen..
Avverso detta ordinanza proponevano ricorso per cassazione i difensori dell’imputato AVV_NOTAIO COGNOME, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

violazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’art. 292, comma 2, lett. c) e cbis ) cod. proc. pen. per difetto di autonoma valutazione stante che il tribunale del riesame di Lecce aveva recepito senza critica gli elementi indiziari evidenziati nell’ordinanza genetica;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e)cod. proc. pen in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. ed alla gravità indiziaria quanto ai capi nn. 117, 120, 129, 133, 135 e 137 posto che non si era tenuto in alcun conto il contenuto del lungo interrogatorio reso dal COGNOME dinanzi l’autorità giudiziaria e con il quale erano stati forniti ampi chiarimenti in ordine a ciascuno degli addebiti; riportati lunghi passi di tali dichiarazioni si concludeva per la nullità dell’ordinanza del riesame che aveva incorporato quella del RAGIONE_SOCIALE;
violazione dell’art. 606 lett. b) ed e)cod. proc. pen. quanto ai capi nn. 117, 120, 129,

133, 135 e 137 non essendosi tenuto conto del ruolo specifico contestato al COGNOME e della sua intervenuta cancellazione dall’RAGIONE_SOCIALE;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e)cod. proc. pen. quanto alla ritenuta gravità indiziaria in relazione alla circostanza di cuii all’art. 416bis. 1 cod. pen. posto che il fine di agevolazione della famiglia COGNOME non determinava la automatica applicazione della custodia in carcere alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale che ha ripetutamenteridotto i campi applicativi delle originarie presunzioni stabilite dall’art. 275 comma 3 cod. proc. pen.;

violazione dell’art. 606 lett. b) ed e)cod. proc. pen. in relazione alle esigenze cautelari nonchØ alla adeguetzza e concretezza delle stesse posto che le contestazioni avevano ad oggetto fatti avvenuti ben 4 anni prima l’irrogazione della misura e avrebbe dovuto tenersi necessariamente conto del tempo silente;

violazione dell’art. 606 lett. b), c) ed e)cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta applicazione della presunzione di adeguatezza da parte del tribunale del riesame senza che alcuna motivazione avesse riguardato l’inidoneità delle altre misure applicabili anche in relazione al comportamento processuale collaborativo ed alla personalità dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’intero ricorso Ł proposto per motivi inconferenti rispetto all’oggetto del provvedimento assunto dal giudice dell’appello cautelare personale e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, come Ł agevole desumere dall’ordinanza impugnata, la stessa ha avuto ad oggetto l’appello proposto dal P.M. di Lecce avverso l’ordinanza del G.i.p. dello stesso Tribunale che aveva dichiarato cessata la custodia cautelare nei confronti del COGNOME per decorrenza del termine di fase. Il tribunale, rilevato che a carico del predetto, si procede anche per reati aggravati ex art. 416 bis.1 cod. pen., ha evidenziato che aveva errato il G.i.p. nel ritenere un termine minore dovendo applicarsi il termine di un anno ex art. 303 lett. a) n. 3 cod. proc. pen..
Trattandosi, pertanto, di ordinanza emessa in sede di appello cautelare personale avente ad oggetto la sola questione dell’individuazione del termine di fase, tutte le doglianze avanzate dalla difesa ed aventi ad oggetto la gravità indiziaria, l’omessa valutazione delle dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio nonchØ la sussistenza ed adeguatezza della misura custodiale, appaiono totalmente prive di conferenza posto che oggetto del devolutum in questa specifica fase Ł, appunto, la sola indidivuazione del termine di durata massima della custodia cautelare in ragione della contestazione di fatti aggravati dalla agevolazione mafiosa.
Le doglianze in tema di gravità indiziaria ovvero di sussistenza ed adegutezza delle esigenze cautelari vanno pertanto rimesse alla loro fase naturale del riesame ex artr. 309 cod. proc. pen. ovvero degli appelli ex art. 310 cod. proc. pen. a fronte di provvedimenti reiettivi di istanze di revoca o sostituzione della misura cautelare in atto applicata in cui, appunto, siano oggetto della devoluzione in sede di prima impugnazione ed eventuale successivo ricorso per cassazione anche le questioni in tema di gravità indiziaria e sussistenza ed adeguezza delle esigenze.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 03/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.