Appello cautelare: limiti e inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso l’ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere. Il ricorso sollevava questioni di competenza territoriale e vizi di motivazione non dedotte nell’istanza originaria. La Corte ha ribadito che l’appello cautelare è governato dal principio devolutivo, il quale limita l’esame del giudice d’appello ai soli motivi proposti in primo grado, rendendo inammissibili le doglianze nuove. Anche il motivo relativo alle esigenze cautelari è stato ritenuto infondato, in quanto la motivazione del Tribunale è stata giudicata congrua e logica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Cassazione fissa i paletti invalicabili

L’appello cautelare rappresenta uno strumento fondamentale per la difesa nel processo penale, consentendo di contestare le decisioni sulle misure restrittive della libertà personale. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a regole precise, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza uno dei principi cardine di questa procedura: il principio devolutivo, chiarendo che non è possibile introdurre in appello motivi non precedentemente sottoposti al giudice di primo grado. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Inizialmente, la difesa aveva chiesto al Giudice per le indagini preliminari (GIP) la revoca o la sostituzione della misura, basando l’istanza esclusivamente sulla presunta cessazione o attenuazione delle esigenze cautelari. Il GIP rigettava tale richiesta. Successivamente, la difesa proponeva appello al Tribunale del Riesame, il quale confermava la decisione del GIP.

Contro quest’ultima ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, sollevando per la prima volta questioni completamente nuove: l’incompetenza territoriale del Tribunale e la carenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, veniva contestata la valutazione del pericolo di recidiva.

Limiti dell’appello cautelare e principio devolutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi del ricorso, relativi alla competenza territoriale e ai gravi indizi. La ragione risiede nel cosiddetto “principio devolutivo”, che governa l’appello cautelare (art. 310 c.p.p.).

Secondo tale principio, l’ambito di valutazione del giudice dell’appello è strettamente limitato a quanto è stato oggetto della richiesta e della decisione in primo grado. In altre parole, se l’istanza originaria al GIP si concentrava unicamente sulle esigenze cautelari, l’indagato non può, in sede di appello, allargare il dibattito a temi diversi e mai sollevati prima, come la competenza o la gravità degli indizi. Si crea una “litispendenza oggettiva” tra il “chiesto” e il “pronunciato” che non può essere superata in appello. Introdurre motivi nuovi equivarrebbe a eludere il primo grado di giudizio, alterando la corretta sequenza processuale.

La valutazione sulle esigenze cautelari

Anche il terzo motivo, relativo alla motivazione sulle esigenze cautelari e sul pericolo di recidiva, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le circostanze di fatto, ma solo di verificare la presenza di una motivazione logica e non contraddittoria.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, evidenziando elementi concreti come:

* L’articolato contesto criminale.
* La lunga durata delle condotte illecite.
* Il ruolo attivo del ricorrente.
* I numerosi precedenti penali specifici.
* La circostanza che l’indagato avesse commesso i reati mentre era affidato in prova ai servizi sociali.

Questi elementi, secondo la Corte, costituivano una base solida e coerente per ritenere concreto e attuale il pericolo di recidiva e per giustificare l’inadeguatezza di qualsiasi misura meno afflittiva del carcere.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’appello cautelare non è un giudizio a cognizione piena su ogni aspetto della vicenda, ma è circoscritto ai motivi dedotti e decisi nel grado precedente. La cognizione del giudice “ad quem” (d’appello) è delimitata non solo dai motivi dell’impugnazione, ma anche dal “decisum” del provvedimento impugnato. Di conseguenza, è preclusa la proposizione di motivi nuovi. La Cassazione ha inoltre ribadito che il suo controllo sulla motivazione dei provvedimenti cautelari è limitato alla verifica di vizi logici manifesti o di violazioni di legge, senza poter entrare in una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la strategia difensiva deve essere delineata con chiarezza fin dalla prima istanza. Le questioni relative alla competenza, ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari devono essere sollevate contestualmente e non possono essere “recuperate” in un secondo momento. Il principio devolutivo agisce come un filtro rigoroso, impedendo che l’appello si trasformi in un’occasione per rimettere in discussione l’intera impalcatura accusatoria su basi mai esplorate prima. Per gli operatori del diritto, ciò significa pianificare attentamente ogni passo, consapevoli che le scelte iniziali condizionano in modo determinante l’esito delle successive impugnazioni.

È possibile introdurre in appello motivi nuovi che non sono stati presentati al giudice di primo grado?
No, la sentenza chiarisce che in virtù del principio devolutivo, l’appello cautelare ha per oggetto solo le questioni devolute dall’istanza originaria. Motivi nuovi, come l’incompetenza territoriale o la carenza di indizi, se non sollevati in prima istanza, sono inammissibili in appello.

Qual è l’ambito del controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione di una misura cautelare?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato alla verifica della violazione di specifiche norme di legge o della manifesta illogicità della motivazione. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma si assicura solo che la decisione sia supportata da un ragionamento logico e coerente.

Cosa si intende per ‘principio devolutivo’ nell’appello cautelare?
Il principio devolutivo stabilisce che la cognizione del giudice d’appello è limitata ai punti della decisione di primo grado che sono stati oggetto di specifica contestazione. In pratica, il giudice di secondo grado può pronunciarsi solo su ciò che è stato chiesto e deciso in primo grado, senza poter estendere d’ufficio il suo esame a questioni non sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3175 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3175 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALAGONIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, che, dopo breve discussione, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tmb:::iale di Venezia, in funzione di giudice del riesame, con ordinanza del 14/7/2023 rigettava l’appello avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari dei Tribunale di Veronè d& 1/6/2623, che :veva respinto la richiesta di revoca o sostituzione della miura cautelare della custodia ir, carcere nei confronti d Tonmaso COGNOME.

L’indagato, a mezzo dei difensore, ha interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. peri, per inosservanz=y o erronea applicazione della legge penale con riferlmento F,lia competenza per terft:orio, Evidenzia che la competenza territoriale a conescere dei reati .-)scrittigli è del Tribunale di Caltagirone.

2.1 Con il secondo motivo deduce la vioazione. dell’art. 506, comma 1, íett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla carenza di motivazione, nonché

illogicità della motivazione. Rileva che il Giudice per le indagini preliminari si è sostanzialmente riportato alla richiesta del Pubblico ministero, senza effettuare un vaglio critico in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

2.2 Con il terzo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod, proc. pen. in relazione all’art. 274 cod. proc. pen. per mancanza di motivazione ovvero per manifesta illogicità. Osserva che dai provvedimento impugnato non è dato comprendere sulla base di quali elementi il Tribunale abbia ritenuto il pericolo di recidiva, né le ragioni per le quali le esigenze cautelari di prevenzione speciale siano state ritenute concrete ed attuali, né perché le stesse non possano essere salvaguardate con la misura meno afflittiva degli arresti dorniciliari, anche con l’applicazione di strumenti di controllo elettronici.
Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile,

1.1 I primi due motivi sono manifestamente infondati. Ed invero, l’istanza reietta dal Giudice per le indagini preliminari attingeva solo il tema delle esigenze cautelari, con la conseguenza che correttamente il Tribunale ha ritenuto le doglianze in tema di competenza per territorio e di gravità indiziaria inammissibili. In proposito, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’affermare che l’appello cautelare disciplinato dall’art. 310 cod. proc. pen. è governato dal principio devolutivo, per cui se l’indagato ha fondato la propria richiesta di revoca o sostituzione della misura solo sulla dedotta cessazione o sull’affievolimento delle esigenze cautelari e il primo giudice ha deciso sulla base di tale unico motivo, si stabilisce una litispendenza oggettiva delimitata tra il chiesto e il pronunciato, che circoscrive anche l’ambito del sindacato del giudizio di impugnazione (Sezione 6, n. 19008 del 21/4/2016, S., Rv. 267209 – 01). In altri termini, in tema di appello cautelare, stante !a natura devolutiva del giudizio, la cognizione del giudice , b circoscritta entro il limite segnato non solo dai motivi dedotti dall’impugnante, ma anche dal “decisum” del provvedimento gravato, sicché con l’appello non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di primo grado, né al giudice “ad quem” è attribuito i potere di estendere d’ufficio la sua cognizione a questioni non prese in esame dal gloclice ” a quo” (Sezioni Unite, 30/11/2023, COGNOME, informazione provvisoria n. 16/2023; Sezione 3, n. 30483 del 28/5/2015, NOME, Rv. 264318 – 01; Sezione 1, n. 43913 del 2/7/2012, Xu, Rv. 253786 01).
1.2 Anche il terzo motivo è inammissibile, in quanto marilfestarriente infondato. In proposito, giova evidenziare che l in3ussistenza delle esigenze

cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen. – così come dei gravi indizi di colpevolezza – è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sezione 2, n. 31553 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 e 01; Sezione 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sezione 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sezione 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sezione Feriale, n. 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Nel caso oggetto di scrutinio, ii Tribunale del riesame ha congruamente motivato in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, alla loro intensità ed alle ragioni che hanno imposto l’adozione del presidio cautelare custodiale. In particolare, i giudici della cautela hanno evidenziato, da un lato, l’articolato contesto delinquenziale all’interno del quale sono maturati i fatti per cui si procede, il consistente arco temporale nel corso del quale si sono dipanate !e condotte criminose, la reiterazione sfrenata delle stesse, il ruolo particolarmente attivo dell’odierno ricorrente e, dall’altro, la sua più che negativa personalità, tenuto corto de; plurimi precedenti penali, anche specifici, da cui risulta gravato, oltre alla aircostanza che ha delinquito mentre era sottoposto alla misura dell’affidamento in prova ai Servizi sociali, disposta dal Tribunale di Sorveglianza; hanno, poi, motivato diffusamente a pagina 4 anche in relazione al profilo della inadeouatezza di qualsivoglia altra misura cautelare meno afflittiva, evidenziando a mancanza di qualsiasi garanzia in ordine ai rispetto delle prescrizioni ad esse connesse, stante la personalità trasgressiva del COGNOME. Trattasi di motivazione all’evidenza completa, esaustiva, congrua ed immune da vizi illogici.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen a la condanna del ncorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi proffli di colpa nella determinazione ,Jella causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di curo eremita, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp., att. cod. proc. pen.

Così deci-;° in Roma, il giorno 6 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.