Appello cautelare: l'errore sulla sentenza definitiva

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Milano che aveva dichiarato inammissibile un appello cautelare. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto che la sentenza di condanna fosse divenuta definitiva, facendo venir meno l’interesse del ricorrente. La Cassazione ha chiarito che la pendenza di un ricorso per cassazione contro la sentenza impedisce che questa diventi irrevocabile, mantenendo vivo l’interesse alla revisione della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: L’Errore del Giudice sulla Sentenza Definitiva Annulla la Decisione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18422/2025) offre un importante chiarimento sul tema dell’appello cautelare e sui presupposti per la sua ammissibilità. La Suprema Corte ha annullato un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile un appello contro una misura cautelare, basandosi sull’errata convinzione che la sentenza di merito fosse già divenuta irrevocabile. Questo caso evidenzia l’importanza di verificare la pendenza di impugnazioni prima di negare a un imputato il diritto di far riesaminare la propria condizione di libertà personale.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un imputato, detenuto in carcere, di sostituire la misura della custodia cautelare con una meno afflittiva. La Corte di appello di Milano aveva respinto tale istanza. Contro questa decisione, il difensore dell’imputato aveva proposto un appello specifico, noto come appello cautelare, al Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame.

Il Tribunale, tuttavia, con un’ordinanza del 17 febbraio 2025, dichiarava l’appello inammissibile per “carenza di interesse”. La motivazione si fondava su un presupposto di fatto cruciale: secondo il Tribunale, la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’appello era già passata in giudicato il 18 gennaio 2025. Di conseguenza, non vi era più alcun interesse a discutere della misura cautelare, ormai assorbita dalla pena definitiva.

L’Errore del Tribunale e la Validità dell’Appello Cautelare

Il difensore dell’imputato ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del riesame ricorrendo in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il punto centrale della difesa era semplice ma decisivo: il Tribunale aveva commesso un errore materiale nel considerare definitiva la sentenza di condanna.

Infatti, il giorno prima della presunta data di irrevocabilità (il 17 gennaio 2025), il difensore aveva tempestivamente presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’appello. La presentazione di questo ricorso, come previsto dal codice di procedura penale, impedisce che la sentenza diventi definitiva fino alla pronuncia della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno verificato dagli atti che il ricorso per cassazione contro la sentenza di merito era stato effettivamente e tempestivamente proposto. Questo fatto, ignorato dal Tribunale del riesame, era sufficiente a invalidare la sua decisione.

La sentenza non era passata in giudicato, e quindi l’interesse dell’imputato a ottenere una modifica della misura cautelare era ancora pienamente sussistente e attuale. Il Tribunale del riesame ha quindi errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello cautelare, basando la propria decisione su un “errato presupposto”. Non si può negare l’interesse del ricorrente a una misura meno gravosa solo perché si presume, sbagliando, che la sua condanna sia irrevocabile.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha dunque annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per un nuovo esame nel merito. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: il diritto alla revisione delle misure cautelari non può essere compromesso da errori procedurali o da una frettolosa valutazione dello stato del procedimento. Finché una sentenza non è irrevocabile, l’imputato conserva il pieno interesse a contestare la necessità e la proporzionalità della misura restrittiva della sua libertà personale. La sentenza serve da monito per i giudici di merito a verificare con la massima attenzione la pendenza di impugnazioni prima di emettere declaratorie di inammissibilità che possono avere gravi conseguenze sulla libertà individuale.

Un appello cautelare può essere dichiarato inammissibile se la sentenza di condanna non è ancora definitiva?
No, la sentenza chiarisce che l’interesse a impugnare una misura cautelare persiste finché la sentenza di merito non è divenuta irrevocabile (passata in giudicato). L’appello, quindi, non può essere dichiarato inammissibile per questo motivo.

Cosa impedisce a una sentenza di diventare definitiva?
La proposizione tempestiva di un mezzo di impugnazione ordinario, come il ricorso per cassazione, sospende l’esecutività della sentenza e impedisce che questa diventi definitiva fino alla conclusione di tale giudizio.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’appello. Ha stabilito che il Tribunale aveva commesso un errore nel ritenere la sentenza definitiva e ha rinviato il caso allo stesso Tribunale perché decida nel merito sulla richiesta di modifica della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18422 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18422 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Marocco il 10/10/2003

avverso l’ordinanza del 17/02/2025 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 17/02/2025 il Tribunale di Milano, in funzione di riesame, dichiarava inammissibile l’appello proposto avverso l’ordinanza della Corte di appello di Milano del 02/01/2025, che aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con altra non custodiale, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per mancanza e manifesta illogicità della motivazione. Rileva che il Tribunale del riesame ha errato nel dichiarare inammissibile l’appello cautelare per carenza di interesse, ritenendo che la sentenza della Corte territoriale fosse passata in giudicato in data 18/01/2025; che, invero, in data 17/01/2025 il difensore aveva proposto tempestivamente ricorso per cassazione.
Il ricorso Ł fondato.

Risulta, invero, dagli atti che il 17/01/2025 il difensore aveva proposto tempestivo ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa in data 03/12/2024 dalla Corte di appello di Milano, ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen. Di conseguenza, la sentenza non era passata in giudicato quando il Tribunale del riesame ha emesso l’ordinanza impugnata, sull’errato presupposto che fosse venuto meno l’interesse del ricorrente, ritenendo che la sentenza di secondo grado fosse divenuta irrevocabile.

Si impone, dunque, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Milano per il giudizio.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Milano per il giudizio. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.