Appello cautelare: la via giusta contro la nullità

Un indagato ha impugnato un’ordinanza che negava la nullità dell’interrogatorio di garanzia, sostenendo una violazione del diritto di difesa. La Cassazione ha convertito il ricorso in appello cautelare, chiarendo che questo è l’unico strumento idoneo per contestare vizi procedurali successivi all’emissione della misura cautelare, a differenza del ricorso diretto in cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare: la scelta obbligata per i vizi procedurali

Nel complesso scenario della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari, specificando che l’appello cautelare è lo strumento corretto per contestare i vizi procedurali sopravvenuti, come la nullità dell’interrogatorio di garanzia. Analizziamo questa importante decisione.

Il caso in esame

Un indagato, sottoposto a una misura cautelare, si rivolgeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) chiedendo che la misura venisse dichiarata inefficace. Il motivo? La presunta nullità dell’interrogatorio di garanzia. La difesa sosteneva di non aver ricevuto, prima dell’interrogatorio, la notifica dell’avviso di deposito degli atti su cui si basava l’ordinanza cautelare, compresi i verbali delle intercettazioni. Questo, secondo il ricorrente, aveva comportato una grave limitazione del diritto di difesa, poiché il difensore aveva ricevuto la documentazione completa solo al termine dell’atto.

Il GIP rigettava l’istanza. Contro questa decisione, la difesa proponeva un ricorso diretto in Cassazione, noto come ricorso per saltum, lamentando la violazione di legge.

L’appello cautelare come unico rimedio esperibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua forma originaria, disponendone la conversione in appello cautelare. La Suprema Corte ha richiamato il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, secondo cui un indagato può contestare un’ordinanza cautelare utilizzando strumenti specifici a seconda della natura del provvedimento.

Nello specifico, il riesame è il rimedio contro l’ordinanza ‘genetica’, cioè quella che per prima applica la misura. Per tutte le altre ordinanze che intervengono successivamente, lo strumento corretto è l’appello cautelare previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il ricorso per saltum è un rimedio eccezionale, esperibile unicamente contro le ordinanze genetiche che dispongono la restrizione della libertà e contro i provvedimenti sullo status libertatis non altrimenti impugnabili. Il caso di specie, tuttavia, riguardava un’ordinanza che si pronunciava non sulla legittimità originaria della misura, ma su un vizio procedurale successivo: la presunta nullità dell’interrogatorio di garanzia.

Secondo gli Ermellini, questioni come la mancanza, la tardività o l’invalidità dell’interrogatorio di garanzia sono vizi che non intaccano la legittimità intrinseca del provvedimento cautelare originario. Esse operano su un piano diverso, quello della persistenza della misura. Se accertati, tali vizi possono portare all’estinzione automatica della misura, che deve essere dichiarata con un’apposita ordinanza (ex art. 306 c.p.p.). Proprio questa ordinanza, che decide sulla richiesta di declaratoria di inefficacia, è suscettibile di appello cautelare.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza pratica. Essa stabilisce una linea netta: i vizi che attengono alla genesi della misura cautelare possono, in certi casi, essere portati direttamente all’attenzione della Suprema Corte con un ricorso per saltum. Al contrario, i vizi che si verificano nella fase successiva, come quelli relativi all’interrogatorio di garanzia, devono obbligatoriamente passare per il vaglio del Tribunale tramite l’appello cautelare. Sbagliare lo strumento di impugnazione può portare a una dichiarazione di inammissibilità, con la conseguenza che il ricorso viene ‘convertito’ nel mezzo corretto e trasmesso al giudice competente, causando un allungamento dei tempi processuali. Questa ordinanza serve quindi da monito sull’importanza di rispettare il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione per garantire una tutela efficace dei diritti.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza che respinge una richiesta di inefficacia della misura cautelare per nullità dell’interrogatorio di garanzia?
L’unico mezzo di impugnazione esperibile è l’appello cautelare, come previsto dall’art. 310 del codice di procedura penale.

In quali casi è consentito il ricorso per saltum in materia di misure cautelari?
Il ricorso per saltum è ammesso unicamente contro le ordinanze ‘genetiche’ che dispongono per la prima volta la restrizione della libertà personale e contro i provvedimenti relativi allo status libertatis per i quali non sia previsto un altro mezzo di impugnazione.

Cosa accade se si propone un ricorso per saltum quando invece era previsto l’appello cautelare?
Il ricorso viene convertito nel mezzo di impugnazione corretto, ovvero l’appello cautelare, e gli atti vengono trasmessi al Tribunale competente per la decisione. Questo, tuttavia, comporta un ritardo nella trattazione della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4257 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 4257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Giovanni Rotondo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/7/2023 emessa dal Tribunale di Bari lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procura visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari rigettava l’is con la quale il difensore del ricorrente chiedeva che venisse dichiarata la pe di efficacia della misura cautelare disposta nei confronti di NOME COGNOME, presupposto della nullità dell’interrogatorio di garanzia.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo p

violazione di legge e vizio di motivazione, ritenendosi che erroneamente non era stata accolta l’eccezione di nullità derivante dall’omessa notifica dell’avviso di deposito degli atti sui quali si fondava l’ordinanza cautelare, prima dell’interrogatorio di garanzia.

A tal riguardo, il ricorrente espone che il 14 luglio 2023 il difensore riceveva l’avviso dell’avvenuto arresto di NOME COGNOME e, nonostante non avesse ricevuto l’avviso di deposito degli atti, il 17 luglio otteneva copia dell’ordinanza cautelare, nella quale si dava atto della presenza di allegati contenenti le intercettazioni indicate nell’ordinanza.

Solo al termine dell’interrogatorio di garanzia il difensore riceveva l’avviso di deposito degli atti, il che aveva comportato un’indebita limitazione del diritto di difesa dell’indagato.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere convertito in appello cautelare.

In virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, deve rilevarsi come nella fase cautelare l’indagato sottoposto a misura possa proporre unicamente riesame avverso l’ordinanza genetica, ovvero appello nei confronti delle ordinanze ulteriori e diverse da quella che dispone la misura.

Nel caso di specie, il ricorrente ha impugnato l’ordinanza emessa all’esito dell’interrogatorio di garanzia, con la quale il giudice per le indagini preliminari s è pronunciato esclusivamente sulla dedotta nullità dell’interrogatorio e sulla conseguente perdita di efficacia della misura.

Tale ordinanza, invero, poteva essere impugnata esclusivamente proponendo l’appello cautelare previsto dall’art. 310 cod.proc.pen., non essendo neppure consentito, nel caso di specie, il ricorso per saltum.

Come recentemente ribadito da questa Corte, infatti, il ric:orso per saltum è un rimedio esperibile, ex art. 311 cod. proc. pen., unicamente contro le ordinanze genetiche, che dispongono la restrizione della libertà, nonché, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis non altrimenti impugnabili (Sez.6, n. 15125 del 7/2/2.023, Rv. 284581; Sez.2, n. 24349 del 24/5/2022, Mirenda, Rv. 283178).

Sulla base di tale principio, deve ritenersi che l’ordinanza che non accolga la richiesta di dichiarazione di inefficacia della misura cautelare, per omesso o

invalido espletamento dell’interrogatorio di garanzia, rientra tra i tipic provvedimenti adottati in tema di misure cautelari per i quali è esperibile unicamente il rimedio dell’appello.

Questa Corte ha condivisibilmente affermato che le questioni relative a mancanza, tardività o comunque invalidità dell’interrogatorio previsto dall’art.294 cod.proc.pen., concernendo vicende del tutto avulse dall’ordinanza oggetto del gravame, si risolvono in vizi processuali che non ne intaccano l’intrinseca legittimità ma, agendo sul diverso piano della persistenza della misura, ne importano l’estinzione automatica che deve essere disposta, con l’ordinanza specificamente prevista dall’art.306 cod.proc.pen., suscettibile di appello ai sensi dell’art.310 cod.proc.pen. (Sez.3, n. 809 del 17/2/2000, Demo, Rv. 216065; in merito alla indeducibilità dinanzi al Tribunale del riesame, Sez.2, n. 54267 del 12/10/2017, Cirino, Rv. 271366).
3.Quanto detto comporta che l’unico mezzo di impugnazione esperibile avverso l’ordinanza in esame è l’appello ex art. 310 cod.proc.pen., essendo preclusa la proposizione del ricorso per salturn in cassazione, con la conseguenza che il ricorso deve essere convertito in appello cautelare, con conseguente trasmissione al Tribunale competente per la decisione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello cautelare, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p.

Così deciso il 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.