Appello Cautelare: la Cassazione corregge l'errore

Una società proponeva un incidente di esecuzione per contestare un sequestro preventivo su crediti d’imposta, sostenendo che i beni colpiti fossero estranei al reato ipotizzato. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto non era l’incidente di esecuzione, ma l’appello cautelare, poiché la contestazione riguardava il merito (l’oggetto del sequestro) e non le modalità esecutive. Di conseguenza, applicando il principio del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in appello cautelare e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Via Corretta per Contestare l’Oggetto del Sequestro

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Un errore nella qualificazione giuridica dell’azione può portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la distinzione cruciale tra le contestazioni sulle modalità esecutive di un sequestro e quelle sul suo oggetto, chiarendo quando sia necessario ricorrere all’appello cautelare.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Contestato

Una società operante nel settore energetico si è vista destinataria di un provvedimento di sequestro preventivo su crediti d’imposta per un valore di oltre 1,7 milioni di euro. Tali crediti erano ritenuti profitto di un’ipotesi di truffa. La difesa della società, ritenendo che il sequestro avesse colpito crediti d’imposta diversi e non correlati al presunto illecito, ha deciso di agire.

Tuttavia, invece di percorrere la via del riesame o di un’istanza di revoca, ha promosso un incidente di esecuzione presso il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), contestando le modalità con cui il sequestro era stato eseguito.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il GIP del Tribunale, investito della questione come giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza. Ha ritenuto che, essendo il provvedimento di sequestro divenuto definitivo per la mancata proposizione del riesame, le doglianze della società dovessero essere respinte. In pratica, il giudice ha trattato la questione come se riguardasse la corretta esecuzione del provvedimento, senza entrare nel merito della pertinenza dei beni sequestrati.

L’intervento della Cassazione e il corretto uso dell’appello cautelare

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha però ribaltato la prospettiva. I giudici hanno chiarito che il nucleo della contestazione non riguardava il “come” il sequestro fosse stato eseguito (le modalità), ma il “cosa” fosse stato sequestrato (l’oggetto). La società sosteneva che i crediti colpiti fossero estranei al reato, una questione che attiene al merito del provvedimento cautelare, non alla sua semplice esecuzione.

Di fronte a un’errata qualificazione del mezzo di impugnazione, la Cassazione ha applicato il principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. Questo principio impone, ove possibile, di interpretare l’atto in modo da garantirne l’efficacia, salvaguardando il diritto della parte a ottenere una pronuncia di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’incidente di esecuzione è lo strumento idoneo a sollevare questioni che emergono durante la fase esecutiva di un provvedimento, come errori materiali o problemi procedurali nell’applicazione della misura. Al contrario, quando si contesta la legittimità stessa del vincolo su determinati beni, sostenendo che essi non dovrebbero essere soggetti a sequestro, la questione è di merito e deve essere affrontata con gli strumenti specifici previsti per le misure cautelari.

Il percorso corretto sarebbe stato, in prima battuta, la richiesta di riesame. Una volta scaduti i termini per il riesame, la parte interessata può sempre presentare un’istanza di revoca della misura. Contro l’eventuale rigetto di tale istanza, lo strumento di impugnazione previsto dalla legge è proprio l’appello cautelare ai sensi dell’art. 322 bis del codice di procedura penale. Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso per cassazione come appello cautelare, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente (in composizione collegiale) per la decisione nel merito.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza: la natura delle censure mosse determina lo strumento di tutela da utilizzare. Confondere le doglianze sull’esecuzione con quelle sul merito di una misura cautelare può avere conseguenze negative. La decisione della Cassazione, tuttavia, mostra come l’ordinamento, attraverso principi come quello del favor impugnationis, tenda a correggere tali errori per garantire che il diritto di difesa possa essere esercitato in modo effettivo, assicurando che le questioni di merito ricevano la giusta attenzione dal giudice competente.

Qual è lo strumento corretto per contestare l’oggetto di un sequestro preventivo, anziché le sue modalità di esecuzione?
Lo strumento corretto per contestare l’oggetto del sequestro (cioè quali beni sono stati sequestrati) è l’appello cautelare, tipicamente proposto avverso il provvedimento che rigetta una richiesta di revoca della misura. L’incidente di esecuzione, invece, riguarda le sole modalità materiali di attuazione del sequestro.

Cosa succede se si utilizza uno strumento processuale errato per contestare il merito di una misura cautelare?
Se si utilizza uno strumento errato, come l’incidente di esecuzione al posto dell’appello cautelare, l’impugnazione può essere riqualificata dal giudice superiore (in questo caso la Cassazione) in base al principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis. L’atto viene quindi convertito nel mezzo di impugnazione corretto e trasmesso al giudice competente.

Perché la mancata richiesta di riesame non impedisce di chiedere successivamente la revoca del sequestro?
La mancata attivazione del riesame rende il provvedimento cautelare definitivo, ma non preclude la possibilità di chiederne la revoca in un momento successivo. La revoca può essere richiesta se vengono meno le condizioni di applicabilità della misura, anche in assenza di fatti nuovi, e il rigetto di tale istanza può essere impugnato con l’appello cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25415 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 25415 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te avverso l’ordinanza del GIP del Tribunale di Foggia in data 17/1/2024 udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto riqualificarsi il riscorso in appello udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO il quale ha chiesto

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 17 gennaio 2024 il GIP del Tribunale di Foggia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto dalla difesa di RAGIONE_SOCIALE, con il quale si contestavano le modalità esecutive del sequestro preventivo disposto dal GIP il 16/10/2023, in relazione ai crediti di imposta profitto del delitto di truffa.

Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione il difensore della società denunciando violazione di legge in particolare degli artt. 19 e 53 D.Igs. 231/2001, con conseguente violazione dell’art. 74 D.Igs. 231/2001 , in relazione agli artt. 676 e 677 cod. proc. pen.

Rileva la difesa che l’esecuzione relativa al sequestro di crediti di imposta per il valore di 1.785.502,25 ha inciso su crediti diversi da quelli costituenti profitto dell’ipotizzato delitto di truffa.

Il Gip nel provvedimento impugnato, ha ritenuto la propria competenza sull’assunto che essendo il provvedimento di sequestro divenuto definitivo a causa della rinuncia della parte al riesame, la questione relativa alla presunta non corretta individuazione di crediti oggetto di sequestro, fosse deducibile con l’incidente di esecuzione, ma andasse respinta.

Fermo che nel caso in esame è stato disposto il sequestro preventivo con riferimento al credito di imposta pari ad euro 1.785.502,25 allo stato nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE, la questione in ordine alla assoggettabilità o meno a sequestro di crediti di imposta diversi da quelli da quelli, in ipotesi, generati dal contestato reato di truffa, per il fatto che tratterebbe crediti estranei al reato, non attiene alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo, delle quali la società ricorrente si duole, e non possono essere fatte valere con procedura dell’incidente di esecuzione.
La mancata tempestiva proposizione, da parte dell’interessato, della richiesta di riesame avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non ne preclude, infatti, la revoca, come sostenuto dal GIP, per la mancanza delle condizioni di applicabilità, neanche in assenza di fatti sopravvenuti; ne consegue che è ammissibile l’appello cautelare (art. 322 bis cod. proc. pen.) avverso il provvedimento di rigetto della richiesta di revoca, così dovendosi qualificare l’originario incidente di esecuzione, non potendosi attribuire alla mancata attivazione del riesame la valenza di una rinuncia all’impugnazione ( Sez. U, n. 46201 del 31/05/2018, Rv. 274092).
Ha dunque errato il Gip del Tribunale di Foggia a decidere quale giudice dell’esecuzione, poiché nel caso di specie non si verte in ipotesi di doglianze che riguardano le modalità di esecuzione del sequestro preventivo, ma di censure che il ricorrente avrebbe dovuto sottoporre ad un giudice di merito e con le quali si richiede, sostanzialmente, la revoca parziale del sequestro preventivo (Sez. 2, n. 9434 del 27/01/2023 Rv. 284419; Sez. 3, n. 45314 del 04/10/2023, Rv. 285335), il ricorso proposto, pertanto, sulla base del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis va convertito in appello (Sez. 4, 9 marzo 2007, n. 18223, Rv. 237362; Sez. 3, 20 gennaio 2004, n. 14724, Rv. 228605; Sez. 4, 27 maggio 2003, n. 34403, Rv. 225717; Sez. 3, 5 dicembre 2002, n. 8124, Rv. 223464; Sez. 4, 7 ottobre 1997, n. 2417, Rv. 210093; Sez. 3, 7 aprile 1995 n. 1182, Rv. 202599) non potendosi fare
discendere la inammissibilità della impugnazione, pur se in “senso lato”, solo dalla erronea indicazione della stessa, soprattutto in un caso, come quello in esame, in cui la natura ed il tipo delle censure mosse attengono prevalentemente al merito per cui l’erroneo nomen iuris attribuito dalla parte al mezzo di gravame non può pregiudicare la possibilità, concessa dall’ordinamento all’interessato, di avere una pronuncia di merito sulle sue doglianze.

Il ricorso, a norma dell’art. 568 c.p.p., comma 5, deve essere pertanto convertito in appello, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Foggia.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello cautelare, dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Foggia.

Così deciso il 7/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.