Appello Cautelare: la Cassazione corregge il PM

La Corte di Cassazione interviene su un ricorso presentato da un Procuratore della Repubblica contro il diniego di una misura cautelare. La Corte dichiara inammissibile il ricorso diretto (per saltum), riqualificandolo nel corretto rimedio dell’appello cautelare. La decisione sottolinea che l’appello è l’unico strumento previsto contro le ordinanze che rigettano l’applicazione di misure coercitive, mentre il ricorso diretto in Cassazione è riservato solo ai provvedimenti che dispongono una misura e unicamente per vizi di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Cassazione Chiarisce il Rimedio Contro il Rigetto delle Misure

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta dello strumento di impugnazione corretto è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra ricorso per saltum e appello cautelare, chiarendo quale sia la via da percorrere quando un giudice nega una misura restrittiva della libertà personale. Questo caso evidenzia come un errore procedurale possa portare a una riqualificazione dell’atto da parte della Suprema Corte, garantendo comunque che la questione venga esaminata dall’organo competente.

I Fatti del Caso: Il Rigetto della Misura Cautelare

La vicenda ha origine con l’arresto di un soggetto per il reato di evasione. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), pur convalidando l’arresto, ha respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura cautelare. La motivazione del GIP si fondava sull’articolo 275, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma vieta l’applicazione di misure cautelari se è prevedibile che la pena finale, in caso di condanna, non supererà i tre anni di detenzione.

L’impugnazione e la scelta di un errato appello cautelare

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha deciso di impugnare, ma ha scelto una via processuale errata. Invece di proporre un appello cautelare al Tribunale del Riesame, ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione, il cosiddetto ‘ricorso per saltum’.

Il PM sosteneva una violazione di legge, argomentando che il limite di pena previsto dall’art. 275, comma 2-bis, non si applicherebbe nei casi di arresto in flagranza, per i quali l’art. 391, comma 5, c.p.p. consentirebbe l’applicazione della custodia in carcere anche al di fuori dei limiti di pena ordinari.

La Decisione della Cassazione: Riqualificazione in Appello Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso diretto, ma non ha chiuso la porta alla richiesta del PM. I giudici hanno proceduto a riqualificare l’impugnazione, trasformandola da ricorso per cassazione in appello cautelare e trasmettendo gli atti al Tribunale del Riesame di Palermo, l’organo funzionalmente competente a decidere.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro e netto le ragioni della sua decisione. Il ricorso immediato per cassazione (ex art. 311, comma 2, c.p.p.) è un rimedio eccezionale, ammesso solo contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e unicamente per motivi di violazione di legge. Nel caso di specie, l’ordinanza del GIP non aveva disposto, ma al contrario, aveva rigettato la richiesta di misura cautelare.

Il codice di procedura penale, all’articolo 310, prevede uno strumento specifico per contestare le ordinanze di rigetto: l’appello cautelare. Questo rimedio va proposto al Tribunale del Riesame, che può riesaminare la questione sia in punto di diritto che di fatto. Di conseguenza, il ricorso del PM, essendo stato proposto per saltum in un’ipotesi non consentita, doveva essere riqualificato nell’unico mezzo di impugnazione effettivamente esperibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del sistema delle impugnazioni cautelari: la netta distinzione tra i rimedi a disposizione dell’accusa e della difesa a seconda dell’esito della richiesta. Se una misura viene applicata, l’indagato può ricorrere al riesame o, in casi limitati, direttamente in Cassazione. Se, come in questo caso, la misura viene negata, il Pubblico Ministero deve obbligatoriamente percorrere la strada dell’appello al Tribunale del Riesame. La decisione della Corte, attraverso la riqualificazione, ha corretto l’errore procedurale e ha garantito che la questione venisse comunque decisa nel merito dal giudice competente, preservando i principi di legalità e del doppio grado di giurisdizione anche in materia cautelare.

Qual è il rimedio corretto se il giudice rigetta la richiesta di una misura cautelare avanzata dal Pubblico Ministero?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’appello cautelare al Tribunale del Riesame, ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

Quando è possibile per il Pubblico Ministero ricorrere direttamente in Cassazione (ricorso per saltum) contro un’ordinanza in materia di misure cautelari?
Il ricorso per saltum è consentito solo contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e unicamente per denunciare una violazione di legge, come stabilito dall’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. Non è ammesso contro le ordinanze di rigetto.

Cosa accade se viene proposto un mezzo di impugnazione errato?
Se viene proposto un mezzo di impugnazione errato, come un ricorso per saltum al posto di un appello, il giudice superiore può ‘riqualificare’ l’atto nel mezzo di impugnazione corretto, purché ne sussistano i requisiti, e trasmettere gli atti all’organo competente per la decisione. Questo principio, noto come conservazione degli atti giuridici, evita che un errore formale impedisca la valutazione nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37854 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 37854 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/09/2025 del Tribunale di Trapani

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile; letta la memoria dell’ AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza in epigrafe indicata il Giudice per le indagini preliminari di Trapani, convalidato l’arresto di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 385, comma 1, cod. proc. pen., non ha applicato la misura cautelare richiesta dal

pubblico ministero , essendo il reato punito con pena inferiore al limite di cui all’art. 275, comma 2bis cod. proc. pen., che stabilisce che la misura cautelare non può essere applicata qualora sia prevedibile che, all’esito del giudizio, la pena detentiva irrogata non sarà superiore a tre anni.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trapani, deducendo il vizio di violazione di legge, in quanto l ‘art. 275, comma 2bis cod. proc. pen. non troverebbe applicazione nei casi di arresto in flagranza, per i quali l ‘art. 391, comma 5, cod. proc. pen., legittima l’applicazione dell a misura della custodia in carcere anche al di fuori dei limiti di pena previsti dall’art. 274, comma 1, lett. c) e 280, cod. proc. pen.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e il difensore dell’imputato hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per saltum avverso l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione di misura cautelare.

Tuttavia, avverso tale provvedimento è ammesso esclusivamente il rimedio dell’appello, previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto soltanto contro le ordinanze che dispongono una misura coercitiva e solo nel caso di violazione di legge, nonché, ai sensi dell’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis non altrimenti impugnabili (Sez. 1, n. 9657 del 05/10/2016, COGNOME, Rv. 269418).
Da ciò consegue che il ricorso, proposto per saltum in una ipotesi in cui tale rimedio non risulta esperibile, deve essere riqualificato come appello cautelare e trasmesso al Tribunale per il riesame di Palermo per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Palermo per l’ulteriore corso

Così deciso il 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.