Appello cautelare: la Cassazione converte il ricorso

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro un’ordinanza del GIP che nega la revoca o modifica di una misura cautelare non è il ricorso per cassazione, ma l’appello cautelare. In un caso recente, un imputato aveva impugnato direttamente in Cassazione il rigetto della sua istanza di revoca della custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede e, applicando l’art. 568 c.p.p., lo ha convertito in appello, trasmettendo gli atti al Tribunale competente. La decisione ribadisce la netta distinzione tra i mezzi di impugnazione disponibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: L’Importanza del Corretto Mezzo di Impugnazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è fondamentale per la tutela dei diritti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito questo principio, chiarendo la differenza tra ricorso per cassazione e appello cautelare in materia di misure restrittive della libertà personale. La decisione sottolinea come un errore procedurale possa portare all’inammissibilità del ricorso, sebbene il sistema preveda un meccanismo correttivo: la conversione dell’atto.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Revoca al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto a custodia cautelare in carcere, di ottenere la revoca o la sostituzione della misura con una meno afflittiva. La richiesta era stata presentata al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente. Il GIP, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, considerandola una mera riproposizione di una precedente richiesta e ritenendo che, nonostante la condanna subita nel frattempo, persistessero i collegamenti dell’imputato con un’organizzazione criminale.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto direttamente ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e una errata interpretazione delle norme sulla durata e le finalità delle misure cautelari, specialmente a seguito di una condanna non ancora definitiva.

La Decisione della Corte: Conversione del Ricorso in Appello Cautelare

La Suprema Corte, nell’esaminare il ricorso, ha rilevato un vizio di procedura insanabile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento impugnato, ovvero l’ordinanza del GIP che respinge una richiesta di revoca o modifica di una misura cautelare ai sensi dell’art. 299 c.p.p., non è ricorribile direttamente per cassazione.

Il legislatore ha previsto uno strumento specifico per questo tipo di contestazioni: l’appello cautelare dinanzi al Tribunale del riesame, come disciplinato dall’art. 310 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorso è stato qualificato come un tentativo di impugnazione omisso medio, ovvero saltando il grado di giudizio intermedio previsto dalla legge.

Applicando il principio di conservazione degli atti giuridici sancito dall’art. 568, comma 5, c.p.p., la Corte non ha dichiarato la pura e semplice inammissibilità, ma ha disposto la conversione del ricorso per cassazione in appello cautelare, ordinando la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di Roma, quale organo funzionalmente competente per decidere nel merito.

Le Motivazioni della Conversione: Distinzione tra Appello e Ricorso per Saltum

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara distinzione tra i rimedi processuali. L’art. 311 c.p.p. ammette il ricorso diretto in Cassazione, cosiddetto per saltum, solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura coercitiva (le cosiddette ordinanze ‘genetiche’). Questo strumento è concepito come un’alternativa al riesame, ma non all’appello.

Al contrario, per tutte le altre ordinanze in materia di misure cautelari personali, come quelle che rigettano una richiesta di revoca, lo strumento ordinario è l’appello previsto dall’art. 310 c.p.p. La Corte ha richiamato consolidata giurisprudenza per affermare che il ricorso diretto non può essere utilizzato per contestare provvedimenti diversi da quelli che applicano inizialmente la misura.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza del rigore procedurale. La scelta del corretto mezzo di impugnazione non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per l’ammissibilità della domanda di giustizia. Sebbene il principio di conversione dell’atto consenta di ‘salvare’ l’impugnazione errata, esso comporta comunque un allungamento dei tempi processuali. Per i professionisti del diritto, la profonda conoscenza delle norme procedurali è cruciale per garantire una difesa efficace e tempestiva dei diritti fondamentali della persona, in particolare quando è in gioco la libertà personale.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che rigetta la revoca della custodia cautelare?
No. Secondo la Corte, il provvedimento con cui il GIP rigetta una richiesta di revoca o modifica di una misura cautelare non è ricorribile direttamente per cassazione. Lo strumento corretto è l’appello cautelare ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

In cosa consiste la conversione del ricorso in appello cautelare?
È un meccanismo previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p., che permette al giudice, qualora un’impugnazione sia proposta con un mezzo non corretto, di non dichiararla inammissibile ma di qualificarla come il mezzo di impugnazione corretto e trasmettere gli atti al giudice competente, garantendo così il principio di conservazione degli atti giuridici.

Quando è ammesso il ricorso per cassazione ‘per saltum’ in materia di misure cautelari?
Il ricorso diretto per cassazione (cosiddetto ‘per saltum’, art. 311 c.p.p.) è ammesso solo per violazione di legge e unicamente contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura coercitiva. Non è utilizzabile contro le ordinanze che rigettano istanze di revoca o modifica della misura stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13166 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 4 Num. 13166 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 02/08/1994

avverso l’ordinanza del 24/12/2024 del GIP TRIBUNALE di CIVITAVECCHIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Gip del Tribunale di Civitavecchia ha rigettato l’istanza ex art. 299 cod.proc.pen. con cui il medesimo aveva chiesto la revoca della misura della custodia cautelare in carcere ed in subordine l’applicazione di misura gradata.

A sostegno del rigetto il Gip ha ritenuto che l’istanza fosse una mera riproposizione di analoga richiesta già rigettata, rispetto alla quale l’unico elemento di novità era costituito dall’avvenuta condanna dell’imputato per il reato contestato alla pena finale di anni tre, mesi cinque e giorni dieci di reclusione, aggiungendo che la misura della pena in concreto irrogata non consente alcuna gradazione della cautela trattandosi di reato c.d. ostativo al riconoscimento dei benefici dovendosi tutt’ora reputare sussistenti i collegamenti tra il condannato e l’organizzazione criminale di riferimento.
Con un unico motivo la difesa dell’imputato deduce la mancanza e la contraddittorietà della motivazione ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per illogica interpretazione degli artt. 274, 275, comma 2, e 51 cod.proc.pen..

Si assume che l’ordinanza impugnata omette la distinzione tra fase cautelare ed esecuzione della pena una volta che essa sia divenuta definitiva; inoltre erra nel ritenere che il mantenimento della custodia cautelare in carcere sia legittimo anche dopo l’intervenuta condanna a pena inferiore a tre anni, considerata la liberazione anticipata ed avendo già scontato oltre nove mesi di custodia cautelare.

Inoltre si contesta il ritenuto collegamento con un organizzazione criminale non essendo stato indicato alcun elemento a sostegno.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod.proc.pen.

Infatti, in materia di impugnazioni cautelari personali non è ammesso il ricorso per cassazione, omisso medio, avverso il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari ovvero il giudice che procede respinge la richiesta di revoca o di modifica della misura cautelare ex art. 299 cod.proc.pen., trattandosi di provvedimento impugnabile con l’appello cautelare, previsto dall’art. 310 cod.proc.pen.

L’art. 311 cod.proc.pen., che disciplina i casi nei quali è ammissibile il ricorso per cassazione per saltum, consente di adire la Corte di legittimità esclusivamente per violazione di legge e soltanto contro le ordinanze genetiche che dispongono una misura coercitiva, costituendo il ricorso diretto un mezzo di impugnazione alternativo al riesame de libertate e non all’appello, come emerge dal tenore del comma 2 del richiamato art. 311 codice di rito (Sez. 2 , Ordinanza n. 24349 del 24/05/2022, Rv. 283178; Sez. 3,n. 20565 del 29/01/2015, Rv. 263743; Sez. 5, n. 35735 del 31/03/2015, Rv 265866).
Ne consegue che deve essere disposta la conversione del ricorso per cassazione in appello cautelare con trasmissione degli atti al Tribunale di Roma.

P.Q.M.

qualificato il ricorso come appello, ai sensi dell’art. 310, comma 1, cod.proc.pen., dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma. Dispone trasmettersi, a cura della Cancelleria, copia del provvedimento al direttore dell’Istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod.proc.pen.

Così deciso il 12.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.