Appello cautelare: la Cassazione chiarisce la via

Una società, terza estranea a un procedimento penale, si vede respingere l’istanza di restituzione di un’imbarcazione sottoposta a sequestro preventivo. Invece di adire il tribunale del riesame, propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, non decide nel merito ma riqualifica l’impugnazione come appello cautelare e trasmette gli atti al tribunale competente. La decisione sottolinea l’importanza di seguire il corretto iter procedurale per la tutela dei diritti sui beni in sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: La Via Corretta per la Restituzione dei Beni Sequestrati

Nel complesso panorama della procedura penale, la corretta individuazione del mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale per la tutela dei propri diritti. Questo principio è particolarmente vero per i soggetti terzi che, pur estranei al reato, vedono i propri beni coinvolti in un sequestro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul percorso corretto da seguire, riqualificando un ricorso errato in appello cautelare e ribadendo un principio fondamentale per la difesa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società proprietaria di un’imbarcazione da diporto. Il bene era stato sottoposto a sequestro preventivo nell’ambito di un procedimento penale per reati di associazione per delinquere, reati tributari e autoriciclaggio a carico di un soggetto, ritenuto l’amministratore di fatto della società. Coinvolta nel procedimento anche la moglie dell’imputato, legale rappresentante della società, per il reato di riciclaggio.

La società, ritenendosi terza estranea e non coinvolta nelle attività illecite, aveva presentato un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la restituzione dell’imbarcazione. La Corte, tuttavia, rigettava la richiesta, basando la sua decisione sulla presunta riconducibilità della società e sulla disponibilità del bene all’imputato principale.

L’Impugnazione e l’Errore Procedurale

Contro l’ordinanza di rigetto, la società ha proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La ricorrente sosteneva che le sentenze di merito a carico dell’imputato non provavano in alcun modo un suo ruolo di amministratore di fatto, né un coinvolgimento della società nelle vicende fraudolente. Di conseguenza, secondo la difesa, mancavano i presupposti per mantenere il sequestro.

Questo passaggio, tuttavia, ha costituito un errore procedurale. La società ha scelto un’impugnazione (il ricorso per cassazione) non prevista dalla legge per contestare il diniego di restituzione in quella fase del procedimento.

La Decisione della Corte: La Riqualificazione in Appello Cautelare

La Corte di Cassazione, anziché dichiarare inammissibile il ricorso, ha optato per una soluzione conservativa, applicando l’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale. Ha riqualificato il ricorso come appello cautelare, il mezzo corretto previsto dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale.

La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di Venezia, in funzione di tribunale del riesame, che è l’organo funzionalmente competente a decidere su questo tipo di appello.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite della Cassazione con la nota sentenza ‘Muscari’ (n. 48126/2017). Le Sezioni Unite hanno chiarito in modo inequivocabile la sequenza procedurale che il terzo estraneo al processo deve seguire:

1. Istanza di restituzione: Il primo passo è presentare una richiesta di restituzione del bene sequestrato al giudice della cognizione, ovvero il giudice che sta procedendo nel merito del reato.
2. Appello cautelare: In caso di diniego o di inammissibilità dell’istanza, il secondo passo è proporre appello al tribunale del riesame ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen.
3. Ricorso per cassazione: Solo avverso la decisione del tribunale del riesame è possibile, infine, presentare ricorso per cassazione per soli motivi di legittimità, come previsto dall’art. 325 cod. proc. pen.

Il ricorso diretto in Cassazione, specifica la Corte, è ammesso solo contro il provvedimento “genetico” di sequestro, cioè il primo atto che dispone la misura, non contro i successivi provvedimenti che negano la restituzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’importanza del rigore procedurale. Per i terzi proprietari di beni sequestrati, tentare scorciatoie o commettere errori nell’individuazione del rimedio processuale può portare a ritardi significativi, se non all’inammissibilità dell’istanza. La Corte di Cassazione, riqualificando il ricorso, ha evitato una pronuncia meramente processuale, garantendo che la richiesta della società fosse esaminata dall’organo competente nel merito. La decisione riafferma che il sistema delle impugnazioni cautelari reali ha una struttura gerarchica e sequenziale che non può essere derogata, assicurando ordine e certezza al procedimento.

Qual è la procedura corretta che un terzo deve seguire per chiedere la restituzione di un bene sequestrato prima della sentenza definitiva?
Deve prima presentare un’istanza di restituzione al giudice della cognizione. Se questa viene respinta, deve proporre appello cautelare al tribunale del riesame. Solo contro la decisione di quest’ultimo potrà, eventualmente, ricorrere in Cassazione.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che nega la restituzione di un bene sequestrato?
No, non è possibile. Il ricorso diretto per cassazione è ammesso solo contro il provvedimento iniziale che dispone il sequestro, ma non contro i successivi provvedimenti di diniego di restituzione emessi dal giudice della cognizione.

Cosa accade se si presenta un ricorso errato, come un ricorso per cassazione invece di un appello cautelare?
Il giudice può riqualificare l’impugnazione nel mezzo corretto previsto dalla legge, a condizione che ne sussistano i requisiti formali e sostanziali. In questo caso, la Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha trasmesso gli atti al tribunale del riesame competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21979 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 21979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

IMMOBILI TRADE

avverso l’ordinanza del 04/12/2023 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con ordinanza del 04/12/2023, la Corte d’appello di Venezia rigettava l’istanza, che era stata presentata dalla società RAGIONE_SOCIALE, di restituzione dell’imbarcazione da diporto denominata MATILDE YCPA, intestata a tale società e che era stata sottoposta a sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, nell’ambito del procedimento penale 935/2017 RGNR che era stato instaurato contro, tra gli altri: NOME COGNOME (nei cui confronti era stato disposto sequestro dell’imbarcazione), per i reati di RAGIONE_SOCIALE per delinquere e per diversi reati tributari e di autoriciclaggio, essendo poi intervenuta, a suo carico, sentenza di condanna, emessa in esito a giudizio abbreviato, del G.u.p. del Tribunale di Padova, confermata con la sentenza del 27/04/2023 della Corte d’appello di Venezia; NOME COGNOME, moglie del COGNOME e legale rappresentante
della società RAGIONE_SOCIALE, per il reato di riciclaggio, la cui posizione era stat stralciata, in sede di udienza preliminare, a seguito dell’ammissione del COGNOME al rito abbreviato e che era stata poi rinviata a giudizio per il suddetto reato d riciclaggio.

2. Avverso tale ordinanza del 04/12/2023 della Corte d’appello di Venezia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale, la società RAGIONE_SOCIALE, affidato a un unico motivo, con il quale lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e dell’art. 322-te cod. pen., nonché la «nullità della relativa motivazione per illogicità del ragionamento fondato sul completo travisamento dei ritenuti presupposti di applicabilità della norma».

La ricorrente rappresenta che la Corte d’appello di Venezia avrebbe rigettato l’istanza di restituzione dell’imbarcazione in sequestro in ragione delle ritenute riconducibilità della società RAGIONE_SOCIALE in capo al COGNOME e alla moglie NOME COGNOME e disponibilità dell’imbarcazione in capo allo stesso COGNOME, sull’assunto che ciò sarebbe risultato sia dalla sentenza del 27/04/2023 della stessa Corte d’appello di Venezia che aveva confermato la condanna del COGNOME sia dal decreto che aveva disposto il giudizio nei confronti della COGNOME.
Ciò rappresentato, la ricorrente deduce anzitutto che, contrariamente a quanto reputato dalla Corte d’appello di Venezia, «in nessun luogo nella sentenza è invece dato modo di rilevare che RAGIONE_SOCIALE sia una realtà societaria in effetti riconducibile al COGNOME. La sentenza non ne parla affatto», atteso che «essun accertamento che permetta di ricondurre ad RAGIONE_SOCIALE un ruolo di amministratore di fatto per il COGNOME è contenuto», con la conseguenza il giudizio di condanna del COGNOME «è pertanto solo in maniera evidentemente contraddittoria che viene valorizzato nelle conclusioni ostese dalla Corte». La ricorrente ribadisce che, dalla menzionata sentenza, risulterebbe «l’assenza di un qualsivoglia aspetto di coinvolgimento dell’operato aziendale di RAGIONE_SOCIALE della società proprietaria del bene mobile registrato oggetto del sequestro preventivo nelle vicende fraudolente che, dapprima in ipotesi accusatoria ed infine pure nel perimetro delle pronunce di condanna avrebbero costituito il prodotto del funzionamento dell’RAGIONE_SOCIALE per delinquere contestata quale collante e terreno di germinazione delle singole fattispecie delittuose ascritte ai numerosi imputati».
RAGIONE_SOCIALE deduce in secondo luogo che, sempre nella sentenza del 27/04/2023 della Corte d’appello di Venezia, «nessuna condanna vi è per quei reati che dovrebbero costituire il presupposto del riciclaggio contestato alla COGNOME», con la conseguenza che l’ordinanza impugnata sarebbe viziata anche «nella parte in cui ritiene che l’intervenuta emissione di un decreto che dispone il

giudizio con riferimento ai contenuti del capo di imputazione elevato nei confronti di COGNOME NOME abbia l’effetto di accertare una qualche riconducibilità all’imputato COGNOME della realtà societaria di cui la COGNOME è amministratore; ed egualmente per la parte in cui ritiene che sortirebbe l’effetto di confermare la positiva sussistenza per il bene in sequestro del requisito della sua disponibilità per il reo (intendendosi qui il COGNOME)».

Pertanto, «la stessa riconducibilità del bene all’imputato quale conseguenza della riconducibilità ad esso della realtà aziendale cui il bene è pertinente, sono dunque conclusioni erronee ed inidonee a sostenere correttamente la impugnata decisione di rigetto».

3. Il ricorso deve essere qualificato come appello cautelare, ex art. 322-bis cod. proc. pen., sicché va disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia, per l’espletamento della relativa fase.

Con la sentenza COGNOME (Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270938-01), le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno affermato il principio di diritto secondo cui, in tema di misure cautelari reali, il terzo rimasto estraneo al processo, prima che la sentenza sia divenuta irrevocabile, può chiedere al giudice della cognizione la restituzione del bene sequestrato e, in caso di diniego, proporre appello dinanzi al tribunale del riesame.

Nell’adottare tale orientamento, le Sezioni unite hanno escluso la possibilità che il terzo estraneo potesse ricorrere alla procedura dell’incidente di esecuzione se non dopo il passaggio in giudicato della sentenza che abbia disposto la confisca (le stesse Sezioni unite hanno quindi chiarito che, qualora sia stata erroneamente proposta opposizione mediante incidente di esecuzione, questa va qualificata come appello e trasmessa al tribunale del riesame).

Pertanto, la corretta sequenza procedimentale è costituita da: istanza di restituzione al competente giudice della cognizione – appello cautelare ex art. 322bis cod. proc. pen. contro l’ordinanza di rigetto o di inammissibilità di tale istanza – ricorso per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen. contro l’ordinanza emessa dal tribunale del riesame a norma di detto art. 322-bis cod. proc. pen.

Si deve inoltre rammentare che il ricorso diretto per cassazione può essere proposto, ai sensi dell’art. 325, comma 2, cod. proc. pen., contro il provvedimento “genetico” di sequestro.

4. Ne discende che il ricorso che è stato proposto, nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE, direttamente alla Corte di cassazione – con il quale, peraltro, risultano dedotti motivi di censura che attengono anche al merito della decisione impugnata – deve essere riqualificato, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come appello ex art. 322-bis dello stesso codice, con la conseguente

trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia, competente ai sensi del comma bis dello stesso art. 322-bis cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello ex art. 322-bis cod. proc. pen., dis trasmettersi gli atti al Tribunale di Venezia.

Così deciso il 21/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.