Appello cautelare: la Cassazione chiarisce il rimedio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il corretto strumento di impugnazione contro il rigetto di una richiesta di sostituzione della custodia in carcere. Il ricorso per cassazione è stato riqualificato in appello cautelare e trasmesso al Tribunale della libertà competente, in quanto l’appello è il rimedio specifico previsto per le ordinanze che modificano o rigettano misure cautelari, a differenza del ricorso diretto, ammesso solo in casi specifici come l’applicazione di una misura coercitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: la Cassazione Fa Chiarezza sul Rimedio Giusto

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento procedurale in materia di impugnazioni. Quando un giudice nega la sostituzione della custodia in carcere, qual è lo strumento corretto per contestare la decisione? La Corte di Cassazione ribadisce che il rimedio principe è l’appello cautelare ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale, e non il ricorso immediato. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni di questa fondamentale pronuncia.

I Fatti di Causa

Un soggetto, detenuto in carcere, presentava un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la sostituzione della misura cautelare con una meno afflittiva e non detentiva, come l’obbligo di dimora o di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte di Appello rigettava la richiesta, basando però le proprie argomentazioni sull’inidoneità della misura degli arresti domiciliari, una misura che non era stata specificamente richiesta dalla difesa.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva ignorato elementi significativi a suo favore, quali:
– Il risarcimento integrale del danno alle persone offese.
– La partecipazione attiva a percorsi rieducativi in carcere.
– Il lungo periodo di custodia cautelare già sofferto, pari a quasi due terzi della pena ridotta in appello.

Sentendosi leso da una motivazione ritenuta illogica e non pertinente rispetto alla richiesta (il cosiddetto petitum), il difensore proponeva ricorso diretto alla Corte di Cassazione.

La Riqualificazione in Appello Cautelare

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha chiesto non di decidere nel merito, ma di riqualificare l’impugnazione. Invece di un ricorso per cassazione, ha sostenuto che si trattasse di un appello cautelare, da trasmettere al Tribunale competente per territorio, in questo caso il Tribunale di Firenze. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa impostazione.

La Corte ha quindi disposto la conversione del ricorso in appello e la trasmissione degli atti al giudice competente, il quale dovrà ora esaminare nel merito la richiesta di sostituzione della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una precisa distinzione tracciata dal codice di procedura penale. L’articolo 310 c.p.p. stabilisce che contro le ordinanze in materia di misure cautelari personali è previsto il rimedio dell’appello al Tribunale della libertà. Questo è lo strumento ordinario per contestare, ad esempio, un’ordinanza che rigetta una richiesta di sostituzione o revoca di una misura.

Il ricorso immediato per cassazione, previsto dall’articolo 311, comma 2, c.p.p., rappresenta invece un’eccezione. È consentito solo contro i provvedimenti che “dispongono una misura coercitiva” e unicamente per violazione di legge. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata non disponeva una nuova misura, ma si limitava a rigettare una richiesta di modifica di una misura già in atto. Pertanto, non rientrava nel campo di applicazione del ricorso diretto in Cassazione.

La Corte ha richiamato una consolidata giurisprudenza secondo cui il ricorso per cassazione non è esperibile contro le ordinanze relative alla modifica delle misure cautelari, per le quali è previsto l’appello. Solo dopo la decisione del Tribunale della libertà in sede di appello, la parte potrà, eventualmente, ricorrere in Cassazione contro quest’ultima decisione.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. Sbagliare strumento non porta necessariamente all’inammissibilità, grazie al principio di conservazione degli atti giuridici che permette la riqualificazione (o conversione) dell’impugnazione. Tuttavia, comporta un allungamento dei tempi processuali. La decisione assicura che il merito della richiesta venga esaminato dal giudice naturale previsto dalla legge, ovvero il Tribunale della libertà in composizione collegiale, garantendo il doppio grado di giudizio di merito anche in materia di libertà personale. Per l’imputato, la partita non è chiusa: la sua richiesta sarà ora vagliata dal giudice competente, che dovrà valutarla tenendo conto di tutti gli elementi presentati dalla difesa.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che rigetta la sostituzione di una misura cautelare?
Il rimedio corretto è l’appello al Tribunale della libertà, conosciuto come appello cautelare, ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

Quando è possibile presentare ricorso immediato per cassazione contro un provvedimento su una misura cautelare?
Il ricorso immediato per cassazione è consentito, secondo l’art. 311 cod. proc. pen., esclusivamente contro le ordinanze che ‘dispongono una misura coercitiva’ e solo per motivi di violazione di legge.

Cosa accade se si presenta un ricorso per cassazione invece di un appello cautelare?
La Corte di Cassazione, in applicazione del principio di conservazione degli atti, può riqualificare il ricorso come appello e trasmettere gli atti al Tribunale della libertà competente, come avvenuto nel caso di specie. L’impugnazione non viene dichiarata inammissibile, ma viene indirizzata al giudice corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7471 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 7471 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Macedonia il 15/08/1973 rappresentato e difeso dall’avv.

NOME COGNOME di fiducia

avverso l’ordinanza del 19/11/2024 della Corte di appello di Firenze, prima sezione penale visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto la riqualificazione dell’impugnazione come appello cautelare con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.;

lette le conclusioni scritte depositate dall’avv. NOME COGNOME difensore de ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza la Corte di appello di Firenze ha rigettato la richiesta avanzata nell’interesse di NOME di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella della presentazione alla polizia giudiziaria unitamente all’obbligo di dimora o comunque con quelle non detentive di cui agli artt. 282 e 283 cod. proc. pen, anche con braccialetto elettronico.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore fiduciario, deducendo con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., la manifesta illogicità dell’ordinanza di cui sopra.

Deduce il ricorrente che la Corte di appello ha affermato di non potere accedere alla richiesta difensiva di sostituzione del regime carcerario con quello domiciliare e ha incentrato tutte le argomentazioni sulla non praticabilità della misura prevista dall’art. 284 cod. proc. pen. elencando una serie di circostanze ad essa ostative, mentre invece l’istanza avanzata ai sensi dell’art. 299 codice di rito era quella di applicazione di una cautela non detentiva.

La motivazione è dunque manifestamente illogica rispetto al petitum.

Essa richiama una precedente ordinanza con la quale era stata respinta una prima richiesta di sostituzione della custodia carceraria con la misura degli arresti domiciliari e svolge una serie di considerazioni in punto di inidoneità del domicilio presso l’abitazione della moglie e di assenza di dichiarazione di disponibilità di quest’ultima ad ospitare l’imputato e a mantenerlo, che esulano del tutto dall’oggetto della richiesta difensiva.

Deduce altresì il ricorrente la sussistenza di una serie di elementi – ignorati dalla Corte di appello – idonei all’accoglimento della richiesta di sostituzione del regime custodiale con una misura non detentiva, rispetto alla quale lo stesso Procuratore generale aveva espresso parere favorevole, segnatamente:

-il risarcimento del danno in favore delle persone offese, integralmente satisfattorio e sintomo di resipiscenza;

l’attiva partecipazione dell’imputato a percorsi rieducativi all’interno del carcere, significativa della comprensione del disvalore del reato commesso;

-il lungo tempo di custodia cautelare sofferto essendo trascorsi quasi due anni dall’arresto ed avendo l’imputato già scontato due terzi della pena che nel giudizio di appello è stata ridotta a tre anni e un mese di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è stato proposto avverso un’ordinanza emessa dal giudice di merito di rigetto della richiesta, formulata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con altra meno afflittiva.

Avverso tale provvedimento è ammesso esclusivamente il rimedio dell’appello, previsto dall’art. 310, cod. proc. pen., in quanto il ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., può essere proposto esclusivamente contro le ordinanze che “dispongono una misura coercitiva” e solo per violazione di legge, nonché, come disposto dall’ art. 568, comma 2, del codice di rito contro i provvedimenti concernenti lo status libertatis, non altrimenti impugnabili e, quindi, non è esperibile avverso le ordinanze relative alla modifica delle misure cautelari per le quali, appunto, è previsto l’appello al tribunale della libertà e, solo in esito a tale gravame, il ricorso per cassazione (Sez. 1, n. 18963 del 10/04/2013, COGNOME, Rv. 256032; Sez. 5, n. 35735 del 31.3.2015, PO in proc. S., Rv. 265866; Sez. 1, n. 9657 del 05/10/2016 dep. 2017, COGNOME, Rv. 269418; Sez. 2, ord. n. 24349 del 24/05/2022, COGNOME, Rv. 283178; Sez. 6, ord. n. 15125 del 07/03/2023, T., Rv. 284581).
Il ricorso deve quindi essere qualificato come appello de libertate ai sensi dell’art. 310 comma 1, cod. proc. pen. con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma-1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato trovasi ristretto perc provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo 94.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come appello ex art. 310 cod. proc. pen., dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.