Appello cautelare inammissibile: quando è ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara un appello cautelare inammissibile perché era una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte dal primo giudice. La sentenza sottolinea che un’impugnazione deve contenere una critica specifica alla decisione contestata, non un generico invito a una nuova valutazione, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Quando si impugna un provvedimento, non basta ripetere le proprie ragioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: un appello cautelare inammissibile è tale se si limita a riproporre le stesse argomentazioni già bocciate in primo grado, senza una critica specifica e puntuale della decisione impugnata. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla richiesta di un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, di ottenere la sostituzione della misura con quella degli arresti domiciliari. Il Giudice dell’udienza preliminare (G.U.P.) rigettava tale richiesta. Contro questa decisione, l’imputato proponeva appello ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale, investito della questione, dichiarava l’appello inammissibile. La motivazione era netta: l’atto di appello era una mera riproposizione testuale dei motivi già esposti nell’istanza originaria, senza alcuna disamina critica del provvedimento del G.U.P. che li aveva respinti.
L’imputato, non soddisfatto, decideva di presentare ricorso per Cassazione, sostenendo che, in realtà, l’appello conteneva elementi di critica e novità, come il diverso e più favorevole trattamento riservato a un altro soggetto in posizione analoga.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Appello Cautelare Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale e dichiarando l’appello cautelare inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che, anche in materia di misure cautelari, l’appello deve rispettare i requisiti di specificità richiesti per tutte le impugnazioni. Non è sufficiente un generico invito a una revisione della decisione, ma è necessario che l’appellante confuti specificamente le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Dal confronto diretto tra l’istanza di revoca iniziale e l’atto di appello, la Corte ha riscontrato una “obiettiva sovrapponibilità” e una “palese riproposizione delle stesse argomentazioni”. L’appellante si era limitato a contestare la decisione del primo giudice senza però procedere a una disamina puntuale e accurata della motivazione dell’ordinanza impugnata. Un’impugnazione, per essere ammissibile, deve instaurare un contraddittorio critico con la decisione che contesta, evidenziandone gli errori di fatto o di diritto. In assenza di questo confronto dialettico, l’atto si risolve in una richiesta di un secondo parere sulla medesima questione, funzione che non è propria dell’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la pratica forense. La lezione è chiara: per evitare una declaratoria di appello cautelare inammissibile, l’atto di impugnazione non può essere un semplice ‘copia e incolla’ dell’istanza rigettata. È indispensabile analizzare a fondo le motivazioni del giudice che ha emesso il provvedimento sfavorevole e costruire argomentazioni che ne smontino la logica punto per punto. Solo attraverso una critica specifica, pertinente e argomentata è possibile superare il vaglio di ammissibilità e ottenere una reale valutazione nel merito delle proprie doglianze.

Quando un appello contro un’ordinanza in materia di misure cautelari viene considerato inammissibile?
Un appello è considerato inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte dal primo giudice, senza contenere una critica specifica e puntuale delle motivazioni della decisione impugnata.

È possibile presentare in appello gli stessi motivi di un’istanza rigettata?
No, non è possibile limitarsi a riproporre gli stessi motivi. L’appello deve contenere argomentazioni specifiche che confutino i passaggi motivazionali della decisione che si intende impugnare; non può essere un generico invito a una nuova valutazione.

Quali sono le conseguenze della declaratoria di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo la sentenza, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47785 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47785 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Sinopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria scritta del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, depositata ai sensi dell’art.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Roma, adito ex art. 310 cod. proc. pen., ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto in data 7 aprile 2023 avverso l’ordinanza emessa in pari data dal Giudice dell’udienza preliminare della stessa città, con la quale è stata rigettata la richiesta d sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti del ricorrente con quella degli arresti domiciliari.

NOME

Il Tribunale ha ritenuto che la riproposizione degli stessi motivi, che erano stati già sottoposti al G.U.P., riprodotti testualmente nei punti 1,2,3,4,5 dell’appello promosso personalmente dall’imputato, senza alcuna disamina critica del dettagliato provvedimento appellato, rende inammissibile l’appello cautelare cui è applicabile la disciplina AVV_NOTAIO prevista dall’art. 581 cod. proc. pen.

Con atto a firma del difensore di fiducia, COGNOME NOME COGNOME chiede l’annullamento del provvedimento, deducendo violazione di legge e vizio della motivazione, richiamando l’atto di appello da cui emerge che, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, era contenuta una disamina critica del provvedimento di rigetto del G.u.p., sotto il profilo della rileva nza del c.d. tempo silentedella irrilevanza dei connotati del sodalizio criminale senza una valutazione individualizzata della posizione dell’indagato per il novum costituito dal diverso e più favorevole trattamento riservato a NOME COGNOME a fronte di posizioni sovrapponibili.
Oltre a censurare il principio secondo cui non sarebbe consentito con l’appello cautelare riproporre la stessa istanza già respinta dal giudice procedente.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Dal raffronto diretto dell’atto di appello con l’istanza scritta di revoca – cu questa Corte ha accesso diretto trattandosi di violazione di legge processuale emerge in modo evidente l’obiettiva sovrapponibilità dei due atti, che non presentano sostanziali differenze.

Appare, quindi, corretta la valutazione del Tribunale che ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione proposta attraverso una mera riproposizione delle stesse argomentazioni che erano state già motivatamente respinte nell’ordinanza emessa dal G.U.P.

La pronuncia citata ribadisce l’inquadramento dell’appello cautelare nel sistema AVV_NOTAIO delle impugnazioni e si inserisce in un consolidato orientamento (cfr. anche Sez. 6, n. 45948 del 29/10/2015, Shoshi Rv. 265276; Sez. 6, n. 47546 del 01/10/2013, COGNOME, Rv. 258664) che ha da tempo chiarito come in materia di misure cautelari l’appello ha le medesime caratteristiche generali di tale tipo di gravame.

Pertanto, è necessario che siano rispettate le caratteristiche di specificità dell’atto di impugnazione nell’individuare i punti del provvedimento impugnato rispetto ai quali si formulano doglianze e che in riferimento a tali punti siano svolti

argomenti in fatto ed in diritto specifici, non potendosi l’appello limitare ad un generico invito alla revisione della originaria decisione mediante una autonoma valutazione della richiesta di revoca della misura cautelare.

Nel caso di specie, con l’atto di appello non sono state contrapposte alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata argomentazioni che attengano agli specifici passaggi della motivazione dell’ordinanza di rigetto, ed il ricorrente si è limitato a confutare semplicemente la decisione del primo giudice senza dare atto di avere proceduto ad una disamina puntuale e accurata della motivazione dell’ordinanza impugnata.

La stessa genericità caratterizza il ricorso che si limita a rbadire il carattere innovativo delle doglianze proposte in sede di appello cautelare senza considerare la palese riproposizione delle stesse argomentazioni già esaminate nell’ordinanza di rigetto emessa dal G.U.P.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso i Roma il 12 ottobre 2023 Il Co COGNOME e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.