Appello cautelare: inammissibile per chat su telefono

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto terzo che chiedeva la restituzione di conversazioni chat presenti sul telefono di un imputato, sottoposto a sequestro. La Corte ha stabilito che, una volta iniziato il dibattimento, l’ordinanza che rigetta la restituzione di beni in sequestro non è immediatamente impugnabile con appello cautelare, ma può essere contestata solo unitamente alla sentenza finale. Questa decisione riafferma un principio stabilito dalle Sezioni Unite, sottolineando che l’inammissibilità dell’appello iniziale si ripercuote sul successivo ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare Inammissibile per Restituzione di Chat su Telefono Sequestrato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26271 del 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante l’appello cautelare e la tutela della corrispondenza di terzi. La decisione stabilisce che, una volta iniziato il processo, non è possibile impugnare immediatamente un’ordinanza che nega la restituzione di conversazioni private trovate su un dispositivo sequestrato a un’altra persona. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Sostituto Procuratore della Repubblica, estraneo al procedimento penale principale, di ottenere la restituzione e la distruzione delle sue conversazioni private intercorse via chat con un imputato. Tali conversazioni erano state estratte dal telefono cellulare di quest’ultimo, sottoposto a sequestro probatorio nell’ambito di un’indagine per corruzione.

Il Tribunale di merito aveva inizialmente rigettato la richiesta. Contro tale decisione, il Sostituto Procuratore aveva proposto un appello cautelare, sostenendo la violazione del suo diritto alla segretezza della corrispondenza, garantito dall’articolo 15 della Costituzione. Il ricorrente evidenziava come le conversazioni contenessero dati personali riservati e che, non avendo alcuna rilevanza probatoria per il processo in corso, il loro mantenimento in sequestro fosse illegittimo. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava inammissibile l’appello, ritenendo che la legittimazione a chiedere la restituzione spettasse unicamente al titolare del dispositivo sequestrato, ovvero l’imputato.

Di fronte a questa seconda decisione, il Sostituto Procuratore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Procedura di Appello Cautelare e la Decisione della Cassazione

Il punto cruciale della controversia non riguarda il merito del diritto alla privacy, ma la corretta procedura da seguire. Il ricorrente sosteneva che il suo diritto fondamentale alla segretezza della corrispondenza, essendo stato leso senza una valida ragione probatoria, giustificasse un rimedio immediato come l’appello cautelare.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un consolidato principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite. Questo principio chiarisce le regole di impugnazione dei provvedimenti in materia di sequestro probatorio dopo l’esercizio dell’azione penale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che, una volta superata la fase delle indagini preliminari e iniziato il dibattimento, le regole procedurali cambiano. Secondo le Sezioni Unite (sentenza n. 32938 del 2023), l’ordinanza con cui il giudice del dibattimento rigetta la richiesta di restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio non è immediatamente impugnabile con un appello cautelare.

La ragione di questa regola è evitare la frammentazione del processo e garantire che tutte le questioni relative alle prove, inclusa la legittimità del sequestro, vengano decise nell’ambito del giudizio principale. Di conseguenza, la parte interessata potrà contestare il diniego di restituzione solo impugnando la sentenza finale che conclude il processo.

Poiché il Tribunale aveva emesso la sua ordinanza in sede dibattimentale, il ricorrente non avrebbe potuto proporre l’appello. L’erronea proposizione dell’appello cautelare ha reso, a sua volta, inammissibile il successivo ricorso per cassazione. La Cassazione ha sottolineato che un ricorso non può essere proposto contro un provvedimento che, a sua volta, non era appellabile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre un’importante lezione procedurale. Anche in presenza della potenziale violazione di un diritto fondamentale come la segretezza della corrispondenza, le forme e i tempi stabiliti dal codice di procedura penale devono essere rigorosamente rispettati. Per un terzo le cui conversazioni si trovino su un dispositivo sequestrato a un imputato, la via per chiederne la restituzione dopo l’inizio del processo non è l’appello cautelare. Egli dovrà attendere la conclusione del giudizio e impugnare la decisione finale, sollevando in quella sede la questione della illegittimità del mantenimento del sequestro. Questa pronuncia ribadisce la centralità del dibattimento come sede naturale per la risoluzione di tutte le questioni, incluse quelle probatorie, garantendo così l’ordinato svolgimento del processo.

Un terzo può usare l’appello cautelare per chiedere la restituzione delle sue chat da un telefono sequestrato a un imputato durante il processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta che il processo è iniziato (fase dibattimentale), l’ordinanza del giudice che nega la restituzione di beni sequestrati non è immediatamente impugnabile con appello cautelare.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile perché era stato proposto contro un’ordinanza che a sua volta dichiarava inammissibile un appello cautelare. Poiché l’appello cautelare non era il rimedio corretto in quella fase processuale, anche il ricorso successivo è risultato inammissibile.

Qual è la procedura corretta per contestare il diniego di restituzione di un bene sequestrato durante la fase dibattimentale?
La parte interessata deve attendere la fine del processo e può contestare il diniego di restituzione solo impugnando la sentenza finale. La questione probatoria deve essere risolta all’interno del giudizio di merito e non attraverso rimedi cautelari separati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Perugia il 28/03/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, che ha chiesto l’annullamen con rinvio della ordinanza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Perugia ha dichiarato inammissibile l’appello cautelare proposto avverso l’ordinanza con cui il Tribunale ha rigettato la richiesta avanzata nell’interes di NOME COGNOME, Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, di restituzione e distruzione del contenuto delle conversazioni intercorse tramite chat whats app con NOME COGNOME; dette conversazioni sono state estratte dal telefono cellulare – sottoposto a sequestro probatorio – di COGNOME .

NOME COGNOME è soggetto terzo rispetto al reato previsto dall’art. 318 cod. pe quale COGNOME COGNOME imputato in funzione probatoria del quale è stato disposto il sequestro del cellulare e, quindi, delle conversazioni di cui è stata chiesta la restituzione, anc della copia.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Si premette che nel corso della udienza dibattimentale del 17.1.2023 il Pubblico ministero aveva affermato che le conversazioni con il ricorrente, contenute nella chat del telefono cellulare sequestrato a COGNOME, non sarebbe stata utilizzata in sede processuale.

Il Tribunale, si argomenta, avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile l’appello proposto dal soggetto terzo non indagato – sul presupposto che la legittimazione ad impugnare sussista solo nei casi in cui sia configurabile una relazione giuridica o fattual – tra il bene e il titolare del diritto su di esso – idonea a radicare una pretes restituzione; nel caso in esame, secondo il Tribunale, la legittimazione sarebbe solo dell’imputato in quanto verrebbero in rilievo solo i dati contenuti in un hardware – quel del telefono cellulare – nella sua esclusiva titolarità.
Sostiene invece il ricorrente che la libertà e la segretezza della corrispondenza costituiscono, così come chiarito dalla Corte costituzionale, diritti inviolabili ai dell’art. 15 Cost., limitabili solo con un atto motivato dell’Autorità giudiziaria c garanzie previste dalla legge (in tal senso si richiama Corte cost., n. 20 del 2017 e l giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo).

Si evidenzia come si fosse evidenziato che in quella chat vi erano dati personali riservati, riconducibili alla nozione di corrispondenza, e, dunque, come, nella specie, v fosse un diritto soggettivo comprimibile solo in presenza di un interesse pubblicistico che, come detto, non sarebbe mai stato in concreto delineato, essendo stato escluso ogni interesse probatorio di quelle “res”.

Si aggiunge che sarebbe stata inoltre creata e mantenuta irritualmente una copia indistinta e massiva di tutto il contenuto del telefono, così contravvenendo al dirit affermato anche dalle Sezioni unite, di ogni soggetto alla tutela e alla disponibili esclusiva del proprio “patrimonio informativo”.

I soggetti che possono subire un danno alla liberta di corrispondenza e alla segretezza, si afferma, sono, in quanto titolari del medesimo diritto, tutti gli interloc della corrispondenza, non potendo essere compiute arbitrarie distinzioni tra i coautori.

Dunque, al terzo estraneo al reato, rispetto al quale è violato – senza effettiva ragion – il diritto alla segretezza della propria corrispondenza deve essere riconosciuto il diri di chiedere di verificare se il sequestro abbia ancora ragione d’essere o se, invece, sia cessata ogni esigenza probatoria giustificativa del sequestro.

Sarebbe, quindi, errata l’affermazione del Tribunale secondo cui se si riconoscesse al terzo il diritto di tutelare il diritto alla segretezza della propria corrispondenza si fin per legittimare la possibilità a ciascun soggetto di chiedere la restituzione dei d informatici.

Sarebbe inoltre viziata l’affermazione del Tribunale secondo cui il ricorrente avrebbe potuto azionare il rimedio previsto dall’art. 269, comma 2, cod. proc. pen., atteso che l’istanza sarebbe stata finalizzata non alla distruzione ma alla restituzione della chat co conseguente cancellazione della copia forense.

È pervenuta una articolata memoria nell’interesse del ricorrente che, valorizzando la sentenza n. 170 del 2023 della Corte costituzionale ed alcune sentenze della Corte in cui si afferma che comunque sarebbe consentito il ricorso in cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. nel caso di provvedimenti del giudice incidenti sulla libert personale – ribadisce come il ricorso nel caso di specie dovrebbe essere ammesso trattandosi – quello alla libertà e alla segretezza della corrispondenza – di un dir inerente alla libertà personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Prescindendo da ogni considerazione sulla finalità probatoria delle conversazioni in sequestro rispetto al reato per cui si procede, su cui obiettivamente nulla è stato chiarit dai Giudici di merito, e sulla necessità che i beni siano sottoposti al vincolo reale solo davvero strumentali alla prova del reato, le Sezioni unite hanno affermato che il provvedimento del giudice dell’udienza preliminare di rigetto della richiesta d dissequestro di beni sottoposti a sequestro probatorio non è impugnabile dall’interessato.
Nell’affermare detto principio, le Sezioni unite hanno chiarito come la tesi – no condivisa – secondo cui la decisione del giudice dell’udienza preliminare sulla restituzione del bene sottoposto a sequestro probatorio potrebbe essere immediatamente impugnata (con appello cautelare o con ricorso per cassazione) non spiega, perché se così fosse, a fronte di detta immediata ricorribilità, l’ordinanza in tema di restituzione del giudice dibattimento non sarebbe invece immediatamente impugnabile, dovendo sopportare i tempi più lunghi del processo e potendo essere impugnata solo insieme alla sentenza (così testualmente, Sez. U., n. 32938 del 19/01/2023, L, Rv. 284993).
Secondo le Sezioni unite, quindi, l’ordinanza con cui, dopo l’esercizio dell’azione penale, il Tribunale rigetta la richiesta di restituzione di beni sottoposti a seques probatorio non è immediatamente impugnabile con l’appello cautelare (in tal senso

anche Sez. 5, n. 14715 del 07/03/2019, COGNOME, Rv. 276506; Sez. 3, n. 2878 del 30/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238591; Sez. 2, n. 43778 del 10/10/2013, COGNOME, Rv. 257307).

Ne consegue che avverso l’ordinanza di rigetto emessa, come nel caso di specie, dal Tribunale in sede dibattimentale non poteva essere proposto appello.

Alla inammissibilità dell’appello cautelare consegue la inammissibilità del ricorso per cassazione in esame con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna H ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.