Appello Cautelare: i termini per le nuove prove

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato in regime cautelare per associazione a delinquere. La difesa aveva tentato di introdurre nuove prove documentali durante l’udienza di appello cautelare, ma la Corte ha ribadito che tali prove devono essere depositate entro il termine di 5 giorni prima dell’udienza, come previsto dal codice di procedura penale, per garantire il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: i Termini Inderogabili per la Produzione di Nuove Prove

Nel complesso scenario della procedura penale, l’appello cautelare rappresenta un momento cruciale per la tutela dei diritti di libertà dell’indagato. Tuttavia, la possibilità di introdurre nuovi elementi a sostegno della propria difesa è soggetta a regole precise, la cui violazione può compromettere l’esito del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: le nuove prove documentali devono essere depositate nel rispetto di un termine perentorio, a pena di inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto a misura cautelare per il reato di associazione a delinquere. La difesa aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale che rigettava l’istanza di revoca o sostituzione della misura. Il fulcro dell’appello si basava su nuove dichiarazioni rese da un co-indagato, ritenuto il vertice del sodalizio criminale, il quale aveva negato un’affiliazione formale del ricorrente all’associazione.

Durante l’udienza di appello, la difesa aveva inoltre tentato di produrre ulteriori verbali di dichiarazioni di altri collaboratori di giustizia, ritenendoli elementi ‘novum’ in grado di scardinare l’impianto accusatorio. Il Tribunale, però, non aveva tenuto conto di questi ultimi documenti, considerandoli estranei al ‘devolutum’, ovvero all’oggetto specifico dell’appello, e aveva respinto l’impugnazione.

Le Regole Procedurali dell’Appello Cautelare

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte riguardava la corretta interpretazione delle norme che regolano la produzione di nuovi elementi probatori nel giudizio di appello cautelare. Se da un lato le Sezioni Unite hanno confermato la possibilità di produrre ‘nova probatori’ in questa sede, dall’altro hanno sottolineato che tale facoltà deve essere esercitata nel rispetto delle regole procedurali che garantiscono il contraddittorio tra le parti.

In particolare, il rinvio operato dall’articolo 310, comma 2, del codice di procedura penale alle forme previste dall’articolo 127 dello stesso codice, impone un preciso onere: le parti che intendono presentare memorie o documenti devono depositarli in cancelleria almeno cinque giorni prima della data fissata per l’udienza. Questo termine non è una mera formalità, ma un presidio essenziale per consentire alla controparte di prenderne visione e preparare un’adeguata difesa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri.

Il primo, di natura prettamente procedurale, è decisivo: i verbali che la difesa lamentava non essere stati presi in considerazione erano stati prodotti irritualmente, ovvero depositati direttamente all’udienza e non nel termine di cinque giorni antecedente. Questa violazione ha impedito al giudice dell’appello di acquisirli e utilizzarli legittimamente, poiché avrebbe leso il principio del contraddittorio. La Corte ha chiarito che il termine di cinque giorni si applica non solo alle memorie scritte, ma anche ai documenti che le parti intendono sottoporre alla valutazione del giudice.

Il secondo pilastro riguarda il merito delle dichiarazioni del co-indagato. Anche se queste fossero state ammissibili, la Corte ha osservato che il Tribunale le aveva correttamente ritenute inidonee a smontare il ‘robusto compendio indiziario’. Il dichiarante non aveva intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia e le sue affermazioni non erano state corroborate da riscontri esterni. Pertanto, invocare un travisamento della prova era infondato, poiché il Tribunale aveva valutato l’elemento ma lo aveva ritenuto, con motivazione logica, non attendibile e insufficiente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: nel contesto dell’appello cautelare, la strategia difensiva deve essere pianificata con rigore e attenzione ai tempi processuali. La facoltà di introdurre nuove prove a discarico è garantita, ma non è illimitata. Il rispetto del termine di cinque giorni prima dell’udienza per il deposito di documenti e memorie è una condizione imprescindibile per la loro ammissibilità. Agire diversamente significa esporre il proprio assistito al rischio di una declaratoria di inammissibilità, vanificando la possibilità che elementi potenzialmente decisivi vengano presi in considerazione dal collegio giudicante. La pronuncia riafferma la centralità del contraddittorio come garanzia di un processo equo, anche nelle fasi incidentali come quella cautelare.

È possibile presentare nuove prove in un appello cautelare?
Sì, la giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite della Cassazione, ammette la possibilità di produrre nuovi elementi probatori (‘nova probatori’) nel giudizio di appello cautelare.

Quali sono i limiti per la presentazione di nuove prove documentali in appello cautelare?
Le nuove prove, compresi i documenti e le memorie, devono essere depositate entro il termine di 5 giorni prima dell’udienza camerale, come previsto dall’art. 127, comma 2, del codice di procedura penale. Questo limite è posto a garanzia del diritto al contraddittorio tra le parti.

Cosa succede se le nuove prove vengono depositate direttamente all’udienza di appello?
Se le nuove prove sono prodotte direttamente all’udienza, senza rispettare il termine di 5 giorni, il giudice non può acquisirle né utilizzarle per la decisione. Un’impugnazione basata su tali prove tardive è destinata a essere dichiarata inammissibile per violazione delle norme procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23749 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23749 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Cosenza Il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 28 novembre 2023 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata. Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso aderendo alle considerazioni della pubblica accusa.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare già applicata dal GIP di Catanzaro il 6 luglio 2023 in ragione dei gravi indizi a carico del COGNOME in ordine al delitto associativo.

Nell’atto di appello la difesa indicava come circostanza utile a rivalutare il quadr indiziario le dichiarazioni di NOME COGNOME rese nell’interrogatorio del 30 maggio 2023, in cui riferiva che l’indagato non era intraneo al sodalizio, ma il tribunale in sede appello ha condiviso le considerazioni del GIP ) secondo cui tali dichiarazioni non appaiono utili a disarticolare l’impianto accusatorio in quanto il dichiarante non ha

intrapreso un percorso di collaborazione e non può essere ritenuto attendibile / in mancanza di riscontri ulteriori.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME deducendo :

2.1 Vizio di travisamento della prova in merito al verbale del 30 maggio 2023 relativo alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME poiché le stesse, provenendo dal soggetto ritenuto reggente della ipotizzata consorteria mafiosa e, pertanto, profondo conoscitore di tutte le dinamiche interne alla stessa / sono particolarmente attendibili ge il predetto ha escluso che COGNOME fosse un soggetto formalmente affiliato alla associazione a lui facente capo, mentre al ricorrente è stato attribuito il ruolo di uomo di fiducia del COGNOME La difesa lamenta inoltre che il Tribunale di Catanzaro non ha preso in considerazione , ritenendoli estranee al devolutum le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia che hanno affermato di non conoscere COGNOME come soggetto inserito nella ipotizzata associazione. Si tratta di nuovi elementi che erano stati prodotti all’udienza di appello avrebbero dovuto essere presi in considerazione da parte del collegio.
A sostegno di tale assunto il ricorrente osserva che di recente le Sezioni unite di questa Corte di Cassazione con pronunzia del 30 novembre 2023 hanno stabilito che nel giudizio di appello cautelare possono essere prodotti elementi probatori nuovi, nel rispetto del principio di devoluzione contrassegnato dalla contestazione richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello e del contraddittorio. E’ pertanto garantita possibilità di produrre nuovi elementi probatori nel giudizio di appello cautelare e ne caso in esame l’appello era stato proposto avverso l’ordinanza del GUP che aveva respinto la richiesta di revoca o modifica della misura, senza conoscere i verbali di dichiarazioni in discorso e il tribunale non ne ha tenuto conto poiché introducevano un novum.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La censura è in parte manifestamente infondata poiché non ricorre alcun travisamento della prova in quanto il Tribunale prende in considerazione e valuta le dichiarazioni del correo NOME COGNOME e nel merito le ritiene non attendibili in quanto il predetto non ha intrapreso un percorso di collaborazione con l’Autorità giudiziaria e, allo stato, le su dichiarazioni nonVstate oggetto di riscontro; ma soprattutto afferma che le stesse risultano inidonee ad inficiare il robusto compendio indiziario già acquisito a carico del ricorrente.
Ed invero dalla pronunzia di questa Corte n. 21132 /2023 che il 13 aprile 2023 ha respinto il ricorso avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di riesame della misura cautelare applicata a COGNOME, emerge che i diversi reati fine ascritti al ricorrente dimostrano l’apporto offerto in settori di importanza strategica per l’associazione e la condivisione della progettualità illecita con messa a disposizione di una sua società per

frodare soldi allo Stato, facendo confluire i finanziamenti nelle mani del COGNOME e dimostrando di conoscere le strategie criminali del sodalizio.

Non ricorre / quindi / alcun travisamento della prova come denunciato dal ricorrente, poiché il Tribunale, condividendo le considerazioni del GIP, ha correttamente ritenuto le dichiarazioni del COGNOME inidonee a scardinare la gravità indiziaria già cristallizzata ne giudicato cautelare a carico del COGNOME, e il ricorrente invoca in questa sede una valutazione alternativa di un elemento di prova che è stato preso in considerazione e respinto con argomentazione non manifestamente illogica.

Sotto altro profilo la difesa chiede l’annullamento del provvedimento impugnato richiamando la recente pronunzia delle Sezioni unite che ha stabilito che nel giudizio di appello possono essere prodotti documenti nuovi ed elementi probatori nuovi.

Il ricorrente lamenta che nell’udienza di appello aveva depositato verbali dei collaboratori COGNOME, COGNOME e COGNOME che sono stati ritenuti dal Tribunale estranei al devolutum.

Osserva il collegio che la decisione del tribunale risulta corretta poiché i detti verba sono stati depositati in udienza e non sono stati in alcun modo presi in considerazione nell’appello cautelare, incentrato esclusivamente sulla rilevanza delle dichiarazioni del COGNOME.

Anche la recente pronunzia delle Sezioni unite, n. 21132 /2023, richiamata dal ricorrente, ha ribadito che,in ragione della natura solo parzialmente devolutiva dell’appello le parti possono esercitare la facoltà di produrre elementi nuovi, purché la stessa risulta compatibile con la struttura e la funzione del procedimento di impugnazione e in particolare ha affermato che “i nova prodotti non esorbitano dai confini segnati dal devoluto, ossia dal perimetro tracciato dai motivi di impugnazione e dall’oggetto della domanda originariamente proposta al giudice che procede ( pag. 22 della motivazione) …Ciò significa che gli elementi di cui è ammissibile la produzione devono risultare pertinenti al tema originariamente proposto al giudice che procede e ai punti della sua decisione effettivamente devoluti con i motivi di impugnazione.”
Peraltro il già menzionato’ 1 rinvio operato dall’articolo 310 comma 2 cod.proc.pen. alle forme previste dall’art. 127 cod.proc.pen. comporta, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità (vedi Sezioni unite n. 17 del 1992 COGNOME e più di recente Sezioni unite del 30 ottobre 2008, COGNOME) , quantomeno il recepimento delle regole dettate da questa ultima disposizione per la celebrazione dell’udienza camerale , secondo cui le parti possono presentare memorie fino a 5 giorni prima dell’udienza. E anche nella succitata pronunzia, il Supremo consesso di questa Corte ha osservato che le memorie sono lo strumento attraverso cui le parti veicolano nel procedimento qualsiasi elemento informativo che intendano sottoporre alla valutazione del giudice e quindi anche i documenti; sicchè questo limite deve ritenersi riferito anche ai documenti (v.pag. 25 della motivazione )
Alla luce di queste argomentazioni la censura formulata dalla difesa deve ritenersi inammissibile poiché risulta dal ricorso che i nova probatori di cui la difesa lamenta la mancata ricezione sono stati prodotti con memoria depositata all’udienza fissata per la trattazione dell’impugnazione e quindi senza rispettare il termine posto dall’articolo 127 comma 2 cod.proc.pen. a presidio della garanzia della effettività del contraddittorio camerale con la conseguenza che il giudice dell’appello non avrebbe potuto in ogni caso acquisirli ed utilizzarli legittimamente per la decisione.
2. In ragione di questi argomenti si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod.proc.pen. .

COGNOME

Roma 7 MAGGIO 2024 Il consigliere estensore

NOME COGNOME rsellino

COGNOME

periali

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.