Appello cautelare: i limiti del riesame post-rinvio

Un imputato, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di firma, ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: dopo il rinvio a giudizio, l’appello cautelare non può essere utilizzato per rimettere in discussione i gravi indizi di colpevolezza. La sua funzione è limitata alla verifica della persistenza delle esigenze cautelari sulla base di fatti nuovi, che in questo caso non sono stati ravvisati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare: quando è inammissibile riesaminare gli indizi?

Nel complesso panorama della procedura penale, l’istituto delle misure cautelari e i relativi mezzi di impugnazione rappresentano un delicato punto di equilibrio tra la tutela della collettività e la libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i precisi confini dell’appello cautelare, specialmente nella fase successiva al rinvio a giudizio, stabilendo quando non è più possibile rimettere in discussione gli indizi di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. L’interessato aveva richiesto la revoca della misura, ma il Tribunale di Bologna aveva respinto la sua istanza. Successivamente, anche il Tribunale del Riesame, adito in sede di appello, aveva confermato la decisione.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi principali:
1. La violazione di legge in merito alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenuti dal ricorrente mere congetture investigative.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al pericolo di reiterazione del reato, considerato insussistente alla luce dell’incensuratezza e del tempo trascorso dai fatti contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: una volta che l’imputato è stato rinviato a giudizio, la competenza a valutare nel merito i gravi indizi di colpevolezza si trasferisce interamente al giudice del dibattimento.

Di conseguenza, il Tribunale della Libertà (o del Riesame), in sede di appello, non può più effettuare una nuova e autonoma valutazione degli indizi, ma deve limitarsi a verificare la persistenza delle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura applicata.

Le Motivazioni: i limiti funzionali dell’appello cautelare

La Corte ha spiegato in modo approfondito le ragioni giuridiche alla base della sua decisione, delineando i confini operativi dell’appello cautelare in questa specifica fase processuale.

1. Competenza post-rinvio a giudizio

Il principio fondamentale richiamato è che, dopo il decreto che dispone il giudizio, la valutazione sulla fondatezza dell’accusa è ormai demandata al giudice del processo. L’appello cautelare non può diventare uno strumento per anticipare il giudizio di merito. La sua funzione si restringe alla verifica delle condizioni che giustificano il mantenimento della misura restrittiva, ovvero le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato).

2. La necessità di ‘fatti nuovi’

Quando l’appello è proposto contro un’ordinanza che rigetta una richiesta di revoca o sostituzione della misura, il suo perimetro è ancora più ristretto. Il giudice dell’appello non deve riesaminare da capo l’intera questione, ma deve verificare se la decisione impugnata sia corretta alla luce di eventuali fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti. Questi nuovi elementi devono essere idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o a far venir meno le esigenze cautelari.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già valutate in precedenza, senza addurre elementi di novità capaci di scardinare la precedente valutazione. Di conseguenza, l’appello si risolveva in una inammissibile richiesta di rivalutazione del materiale già noto.

3. Irrilevanza del mero decorso del tempo

La Corte ha inoltre precisato che il semplice trascorrere del tempo dall’applicazione della misura non costituisce, da solo, un fatto nuovo sufficiente a giustificarne la revoca. Esso è un dato che può essere valutato, ma solo unitamente ad altri elementi concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione delle esigenze cautelari.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce con forza un’indicazione operativa cruciale per la difesa tecnica. Proporre un appello cautelare dopo il rinvio a giudizio, limitandosi a contestare la valutazione originaria degli indizi o la sussistenza delle esigenze cautelari senza portare elementi di novità, è una strategia destinata all’insuccesso.

Perché l’impugnazione abbia possibilità di essere accolta, è indispensabile fondarla su fatti nuovi e concreti, capaci di dimostrare che il quadro iniziale si è modificato a tal punto da non giustificare più la compressione della libertà personale dell’imputato. In assenza di tali elementi, il ricorso verrà dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare i gravi indizi di colpevolezza in un appello cautelare dopo il rinvio a giudizio?
No. Secondo la sentenza, dopo il rinvio a giudizio, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è di competenza esclusiva del giudice del dibattimento. La competenza del tribunale in sede di appello cautelare è limitata alla verifica delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della misura.

Cosa bisogna dimostrare in un appello contro il rigetto di un’istanza di revoca di una misura cautelare?
È necessario dimostrare la presenza di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che siano idonei a modificare in modo significativo il quadro probatorio o a far venir meno le esigenze cautelari. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. La Corte ha chiarito che il tempo trascorso dall’applicazione della misura non può, da solo, costituire la base per un giudizio di attenuazione delle esigenze cautelari. Deve essere valutato insieme ad altri elementi di novità che inducano un mutamento della situazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6797 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6797 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato aierni il 20/05/1974; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 21/06/2024 del tribunale del riesame di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Bologna, ad con atto di appello nell’interesse di COGNOME NOME avverso la ordinanza del maggio 2024 del tribunale di Bologna, di rigetto della richiesta di revoca d misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, conferm l’ordinanza impugnata.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME GiovanniCOGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con due motivi, ricorso per cassazione.

Deduce, con il primo, il vizio di violazione di legge in ordine all’ 273 cod. proc. pen. comma 1, sostenendo che sia il pubblico Ministero che il G avrebbero formulato congetture investigative, illustrate in ricorso, che integrerebbero gravi indizi.

Con il secondo motivo rappresenta la violazione dell’art. 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. e dell’art. 275 cod. proc. pen., per man motivazione in ordine al pericolo di reiterazione come anche in ordine al criteri scelta della misura custodiale in atto. Emergerebbero i predetti vizi nonostant incensuratezza e l’evidenziazione, da parte della difesa, della distanza tempo tra i fatti contestati e il momento di applicazione della misura, e non vi sa dunque un concreto e attuale pericolo di reiterazione. Non si comprenderebbe quindi, la mancata revoca o applicazione di una misura meno afflittiva.
Il ricorso, come articolato nei due motivi sopra riassunti, inammissibile. Esso innanzitutto trascura il principio per cui, dopo il rin giudizio dell’imputato, la competenza del tribunale cosiddetto della liber limitata alla verifica delle esigenze cautelari e dell’adeguatezza della mis atto, con esclusione di ogni potere di sindacato in ordine alla sussistenza dei indizi di colpevolezza, la cui valutazione è ormai demandata ai giudici dibattimento; quando poi la sussistenza di tali esigenze e l’adeguatezza d misura concretamente adottata sono sottratte alla discrezionalità del giudi perché presunte dall’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen., i poteri di tribunale si restringono ulteriormente, residuando solo la possibilità di verif ai fini della revoca della misura, la sussistenza delle fattispecie impe dell’applicabilità della custodia cautelare in carcere elencate dal comma qu della citata disposizione (Sez. 1, n. 3277 del 26/05/1995 Rv. 201922 – 01). altresì premesso che in sede di appello cautelare, quale quello che viene qu rilievo, avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituz di una misura cautelare personale, al Tribunale non può essere chiesto riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrit dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corre e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesist o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, in ragione dell’effetto devo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sent. n. 961 del 1996 Rv. 204696, N. 43112 del 2015 Rv. 265569; Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676; N. 1134 del 1995 Rv. 201863). Nella delineata prospettiva, l’appello cautelare – e la decisione che lo definisce – si qualific la rilevanza di necessari requisiti di novità, non potendosi l’atto di impugna risolvere nella mera deduzione – e nella rivalutazione – della sussistenza condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il giudice, pertanto, non deve riesaminare la questione della sussiste delle condizioni di applicabilità della misura stessa, ma solo stabilir provvedimento gravato sia immune da violazioni di legge ed adeguatamente

()7

motivato in relazione all’allegazione di fatti nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o ad influire sull’esigenza della misura cautelare, fermo restando il dovere, in ogni caso, e dunque anche indipendentemente da qualsiasi sollecitazione dell’interessato, di revocare immediatamente la misura allorché ne siano venute meno le condizioni di applicabilità (Sez. 6 – n. 45826 del 27/10/2021 Rv. 282292 – 01; Cass. sez. 2, sent. n. 1134 del 22/02/1995, Rv. 201863).

A questi principi si è attenuto il tribunale del riesame in grado di appello, laddove ha compiutamente illustrato, senza puntuale confutazione difensiva – limitatasi a riproporre, inammissibilmente, per la fase di giudizio che viene in rilievo, una personale revisione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari già esaminati – la mancanza di necessari elementi di novità funzionali al giudizio di appello in rilievo, peraltro aggiungendo, perspicuamente, argomentazioni a sostegno della irrilevanza di allegazioni astrattamente ascrivibili al novero di “nove”, quali fatture e bolle riportanti una data diversa e successiva rispetto a quella del fatto contestato, la presunta inutilizzabilità di dati del GPS erroneamente ricondotti nel regime delle intercettazioni, oltre a sottolineare, correttamente, come i profili afferenti a esigenze cautelari non fossero stati sottoposti all’esame del tribunale collegiale, con conseguente inammissibilità della loro nuova ed esclusiva proposizione dinnanzi al tribunale del riesame. Completa il quadro della corretta risposta fornita dal tribunale del riesame, l’ulteriore rilievo, in ogni caso, della genericità delle deduzioni sollevate in tema di esigenze cautelari. In proposito, è utile soggiungere che in tema di esigenze cautelari, il tempo decorso dall’applicazione della misura non può essere posto da solo a base di un giudizio di attenuazione delle stesse, ma costituisce soltanto un dato di novità valutabile insieme ad altri elementi idonei ad indurre un mutamento della complessiva situazione relativa allo status libertatis (tra le altre sez. 3, n. 23424 del 15/05/2001 Rv. 219527 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 24 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.