Appello cautelare: i limiti del giudice del gravame

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, chiarendo i limiti del potere del giudice nell’ambito di un appello cautelare. La sentenza stabilisce che il giudice dell’appello non può annullare un’ordinanza per vizio di motivazione, potere riservato alla Cassazione, ma solo integrare o riformare la decisione. Viene inoltre ribadito che l’ambito di valutazione è strettamente circoscritto ai motivi specifici presentati nell’impugnazione, in virtù del principio devolutivo che governa l’appello cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello cautelare: la Cassazione delinea i confini del giudizio

L’appello cautelare rappresenta uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, ma i suoi confini e i poteri del giudice che lo decide sono spesso oggetto di dibattito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20830/2024) offre un’importante chiarificazione, ribadendo la natura e i limiti di questo mezzo di impugnazione, in particolare distinguendolo nettamente dal riesame. La Corte ha stabilito che il giudice dell’appello ha una cognizione limitata ai motivi proposti e non può annullare un provvedimento per vizi di motivazione.

I fatti del processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la sostituzione della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. Inizialmente, durante l’udienza preliminare, la difesa aveva chiesto la revoca o, in subordine, la sostituzione della misura con una meno afflittiva. Il GUP, dopo aver condannato l’imputato con rito abbreviato, aveva accolto parzialmente la richiesta, disponendo gli arresti domiciliari.

La difesa aveva quindi proposto appello al Tribunale del Riesame, lamentando la violazione di legge e un vizio di motivazione dell’ordinanza, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente considerato l’affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al tempo trascorso in detenzione. Il Tribunale rigettava l’appello, evidenziando come l’istanza originaria fosse generica e priva di specifiche argomentazioni. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

Limiti cognitivi e principio devolutivo nell’appello cautelare

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra l’istituto del riesame e l’appello cautelare. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’appello previsto dall’art. 310 c.p.p., a differenza del riesame, mantiene la fisionomia tradizionale del mezzo di gravame. Ciò significa che opera il cosiddetto “principio devolutivo”.

In base a tale principio, la cognizione del giudice dell’appello è circoscritta esclusivamente ai punti della decisione che sono stati oggetto di specifica censura nei motivi di impugnazione. Il Tribunale non può estendere d’ufficio il proprio esame a questioni non sollevate, né può riesaminare l’intero impianto cautelare come avviene nel riesame. La sua valutazione è vincolata ai motivi presentati, che devono essere specifici e non generici.

Vizio di motivazione e poteri del giudice d’appello

Un altro punto fondamentale chiarito dalla sentenza riguarda il vizio di motivazione. Il ricorrente lamentava che il Tribunale del Riesame avrebbe dovuto annullare l’ordinanza del primo giudice perché priva di una motivazione adeguata. La Cassazione ha respinto questa tesi, specificando che il potere di annullamento per vizio di motivazione è prerogativa esclusiva del giudice di legittimità, cioè della stessa Corte di Cassazione.

Il giudice dell’appello cautelare, di fronte a una motivazione carente o illogica, non può annullare il provvedimento. Ha invece il potere-dovere di:
* Integrare la motivazione.
* Sostituire la motivazione con una propria.
* Riformare il provvedimento sulla base di una diversa valutazione dei fatti.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato su entrambi i motivi proposti.

Sul primo motivo, relativo alla presunta violazione di legge per mancato annullamento, la Corte ha ribadito la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame, in linea con la giurisprudenza costante sui limiti cognitivi dell’appello cautelare.

Sul secondo motivo, relativo all’erroneità della motivazione, la Corte ha osservato che la critica era infondata sia in fatto che in diritto. In fatto, perché il Tribunale aveva correttamente rilevato la genericità dell’istanza difensiva originaria, che non aveva fornito elementi specifici su cui motivare. In diritto, perché la decisione era conforme al principio per cui il mero decorso del tempo, di per sé, non comporta un automatico affievolimento delle esigenze cautelari se non supportato da elementi sopravvenuti e specificamente allegati.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Emerge con chiarezza che la strategia difensiva in materia di misure cautelari deve essere accuratamente pianificata fin dalla prima istanza. Le richieste di revoca o sostituzione devono essere supportate da motivi specifici, dettagliati e pertinenti, poiché saranno proprio questi a delimitare l’oggetto di un eventuale futuro appello cautelare. Affidarsi a istanze generiche o al mero trascorrere del tempo si rivela una strategia inefficace, che preclude al giudice dell’appello la possibilità di una valutazione approfondita e favorevole.

Quali sono i poteri del giudice in un appello cautelare?
In base alla sentenza, il potere del giudice nell’appello cautelare è limitato ai specifici punti della decisione che sono stati oggetto di impugnazione (principio devolutivo). Non può esaminare questioni non sollevate né rivalutare l’intero quadro cautelare come avviene nel riesame.

Il giudice dell’appello cautelare può annullare un’ordinanza per vizio di motivazione?
No. La sentenza chiarisce che il potere di annullare un provvedimento per vizio di motivazione è riservato esclusivamente al giudice di legittimità (la Corte di Cassazione). Il giudice dell’appello può integrare, sostituire o riformare la motivazione, ma non annullare l’atto.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente a ottenere una modifica della misura cautelare?
No. La decisione conferma che il mero decorso del tempo non determina automaticamente un affievolimento delle esigenze cautelari. Per ottenere una diversa valutazione, è necessario che la difesa fornisca elementi sopravvenuti e specifici che dimostrino tale affievolimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20830 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA DEL COLLE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME con le quali si è chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Taranto Sezione Riesame ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del GUP del medesimo Tribunale del 28 novembre 2023, con la quale era stata sostituita la misura della custodia cautelare in carcere (in esecuzione nei suoi confronti) con quella degli arresti domiciliari nell’abitazione.

Nel corso dell’udienza preliminare tenutasi il 27 novembre 2023, dinanzi al GUP del Tribunale di Taranto, ammessa la richiesta di definizione del procedimento con rito abbreviato, la difesa di COGNOME NOME, nel presentare le proprie conclusioni relative al giudizio, aveva chiesto la revoca della misura cautelare, o in subordine la sostituzione con altra meno afflittiva, rispetto alla misura cautelare in esecuzione e il PM rendeva parere favorevole limitatamente a tale ultima richiesta.

All’esito del giudizio, il GUP dichiarava COGNOME NOME responsabile dei reati ascrittigli ai capi H) ed I) della rubrica (corrispondenti ai capi O e 01 dell ordinanza cautelare) e lo condannava alla pena ritenuta di giustizia, con la riduzione per il rito.

Con l’ordinanza fatta oggetto di appello, emessa il giorno successivo, il GIP dato atto del parere favorevole del P.M., della pronuncia di condanna emessa nei confronti del COGNOME, del fatto che l’istante risultava detenuto sin dal 13 dicembre 2022 e che poteva ritenersi affievolito il rischio di recidiva a fronte del tempo trascorso, per cui poteva essere disposta la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari presso la propria abitazione.

La difesa del COGNOME propose tempestivo appello, ai sensi dell’art.310 cod.proc.pen. deducendo un unico motivo, intitolato alla violazione degli artt. 274 commi 1 lett. c) , 275, 292 comma 2, lett. c) e 292 cod. proc.pen., per mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, con vizio risultante dal testo del provvedimento impugnato, ovvero dagli altri atti del processo richiamati dallo stesso giudice a quo.

Il Tribunale, puntualizzata l’irricevibilità della richiesta di declaratoria di null dell’ordinanza impugnata in quanto esito non previsto dal punto di vista normativo dell’impugnazione cautelare, ha rigettato l’appello ritenendo esistente e congrua la motivazione adottata considerando che dal verbale dell’udienza preliminare si evinceva che l’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare non erano state accompagnate da istanze di merito relative alla peculiare posizione del COGNOME, per cui nessun altro contenuto avrebbe potuto avere la motivazione del provvedimento.
Avverso tale ordinanza, ricorre per cassazione NOME COGNOME‘COGNOME sulla base di due motivi, sintetizzati come segue:

con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 309 e 310 cod.proc.pen., ovvero dell’art. 546 cod.proc.pen. in relazione all’art. 292, n. 2, cod.proc.pen., nonché dell’art. 111 Cost., e comunque la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ai sensi delle lettere b) ed e) del comma 1 dell’art. 606 cod.proc.pen. Il ricorrente lamenta la violazione del disposto dell’art. 309 n. 9, cod.proc.pen., in ragione della ritenuta irricevibili della richiesta di declaratoria di nullità dell’ordinanza di sostituzione della misura, posto che proprio le differenze dell’ambito della cognizione esistenti tra riesame ed appello avrebbero dovuto condurre all’adozione di un provvedimento ablatorio del provvedimento cautelare privo di motivazione;
con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 274 n. lett. c. cod.proc.pen. in relazione agli artt. 292, n. 2, lett. c) e c bis) cod. proc.pen. nonché in relazione all’art. 299 n. 2 cod.proc.pen. Si rileva l’erroneità della decisione in quanto aveva ritenuto adeguata la motivazione limitata al solo riferimento alla ritenuta degradazione dell’esigenza cautelare, rispetto a quelle per le quali era stata originariamente adottata la misura cautelare del carcere; di contro, non si era tenuta in considerazione l’avvenuta definizione del procedimento con il rito abbreviato ed il decorso della misura sin dal 13 dicembre 2022; tale quadro avrebbe dovuto comportare un ragionamento critico sulla permanenza, l’affievolimento in concreto o l’insussistenza del rischio di recidiva, che invece era del tutto mancato, essendo stata fornita una motivazione del tutto apparente.
Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Il primo motivo, con il quale si sostiene la violazione di legge processuale unitamente al vizio motivazionale dell’ordinanza impugnata, si riferisce al punto della decisione inerente alla cognizione del giudice dell’appello cautelare ed alla possibilità che lo stesso annulli l’ordinanza cautelare per vizi diversi da quelli previsti dall’art. 310 cod.proc.pen. ed in particolare per affermato vizio motivazionale del provvedimento impugnato.

Il motivo è infondato, perché incentrato su una ricostruzione erronea dell’ambito della cognizione attribuito all’impugnazione cautelare in oggetto.

Va infatti ricordato che, per consolidata giurisprudenza di legittimità, il Tribunale che giudica in sede di appello proposto contro ordinanza in materia di misure cautelari personali ha cognizione limitata ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti. Peraltro, come qualsiasi giudice di appello, non ha

potere di annullamento per vizio di motivazione, potere spettante al solo giudice di legittimità. Ne deriva che, qualora ricorra l’anzidetto vizio, il Tribunale ex ar 310 cod. proc. pen. può integrare o sostituire la motivazione del provvedimento impugnato, oppure riformare lo stesso per una diversa valutazione dei fatti, ma non annullare il provvedimento per vizio di motivazione (Sez. 3, n. 1732 del 29/07/1993, Rv. 194467 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 46274 del 2004.

5. Anche il secondo motivo è infondato.

6. In primo luogo, non risponde al vero che l’ordinanza qui impugnata abbia disatteso l’appello cautelare, limitandosi a reiterare le ragioni del primo giudice, posto che alla pagina 3, dopo aver ricordato i termini della seppur sintetica decisione del primo giudice, il Tribunale ha rilevato che in sede di udienza preliminare il difensore dell’imputato si era limitato a chiedere la revoca o, in subordine, la sostituzione della misura con altra meno afflittiva, senza addurre alcun motivo a fondamento dell’istanza e, sostanzialmente, rimettendosi all’ufficio quanto alla individuazione, nel caso di mancata revoca, della misura meno afflittiva rispetto alla custodia cautelare in carcere. Dunque, non vi erano ragioni o richieste difensive sulle quali motivare, mancando anche spontanee dichiarazioni dell’imputato in tal senso.
7. Il Tribunale ha quindi ricordato la copiosa giurisprudenza di legittimità che ha delineato il consolidato principio secondo il quale, in virtù del principio devolutivo che disciplina il giudizio di appello cautelare, la cognizione del giudice è circoscritta entro il limite segnato, non solo dai motivi dedotti dall’impugnante, ma anche dal “decisum” del provvedimento gravato, sicché con l’appello non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di primo grado, né al giudice ad quem è attribuito il potere di estendere d’ufficio la sua cognizione a questioni non prese in esame dal giudice a quo ( Sez. 3, n. 30483 del 28 maggio 2015, e numerose altre), ferma restando la specificazione che il mero decorso del tempo, di per sé solo, non determina automaticamente l’affievolimento delle esigenze cautelari, che anzi, per essere valutate diversamente, richiedono il riscontro di utili elementi sopravvenuti.
Il motivo, che non si correla neanche con tale specifica motivazione, si limita a lamentare genericamente vizi di violazione di legge sulla permanenza dei presupposti della misura cautelare, con riferimento alla sua durata, oltre che della motivazione.

Si tratta, in particolare di critica infondata in fatto, alla luce della sussisten e della congruità della motivazione sopra riferita, ed in diritto, in ragione della piena conferma che deve darsi alla decisione impugnata in punto di ambito della cognizione del giudizio di appello cautelare.

9. Ciò in applicazione del principio, correttamente richiamato nell’ordinanza impugnata, secondo cui, l’appello previsto dall’art. 310 cod. proc. pen., a differenza del riesame, ha conservato la fisionomia tradizionale del mezzo di gravame, per cui i motivi (che debbono essere indicati contestualmente a pena di inammissibilità), hanno la funzione di determinare e delimitare l’oggetto del giudizio, circoscrivendo quindi la cognizione del tribunale cosiddetto “della libertà” ai punti della decisione impugnata che hanno formato oggetto di censura, come, del resto, è dimostrato anche dal mancato richiamo, nel suddetto art. 310, del comma nono dell’art. 309. Pertanto, qualora un’ordinanza in materia di libertà personale, pronunciata ai sensi dell’art. 299 cod. proc. pen., venga impugnata solo dal pubblico ministero, il giudice dell’appello non può emettere un provvedimento più favorevole all’interessato di quello adottato dal primo giudice (Sez. 6, n. 1204 del 28/04/1993, Rv. 194885 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 16310 del 2022).
10, Inoltre, va pure riaffermato che in tema di misure cautelari, l’obbligo di tener conto anche del tempo trascorso dalla commissione del reato, previsto dall’art. 292, lett. c), nella nuova formulazione introdotta dall’art. 9, comma primo, della legge 8 agosto 1995 n. 332, non incide sulle caratteristiche dell’appello disciplinato dall’art. 310 cod. proc. pen., per il quale continua ad operare il principio di devoluzione, con la conseguenza che il suddetto fattore deve essere preso in esame dal giudice d’appello non in ogni caso ma solo se ad esso si è fatto espresso riferimento nei motivi posti a sostegno del gravame (Sez. 1, n. 3391 del 17/05/1996, Rv. 205147 – 01; Sez. 6, n. 23819 del 2019).
In definitiva, il ricorso va rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.