Appello Cautelare: i limiti dei motivi d'impugnazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44755/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato agli arresti domiciliari per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che in sede di appello cautelare non possono essere proposti motivi nuovi rispetto a quelli avanzati in primo grado. L’imputato aveva contestato le esigenze cautelari e i gravi indizi, temi non affrontati nell’istanza originaria che chiedeva solo la sostituzione della misura o l’autorizzazione al lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare: quando i motivi nuovi rendono il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44755 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti dell’appello cautelare, ribadendo un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’inammissibilità di motivi di impugnazione non proposti al giudice di primo grado. Questa pronuncia analizza il caso di un imputato agli arresti domiciliari che, nel tentativo di ottenere un’attenuazione della misura, ha visto il suo ricorso respinto a causa di un errore strategico-difensivo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di bancarotta fraudolenta, in relazione al fallimento di una società. La difesa aveva presentato un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) chiedendo, non la revoca della misura, ma la sua sostituzione con una meno afflittiva o, in subordine, l’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa. Il GIP aveva rigettato l’istanza.

Successivamente, la difesa ha proposto appello al Tribunale del Riesame, il quale ha confermato la decisione del GIP. Contro questa ordinanza, l’imputato ha infine proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza.

La strategia difensiva e i limiti dell’appello cautelare

I primi tre motivi del ricorso per Cassazione miravano a smontare l’impianto accusatorio e cautelare. In particolare, la difesa contestava:
1. La sussistenza del pericolo di recidiva, sostenendo che la liquidazione giudiziale delle società coinvolte avrebbe impedito la prosecuzione dell’attività criminosa.
2. La solidità dei gravi indizi di colpevolezza, adducendo che il dissesto finanziario della società fosse stato causato da un precedente sequestro preventivo e che le banche creditrici fossero consapevoli della situazione patrimoniale critica.

Il quarto motivo, infine, insisteva sulla richiesta di autorizzazione al lavoro, deducendo uno stato di indigenza dell’imputato.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Suprema Corte, è che le questioni relative al pericolo di recidiva e ai gravi indizi di colpevolezza non erano state sollevate nell’istanza originaria presentata al GIP. Quella richiesta si limitava a sollecitare una rivalutazione delle esigenze cautelari in ottica di un loro affievolimento, senza mai mettere in discussione l’esistenza stessa dei presupposti della misura.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, facendo corretta applicazione del principio dell’effetto devolutivo che governa l’appello cautelare. Questo principio stabilisce che la cognizione del giudice d’appello è circoscritta ai motivi specificamente dedotti nell’atto di impugnazione e, prima ancora, alle questioni decise dal giudice di primo grado (il giudice a quo).

Non è possibile, quindi, introdurre per la prima volta in appello censure nuove, che amplino l’oggetto del contendere (il cosiddetto petitum) rispetto a quanto sottoposto alla valutazione del primo giudice. Poiché l’istanza iniziale era focalizzata solo sulla sostituzione della misura o sull’autorizzazione al lavoro, ogni argomento volto a contestare l’esistenza dei gravi indizi o delle esigenze cautelari risultava estraneo alla cognizione del GIP e, di conseguenza, inammissibile in sede di appello.

La Corte ha inoltre ritenuto il richiamo a una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 46201/2018) come “incoerente”, poiché quel caso riguardava un’istanza di revoca, e non di sostituzione, della misura.

Anche il quarto motivo, relativo alla richiesta di autorizzazione al lavoro, è stato giudicato inammissibile per genericità. La difesa si era limitata ad affermare l’esistenza di “ampia prova” dello stato di indigenza, senza però sostanziare tale affermazione né confrontarsi con la motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato la mancata documentazione degli orari di lavoro e l’impossibilità di valutarne la compatibilità con le esigenze cautelari.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale sulla corretta tecnica processuale da adottare nelle impugnazioni. In materia di appello cautelare, è essenziale che i motivi di gravame siano una diretta conseguenza delle questioni già sottoposte al giudice di primo grado. L’introduzione di argomentazioni nuove, per quanto potenzialmente fondate, non può trovare spazio in appello, pena l’inammissibilità del ricorso. La decisione riafferma la natura strettamente devolutiva di questo mezzo di impugnazione, che non consente al giudice superiore di estendere ex officio la propria cognizione a questioni non sollevate tempestivamente dalla parte interessata.

È possibile presentare motivi nuovi in un appello cautelare rispetto a quelli proposti in primo grado?
No, la sentenza chiarisce che la cognizione del giudice d’appello è circoscritta ai motivi dedotti nell’istanza originaria. L’introduzione di censure nuove, come la contestazione dei gravi indizi di colpevolezza non sollevata in prima istanza, rende l’appello parzialmente inammissibile.

Qual era l’oggetto della richiesta originaria dell’imputato al GIP?
La richiesta originaria non era volta a ottenere la revoca della misura cautelare, ma unicamente la sua sostituzione con una misura meno afflittiva o, in subordine, l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa, basandosi su un presunto affievolimento delle esigenze cautelari.

Perché la Cassazione ha ritenuto generico il motivo relativo alla richiesta di autorizzazione al lavoro?
La Corte ha ritenuto il motivo generico perché la difesa si è limitata a sostenere che vi fosse “ampia prova” dello stato di indigenza, senza fornire elementi concreti a supporto e senza contestare specificamente la motivazione del Tribunale, il quale aveva lamentato la mancata documentazione degli orari di lavoro proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 44755 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 44755 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME Luca nato a Cologna Veneta 1’8 luglio 1979;

avverso l’ordinanza del 14 giugno 2024 del Tribunale di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Venezia ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOMEsottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di bancarotta fraudolenta in relazione al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato il 24 maggio 2023), avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di sostituzione della misura o di autorizzazione a svolgere attività lavorativa.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’indagato, si compone di quattro motivi d’impugnazione.

I primi due motivi, formulati sotto il profilo della violazione di legge (i relazione agli artt. 274 e 299, comma 1, cod. proc. pen.), censurano la ritenuta sussistenza del pericolo di recidiva e la parallela dichiarazione d’inammissibilità del relativo motivo d’impugnazione proposto dinanzi al Tribunale, richiamando, sotto tale profilo, la pronuncia delle Sezioni Unite n. 46201 del 2018. Si deduce che la liquidazione giudiziale delle asserite società veicolo (per il tramite delle quali si è ipotizzata la prosecuzione dell’attività criminosa) precluderebbe l’esercizio dell’attività d’impresa e che tale circostanza, contrariamente a quanto ritenuto dai Tribunale, era stata specificamente dedotta dal ricorrente già dinanzi al Gip, per cui non poteva essere dichiarata inammissibile dal Tribunale.
Il terzo motivo, formulato sotto i profili della violazione di legge (in relazione agli artt. 299 e 329 cod. proc. pen.) e del connesso vizio di motivazione, attiene alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Sostiene la difesa che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del sequestro preventivo di tutti i conti correnti riconducibili alla società disposto nell’ambito del procedimento penale n. 8609/2020 e della conseguente paralisi dell’attività economiche, all’esito della quale la società fallita cadde in dissesto finanziario; non avrebbe tenuto conto, poi, che le stesse banche che ora si dolgono della mancata soddisfazione del loro credito, ben conoscevano la situazione patrimoniale della società, concedendo ugualmente credito alla RAGIONE_SOCIALE, poi fallita.
L’ultimo motivo attiene alla richiesta di autorizzazione allo svolgimento di attività lavorativa e deduce violazione di legge (in relazione all’art. 284 cod. proc. pen.) e connesso vizio di motivazione, sostenendo che agli atti vi sarebbe piena prova dello stato di indigenza dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi tre motivi sono indeducibili.

Va premesso che la cognizione del giudice, investito dell’appello cautelare, per la natura devolutiva di tale gravame, è circoscritta entro il limite dei motivi dedotti dall’appellante, oltre che di quanto deciso con il provvedimento gravato; sicché non possono proporsi motivi nuovi rispetto a quelli avanzati nell’istanza sottoposta al giudice di prime cure, né al giudice ad quem è attribuito il potere di estendere la propria cognizione ex officio a questioni non esaminate dal giudice a quo, salvo che si tratti di nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni stato grado (Sez. 2, n. 6597 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285931; Sez. 6, n. 19008 del 21/04/2016, S., Rv. 267209; Sez. 3, n. 30483 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264818; Sez. 1, n. 43913 del 02/07/2012, Xu, Rv. 253786).
Ebbene, l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inammissibilità (di parte) delle censure prospettate, ha fatto corretta applicazione di tale principio.

L’originaria istanza proposta innanzi al Gip non era volta ad ottenere la revoca di una misura in atto, ma la sola sua sostituzione o, in subordine, l’autorizzazione allo svolgimento di un’attività lavorativa. E il petitum, così come formulato, si limita a sollecitare la verifica di un ipotizzato affievolimento delle esigenze cautelar (con la richiesta di sostituzione della misura) o la rimodulazione delle concrete modalità operative (l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa), senza prospettare alcuna censura né in ordine all’esistenza di un idoneo quadro indiziario, né in ordine alla esistenza, in sé, di concrete ed attuali esigenze cautelari (del quale si ipotizza solo un’attenuazione); questioni che, quindi, per quanto in precedenza osservato, essendo rimaste estranee alla cognizione del Gip, non potevano trovare ingresso in appello.
Incoerente, in ultimo, anche il richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite indicata in ricorso (n. 46201 del 31/05/2018, E., Rv. 274092), dove si discorre di appello avverso il rigetto di un’istanza di revoca (e non di sostituzione) e si assume che la mancata attivazione del riesame non ha la valenza di una rinuncia all’impugnazione, anche in assenza di fatti sopravvenuti.

Il quarto motivo è formulato in termini chiaramente generici: si sostiene che nel “fascicolo procedimentale” vi fosse “ampia prova” dello stato di indigenza, senza in alcun modo sostanziare tale affermazione e senza, peraltro, confrontarsi con la specifica motivazione resa sul punto nell’ordinanza impugnata (nella quale si dava comunque atto della mancata documentazione degli orari dell’attività da svolgere e della conseguente impossibilità di valutarne la compatibilità con le esigenze cautelari).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11 ottobre 2024

Il Consi liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.