Appello cautelare del PM: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’applicazione di una misura cautelare, stabilendo che l’appello cautelare del Pubblico Ministero non era generico. La Corte ha ritenuto logico desumere il pericolo di recidiva dalla natura strumentale del reato di falso rispetto a quello di truffa, nonché dalla presenza di precedenti penali, anche se non specificati nel dettaglio nell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Cautelare del PM: Quando è Specifico e Come si Valuta il Pericolo di Recidiva?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 12246 del 2024, offre importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dell’appello cautelare presentato dal Pubblico Ministero e sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari. Il caso analizzato riguarda l’annullamento di un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che aveva negato una misura cautelare, successivamente applicata dal Tribunale del Riesame su appello della Procura. La difesa dell’imputato ha sollevato dubbi sulla genericità dell’atto d’appello e sulla logicità della motivazione del Tribunale, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, delineando principi fondamentali in materia.

I Fatti del Caso: L’Appello del Pubblico Ministero

Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Salerno aveva respinto la richiesta del Pubblico Ministero di applicare una misura cautelare nei confronti di un individuo indagato per truffa in concorso. Il PM ha proposto appello e il Tribunale del Riesame, in accoglimento, ha riformato la decisione, imponendo all’indagato l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La difesa ha impugnato questa seconda ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo due principali motivi di violazione di legge:
1. La genericità dell’appello cautelare del PM, che non avrebbe argomentato in modo sufficientemente dettagliato la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva.
2. La motivazione contraddittoria e illogica del Tribunale del Riesame, che avrebbe indebitamente integrato le carenze dell’appello e fondato il pericolo di recidiva su un’equiparazione illogica tra un precedente per falso e il reato di truffa contestato.

La Decisione della Cassazione e l’Appello Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo entrambe le censure difensive e confermando la legittimità della misura cautelare applicata.

La non Genericità dell’Atto d’Appello

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i Giudici di legittimità hanno ritenuto che l’appello cautelare del PM non fosse affatto generico. La Corte ha osservato che l’atto menzionava espressamente, in relazione all’indagato, la presenza di precedenti penali. Sebbene non specificati nel dettaglio, il loro richiamo era funzionale a contestare la valutazione sulla ‘vita anteatta’ dell’imputato operata dal GIP, chiedendone una rivalutazione. Questo, secondo la Cassazione, è sufficiente per superare il vaglio di ammissibilità e specificità del motivo di appello.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari e il Pericolo di Recidiva

Sul secondo punto, la Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale del Riesame né illogica né apparente. I Giudici hanno stabilito che è del tutto ragionevole dedurre la tendenza a commettere reati (e quindi il pericolo di recidiva) dalla recente commissione di un reato di falso. La motivazione si fonda su una massima di esperienza: il reato di falso, in qualsiasi forma si manifesti, raramente è fine a se stesso. Più spesso, esso è un reato-strumento, strettamente funzionale a un fine decettivo più ampio, come la truffa. Pertanto, aver commesso un falso (già giudicato) e essere indagato per truffa (sub iudice) costituisce un quadro indiziario sufficiente a fondare un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale dell’individuo.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su un principio di concretezza e logica. In primo luogo, si stabilisce che un appello non è generico quando individua il punto della decisione impugnata che si contesta (in questo caso, la valutazione della personalità dell’indagato) e indica le ragioni della critica (la sottovalutazione dei precedenti penali). Non è necessaria una disamina analitica di ogni precedente, ma basta porre la questione al giudice del gravame. In secondo luogo, la Corte afferma la piena logicità nel collegare reati-fine (truffa) e reati-mezzo (falso) per valutare il pericolo di recidiva. Questa connessione funzionale tra i delitti rivela una propensione a utilizzare l’inganno come modalità operativa, rendendo concreto e attuale il rischio di future condotte illecite.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due importanti principi procedurali. Primo, i requisiti di specificità dell’appello cautelare non richiedono una pedissequa ripetizione di tutti gli elementi a carico, ma l’indicazione chiara del thema decidendum. Secondo, la valutazione del pericolo di recidiva può basarsi su deduzioni logiche fondate sulla natura dei reati contestati e sulla loro potenziale interconnessione, oltre che sulla storia criminale del soggetto. Infine, la Corte ha sottolineato che eventuali disparità di trattamento cautelare rispetto ad altri coimputati non possono essere fatte valere in sede di legittimità, poiché ogni posizione va valutata autonomamente.

Quando un appello del Pubblico Ministero contro un’ordinanza cautelare può essere considerato sufficientemente specifico?
Secondo la Cassazione, un appello non è generico se, pur non dettagliando ogni singolo precedente, menziona espressamente la presenza di precedenti penali e contesta la valutazione del primo giudice sulla ‘vita anteatta’ dell’imputato, chiedendone una revisione.

Come può essere giustificato il pericolo di recidiva per applicare una misura cautelare?
La Corte ha ritenuto logico e sufficiente dedurre il pericolo di recidiva dalla recente commissione di un reato di falso. Questo perché il falso è spesso un reato strumentale, finalizzato a commettere altri reati come la truffa, indicando una tendenza a delinquere.

Il trattamento cautelare diverso riservato a un coimputato può essere usato come motivo di ricorso in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presunta contraddittorietà decisionale rispetto al trattamento cautelare di un altro coimputato non ha rilievo nel giudizio di legittimità, in quanto esula dal perimetro del singolo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12246 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12246 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/12/2023 del TRIBUNALE LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME NOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 co.8 d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Salerno, sezione del riesame, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero ha riformato l’ordinanza di data 16 novembre 2023 del Giudi per le indagini preliminari di Salerno ed ha conseguentemente applicato a NOME COGNOME la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

La difesa dell’imputato deduce con un unico motivo la violazione di legge (art.606 let c.p.p.) in relazione agli articoli 310 e 581 comma 1, lett. c) c.p.p. per la genericità del cautelare nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione relazione alle esigenze cautelari.

Si sostiene, in linea difensiva, che nell’atto di appello il pubblico ministero non abbia in la già scarna richiesta di misura cautelare in relazione alla sussistenza delle esigenze caut ed in particolare del pericolo di recidiva. Il provvedimento del tribunale risulta moti maniera del tutto contraddittoria in punto di genericità dell’appello cautelare e in maniera i ed indebitamente integrativa/supplettiva in relazione al tema delle esigenze cautelar tribunale formula una motivazione apparente, non andando oltre la descrizione degli elementi essenziali del reato di truffa in concorso e concludendo con ‘una assurdità’ (pg.3), vale a
con la equiparazione, ai fini del rischio di ricaduta nel reato, del precedente per falso ma in autorizzazioni amministrative al reato di truffa contestato all’imputato.

Con memoria inviata per mail il sostituto procuratore generale ha chiesto l’annullame senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO Foro di Salerno si è richiamata alle conclusioni già precedentemente formulate nel ricorso, memoria inviata per PEC.

CONSIDERATO IN DIRMO

Il ricorso va rigettato in quanto il motivo su cui si incentra è manifestamente infonda

Si addebita al provvedimento impugnato di aver integrato il ‘vuoto motivazionale’ dell’app del pubblico ministero fornendo una motivazione apparente.

In realtà, la lettura dell’appello cautelare del pubblico ministero consente di verificare menzionava espressamente, in relazione al COGNOME, la presenza di precedenti, seppure non specifici, e che proprio per tale ragione il giudizio sulla ‘vita anteatta’ dell’imputato, es G.i.p. nell’ordinanza reiettiva, andava rivisto.

Escluso quindi in radice ogni profilo di genericità originaria dell’appello, si può pas esaminare la seconda prospettazione difensiva, incentrata sulla mancanza, contraddittorietà manifesta illogicità della motivazione in relazione alle esigenze cautelari.

Su tale aspetto, l’ordinanza applicativa della misura cautelare non si presta a cr motivazionali di sorta essendo sufficiente e non manifestamente illogico dedurre dalla rece commissione di un reato di falso la tendenza dell’imputato a commettere reati (tanto il fals giudicato, quanto la truffa ora sub iudice) diretti a trarre in inganno la persona offesa pe l’evidente ragione che il falso, in qualsiasi forma si manifesti, solitamente non è fine a se ma è strettamente funzionale al fine decettivo.

Infine, è appena il caso di osservare che nessun rilievo può avere in questa sede la dedo contraddittorietà decisionale rispetto al trattamento cautelare riservato ad altro coim (Scalese) che esula dal perimetro di questo giudizio.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle s processuali e trasmissione degli atti per l’esecuzione, ex art. 28 reg. esec. c.p.p..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.28 reg. esec. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 28 febbraio 2024

Il ConsiglMre es nsore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.