Appello assente: inammissibile senza procura speciale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione e giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata allegazione della procura speciale ad impugnare, rilasciata dopo la sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, confermando la validità di questo nuovo e stringente requisito per l’appello assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello assente: la Cassazione chiude le porte senza procura speciale

La Riforma Cartabia ha introdotto una novità procedurale di grande impatto per la difesa: l’obbligo di una procura speciale, rilasciata dopo la sentenza, per poter impugnare a nome di un appello assente. Con la sentenza n. 31769/2024, la Corte di Cassazione ha consolidato questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso che ne era privo e respingendo le obiezioni di incostituzionalità. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado per il reato di evasione. La Corte di Appello confermava la condanna in un giudizio in cui l’imputato era assente. Il difensore proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, l’atto di impugnazione non era corredato dalla procura speciale ad impugnare rilasciata dall’imputato successivamente alla sentenza di appello, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’appello assente

La difesa ha incentrato il proprio ricorso su un punto cruciale: la presunta incostituzionalità della nuova norma. Secondo il legale, questo requisito:
1. Svuota il diritto di difesa: Crea un onere sproporzionato che può rendere impossibile l’impugnazione, specialmente quando, come nel caso di specie, l’assistito è difficilmente reperibile (sottoposto a decreto di espulsione e trattenuto in un centro di permanenza per i rimpatri).
2. Crea una disparità di trattamento: Discrimina irragionevolmente l’imputato assente rispetto a quello presente, limitando di fatto l’accesso ai mezzi di impugnazione.
3. Viola il principio di continuità della difesa tecnica: Interrompe il rapporto fiduciario tra avvocato e assistito, richiedendo un nuovo mandato per ogni grado di giudizio in caso di assenza.
In sostanza, la difesa sosteneva che tale norma compromettesse gravemente i diritti sanciti dagli articoli 3, 24, 27 e 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la mancanza della procura speciale una causa assorbente che impedisce l’esame di ogni altra doglianza. La Corte ha affrontato direttamente la questione di costituzionalità, definendola ‘manifestamente infondata’.

Secondo gli Ermellini, la scelta del legislatore di richiedere un mandato specifico post-sentenza non è irragionevole. Essa è finalizzata a garantire che l’impugnazione per un appello assente derivi da una ‘opzione ponderata e personale’ dell’imputato stesso e non sia un mero automatismo del difensore. Il giudizio in assenza, sottolinea la Corte, è ammesso solo quando vi è la certezza che l’imputato sia a conoscenza del processo e abbia scelto volontariamente di non partecipare. Pertanto, l’onere di conferire un nuovo mandato non lede il principio di uguaglianza né il diritto di difesa.

La Cassazione ha ribadito che la norma non limita il diritto personale dell’imputato ad impugnare, ma regola semplicemente le modalità di esercizio di tale facoltà da parte del difensore. Le sentenze precedenti (tra cui Cass. n. 43718/2023 e n. 3365/2023) hanno già stabilito la piena legittimità di questo meccanismo, che trova un bilanciamento nei correttivi previsti dal sistema, come l’ampliamento dei termini per impugnare.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento ormai fermo: l’appello (o il ricorso) proposto dal difensore per un imputato giudicato in assenza è inammissibile se non viene depositata una procura speciale rilasciata dopo la pronuncia della sentenza da impugnare. Questa decisione rappresenta un monito per i difensori, che devono attivarsi tempestivamente per ottenere questo nuovo mandato, superando eventuali difficoltà pratiche nel contattare i propri assistiti. La pronuncia chiarisce che le difficoltà fattuali, come lo stato di detenzione o un provvedimento di espulsione, non sono di per sé sufficienti a superare un requisito di ammissibilità che la Corte considera una scelta legislativa ponderata e non incostituzionale.

È possibile per un avvocato impugnare una sentenza per un imputato assente senza una nuova procura specifica rilasciata dopo la condanna?
No. Secondo la sentenza, l’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale impone, a pena di inammissibilità, che all’atto di impugnazione del difensore sia allegata una procura speciale rilasciata dall’imputato assente in data successiva alla sentenza.

La norma che impone la procura speciale per l’appello assente è stata considerata incostituzionale dalla Corte di Cassazione?
No. La Corte ha giudicato la questione di legittimità costituzionale ‘manifestamente infondata’, affermando che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire che la volontà di impugnare provenga direttamente dall’imputato.

Cosa succede se un ricorso viene presentato senza la procura speciale richiesta per un appello assente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non esamineranno nel merito i motivi di impugnazione, e la sentenza impugnata diventerà definitiva. L’imputato viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Gambia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania confermava la sentenza del Tribunale di Catania del 14 ottobre 2021 che aveva condannato l’imputato NOME per il reato di cui all’art. 385 cod. pen.

Avverso la suddetta sentenza i=1:1113:=2 ha proposto ricorso per cassazione (4L il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-quater 1cod. proc. pen. e 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022 per violazione degli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.

La norma di nuovo conio, contenuta nell’art. 581-quater cod. proc. pen., viene a stravolgere l’assetto delle impugnazioni per le sentenze a carico di imputati assenti, svuotando la difesa tecnica in un momento cruciale per l’esito del giudizio per problemi formali e non assicurando la continuità della difesa tecnica e la parità effettiva tra le parti in materia di impugnazionep provocando un’irragionevole differenziazione delle modalità di accesso all’impugnazione dell’imputato assente rispetto all’imputato presente.
Irragionevole è anche l’altro onere imposto a pena di inammissibilità all’impugnante (l’elezione di domicilio) in funzione delle difficoltà di notifica, anche in presenza di una domiciliazione già presente in atti.

Irragionevole sarebbe la norma di diritto intertemporale riguardante il mandato ad impugnare del difensore dell’imputato assente. Il legislatore ha inteso affermare l’applicabilità dell’art. 581, comma 1quater f cod. proc. pen. anche nei confronti degli imputati che fossero stati dichiarati assenti sulla base della preg ressa disciplina, individuando quale unico parametro la data della sentenza.

L’evidente lesione del diritto di difesa prodotta da una tale disciplina ha indotto il legislatore ad estendere l’applicazione delle disposizioni dell’art. 175, con la introduzione del comma 2.1, a parziale compensazione del maggior onere ora previsto per l’impugnazione ordinaria, mediante il possibile ricorso ad un rimedio post iudicatum: si tratta, tuttavia, di rimedio che può attivarsi solo in un momento in cui si sono già verificati gravi danni per effetto del passaggio in giudicato della sentenza e del conseguente inizio di esecuzione della pena detentiva.
Ai fini della rilevanza della questione, si fa presente che, nel caso in esame, il ricorrente era destinatario di un decreto di espulsione dal territorio dello Stato e poi trattenuto presso il centro di permanenza per rimpatri. La difesa aveva eccepito l’impedimento a comparire sia in primo che secondo grado.

La difesa non ha avuto più contatto con il proprio assistito, determinando quindi l’impossibilità di far rilasciare la procura ad impugnare e formalizzare una nuova elezione di domicilio.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Il ricorrente era destinatario, nelle more tra il decreto di citazione a giudizio e l’udienza di comparizione, di un decreto di espulsione dal territorio dello Stato e

poi trattenuto presso il centro di permanenza per rimpatri. La difesa aveva eccepito l’impedimento a comparire sia in primo che secondo grado / ma senza esito.

Si richiamano i principi in materia di effettività del diritto di difesa e sentenza della Corte costituzione). 270 del 2019 e la giurisprudenza della Corte EDU. (k)

2.3. Vizio di motivazione in relazione alla continuazione.

La Corte di appello, con motivazione illogica, non ha riconosciuto la continuazione – come richiesta dalla difesa con motivi di appello – tra i fatti del presente procedimento e il pregresso analogo episodio di evasione che riguardava lo stesso titolo cautelare, lo stesso periodo di tempo e aveva motivazioni analoghe, ovvero in presenza di quelle circostanze che la giurisprudenza anche a Sezioni Unite ha ravvisato essere indici sintomatici dell’unità del disegno criminoso.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensor hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto in via assorbente, come lo stesso difensore ha rilevato, non è stata allegata all’atto di impugnazione la procura ad impugnare la sentenza di appello, rilasciata dall’imputato.

Nel giudizio di appello, infatti, celebrato con le forme orali, l’imputato è risultato assente.

L’inammissibilità del ricorso viene ad assorbire le eventuali nullità anche assolute denunciate dal ricorrente, impedendo la corretta instaurazione del rapporto processuale (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266).

In particolare, le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrat in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato, possono infatti essere fatte valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., con cui si deduca l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931).

Quanto alla questione di costituzionalità relativa alla norma che impone tale incombente alla difesa dell’imputato assente, è appena il caso di constatare che analoga eccezione (formulata cioè nei medesimi termini) è stata già esaminata più volte da questa Corte, che ha escluso possibili profili di frizione costituzionale

Sin dall’arresto, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324 (in senso ad esso conforme, tra tante, Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900), questa Corte ha affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-quater, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, che, nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositato lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine.
Lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comporta alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regola le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge.
Si è inoltre osservato che tale conclusione non è contraddetta dall’affermazione, contenuta in una sentenza della Corte costituzionale, con la quale si è sostenuto che alla “persona giudicata in sua assenza” vanno riconosciuti gli stessi poteri di impugnazione il cui esercizio le sarebbe stato consentito “qualora fosse stata presente” (così in Corte cost., sent. n. 317 del 2009). Ed infatti, tenuto a mente che il giudizio in assenza (la cui disciplina ha oramai sostituito quella del giudizio contumaciale) è consentito solamente laddove il giudice abbia acquisito la certezza che l’imputato abbia «avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo» a suo carico, sicché «la sua assenza (…) è dovuta ad una scelta volontaria e consapevole» (art. 420-bis, comma 2, cod. proc. pen.), non comporta la lesione del principio di uguaglianza né si traduce in una soluzione normativa irragionevole la decisione del legislatore della Riforma di negare l’ammissibilità dell’atto di impugnazione presentato dal difensore dell’imputato in assenza del più volte richiamato apposito mandato ad impugnare rilasciato dal proprio cliente.
D’altro canto, le modifiche che il d.lgs. n. 150 del 2022 ha introdotto alla disciplina dell’assenza dell’imputato, hanno “codificato” i principi già enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in relazione all’esegesi della disposizione dettata dall’art. 420-bis cod. proc. pen. nella sua previgente formulazione. Il che permett

di giudicare manifestamente infondata anche l’ultima questione di legittimità costituzionale prospettata dal difensore dell’odierno ricorrente, col :iferimento alla norma transitoria prevista dall’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022. Ed invero, la scelta del legislatore della Riforma di prevedere che la nuova disposizione contenuta nel comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. sia applicabile nei soli procedimenti in cui la sentenza sia stata pronunciata dopo la data di entrata in vigore di quel decreto legislativo, risponde alla esigenza di «favorire una graduale applicazione nel tempo della nuova disciplina processuale» ed appare improntata a criteri di ragionevolezza nel momento di «calibrare il passaggio tra due modelli processuali difformi» (in questo senso, Corte cost., sent. n. 64 del 2003; Corte cost., sent. n. 381 del 2001). (4)
Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle ammende della somma a titolo di sanzione pecuniaria, che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 1 /06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.