Appello aspecifico: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato un’impugnazione alla Corte d’Appello, la quale l’ha dichiarata inammissibile per manifesta aspecificità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che un appello aspecifico si configura quando non si confronta con la totalità delle argomentazioni della sentenza di primo grado. Indicare tale omissione, secondo la Corte, non costituisce una valutazione di merito ma una corretta rilevazione di un vizio procedurale che giustifica l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Aspecifico: la Cassazione Chiarisce i Confini tra Inammissibilità e Merito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46103 del 2023, offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità delle impugnazioni penali. Il caso riguarda un appello aspecifico, dichiarato tale perché incapace di confrontarsi con l’intero impianto probatorio della sentenza di primo grado. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per essere valida, un’impugnazione non può limitarsi a critiche parziali, ma deve demolire punto per punto le fondamenta della decisione che contesta.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, emessa dal Tribunale. L’imputato, tramite il proprio difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte di appello, con una procedura de plano (cioè senza udienza), dichiarava l’impugnazione inammissibile per manifesta aspecificità.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse in realtà deciso nel merito della questione senza garantire il contraddittorio. A suo dire, i giudici di secondo grado non si erano limitati a rilevare un difetto formale, ma avevano neutralizzato le argomentazioni difensive, violando così il suo diritto a una piena discussione processuale.

L’Ordinanza Impugnata e l’Appello Aspecifico

Il cuore della controversia risiede nella motivazione con cui la Corte di appello aveva rigettato l’impugnazione. I giudici di secondo grado avevano osservato che l’atto di appello si concentrava su un unico elemento: la presunta inattendibilità delle dichiarazioni di un testimone.

Tuttavia, la sentenza di primo grado non si basava solo su quella testimonianza. La condanna era fondata su una pluralità di prove, tra cui le dichiarazioni di un altro soggetto, scambi di messaggi e chat su un’applicazione di messaggistica, la registrazione di una conversazione e le risultanze del casellario giudiziale dell’imputato. L’appellante aveva completamente ignorato questi elementi, omettendo di confrontarsi con l’apparato argomentativo del Tribunale nella sua interezza. Proprio questa omissione ha reso l’appello aspecifico e, di conseguenza, inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando pienamente la decisione della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito la distinzione cruciale tra la valutazione dei presupposti di ammissibilità di un appello e la decisione sul merito dello stesso.

Sostenere, come ha fatto il ricorrente, che la Corte d’appello abbia deciso nel merito è un’interpretazione errata. I giudici di secondo grado, infatti, si sono limitati a constatare una palese mancanza di correlazione tra le ragioni dell’appello e quelle della sentenza impugnata. Rilevare che l’appellante ha ignorato prove decisive non significa confutare le sue argomentazioni, ma semplicemente evidenziare un vizio procedurale che impedisce l’esame della fondatezza del gravame.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite. Il vizio di aspecificità non si manifesta solo con l’indeterminatezza o la genericità dei motivi, ma anche e soprattutto con la mancanza di un confronto critico con la decisione impugnata. L’atto di appello non può essere una semplice riproposizione di tesi difensive già esposte, ma deve contenere una critica argomentata e puntuale delle ragioni esposte dal primo giudice.

Nel caso specifico, la Corte di appello ha agito correttamente: ha preso atto che l’impianto accusatorio, come validato dal Tribunale, poggiava su molteplici pilastri probatori. L’appello, attaccandone solo uno e ignorando tutti gli altri, si è rivelato uno strumento inefficace e formalmente viziato. Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità era l’unica strada percorribile, senza che ciò implicasse un’anticipazione del giudizio di merito.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito per la pratica forense. La redazione di un atto di impugnazione richiede un’analisi meticolosa e completa della sentenza che si intende contestare. Ogni singolo passaggio logico e ogni elemento probatorio valorizzato dal giudice di primo grado deve essere oggetto di specifica critica. Tralasciare parti significative della motivazione espone l’appello al rischio concreto di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Quando un appello viene considerato ‘aspecifico’?
Un appello è considerato ‘aspecifico’ quando non si confronta in modo critico e diretto con le argomentazioni della sentenza impugnata. Ciò accade non solo se i motivi sono generici, ma anche se ignorano elementi probatori e passaggi logici fondamentali su cui si basa la decisione del primo giudice.

La Corte d’appello può dichiarare un appello inammissibile senza un’udienza?
Sì, la Corte di appello può utilizzare una procedura semplificata, detta de plano, per dichiarare l’inammissibilità di un appello senza necessità di un’udienza, quando rileva vizi evidenti come la manifesta aspecificità dei motivi, come avvenuto nel caso di specie.

Indicare le ragioni per cui un appello è aspecifico equivale a decidere nel merito della causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, evidenziare che l’appellante ha omesso di confrontarsi con una pluralità di elementi di prova (come chat, altre testimonianze e registrazioni) non significa giudicare la fondatezza dell’appello, ma solo constatare la sua carenza strutturale e la mancanza di correlazione con la sentenza impugnata, giustificando così una declaratoria di inammissibilità per ragioni procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46103 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46103 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a SARONNO avverso l’ordinanza del 16/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMENOME per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 06/03/2023 della Corte di appello di Torino, che -con procedura de planoha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza in data 21/09/2022 del Tribunale di Torino, che lo aveva condannato per il reato di ricettazione.

Deduce:

“Erronea applicazione degli artt. 581, comma 1-bis e 591 commi 1 lett. c) e 2 c.p.p. – Nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 178 lett. c) e 179 c.p.p. relazione all’art. 601 c.p.p., per omessa celebrazione del giudizio di appello –

Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione [Motivo ex art. 606 lett. c) ed e) c.p.p.r.

Il ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata, pur stigmatizzando in apparenza le carenze formali dell’impugnazione, in realtà emette una pronuncia nel merito della vicenda, incentrata sulla neutralizzazione delle osservazioni della difesa.

Denuncia, quindi, la violazione del principio di diritto fissato dalle Sezioni unite con la sentenza n. 8825 del 2017 (Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268823 – 01), in quanto la Corte di appello ha di fatto delibato la fondatezza dell’impugnazione, così emettendo una pronuncia di merito, senza l’instaurazione del contraddittorio prescritto a pena di nullità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. La Corte di appello ha ritenuto che l’appello fosse aspecifico in quanto l’appellante non si era confrontato con la sentenza di primo grado.

In particolare, la Corte di appello ha osservato che con l’appello si sosteneva che l’unico elemento a carico dell’imputato erano le dichiarazioni di COGNOME NOME.

La Corte di appello ha rilevato come l’assunto difensivo non trovasse alcun riscontro in atti, visto che la decisione del tribunale -in realtà- era fondata su d unau pluralità di ulteriori elementi, quali le dichiarazioni di COGNOME NOME, lo scambi di messaggi e le chat via whatsapp intercorsi tra COGNOME e COGNOME, la registrazione di una loro conversazione, oltre che le emergenze del certificato del Casellario giudiziale di COGNOME.

Sulla base di tale rilievo, la Corte di appello ha rimarcato come l’appellante avesse completamente omesso di confrontarsi con tutte tali ulteriori emergenze e, in definitiva, con l’apparato argomentativo della sentenza di primo grado, unitariamente e inscindibilmente considerato.

1.2. Ciò premesso, va osservato come la Corte di appello abbia correttamente rilevato il difetto di specificità dell’appello, in quanto la motivazione posta a fondamento della declaratoria di inammissibilità dell’appello è conforme a quanto costantemente spiegato da questa Corte, che ha precisato che il vizio di aspecificità si configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, COGNOME; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
1.3. A ciò si aggiunga la manifesta infondatezza dell’assunto secondo cui la Corte di appello avrebbe svolto la sua motivazione al fine di confutare le argomentazioni difensive, così delibando la fondatezza dell’appello.

Al contrario, di quanto sostenuto dal ricorrente, invece, si osserva che la Corte di appello si è limitata a rilevare l’omesso confronto con le plurime ragioni del giudice di primo grado, senza entrare nel merito della correttezza delle argomentazioni difensive, se non per evidenziarne la loro mancanza di correlazione con la sentenza impugnata, anche con riguardo alla sussistenza del giudizio di attendibilità del dichiarante COGNOME.

Da qui l’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.