Appello aspecifico: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva basato il suo appello unicamente sulla futura estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che un’impugnazione deve contestare errori già presenti nella sentenza impugnata e non può essere utilizzata come strumento per attendere un evento futuro. Questo tipo di impugnazione configura un appello aspecifico, privo dei requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Aspecifico e Prescrizione: Perché un Ricorso “Futuro” è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: un’impugnazione deve basarsi su vizi concreti della sentenza che si contesta, non su eventi futuri e meramente eventuali. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, qualificandolo come appello aspecifico, poiché fondato esclusivamente sulla futura maturazione della prescrizione del reato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Nola per una violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). Avverso tale sentenza, la difesa aveva proposto appello. Tuttavia, l’unico motivo di gravame non contestava alcun errore nel merito della decisione, ma si limitava a far presente che il reato si sarebbe estinto per prescrizione di lì a un mese.

La Corte di Appello di Napoli, investita del caso, ha dichiarato l’appello inammissibile per mancanza di specificità. La difesa ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che, essendo la prescrizione imminente, sarebbe stato impossibile celebrare il giudizio d’appello prima del suo compimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Appello Aspecifico

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici d’appello. La sentenza chiarisce che, sebbene sia possibile impugnare una sentenza anche solo per far valere la prescrizione, tale motivo è valido solo se la prescrizione era già maturata al momento della decisione impugnata e il giudice di grado inferiore aveva omesso di rilevarla. In tal caso, l’appello mira a correggere un effettivo error in iudicando.

Nel caso di specie, invece, l’appellante non ha lamentato un errore del Tribunale, ma ha proiettato la sua doglianza nella fase successiva del giudizio, utilizzando l’appello come uno strumento per “prendere tempo” in attesa che la prescrizione si compisse. Questo comportamento rende l’atto un appello aspecifico.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite (sentenze n. 12602/2016 e n. 8825/2016), le quali hanno stabilito che un’impugnazione è inammissibile per difetto di specificità quando non contiene critiche esplicite e argomentate rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. L’onere di specificità è a carico dell’impugnante e deve essere proporzionale alla chiarezza con cui il provvedimento ha esposto le sue motivazioni.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Cassazione risiede nella funzione stessa dell’impugnazione. L’appello e il ricorso per cassazione non sono strumenti dilatori, ma rimedi giuridici volti a emendare errori commessi in un precedente giudizio. Basare un appello su un evento non ancora verificatosi, come la futura prescrizione, significa non muovere alcuna critica concreta alla sentenza di primo grado. L’atto di appello, in questo modo, si svuota della sua funzione critica e diventa un mero espediente procedurale, privo di quel contenuto minimo richiesto dalla legge per poter essere esaminato nel merito.

Il giudice dell’impugnazione, come recita l’art. 129 c.p.p., ha l’obbligo di dichiarare immediatamente le cause di non punibilità, ma questo presuppone un giudizio validamente instaurato. Un appello privo di specificità non instaura validamente il giudizio di secondo grado, arrestandosi a una valutazione preliminare di ammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro per gli operatori del diritto: i motivi di impugnazione devono essere seri, concreti e specifici. Non è sufficiente appellarsi a eventi futuri o a speranze procedurali. Un appello deve individuare con precisione gli errori, di fatto o di diritto, che si ritiene siano stati commessi dal giudice precedente. In caso contrario, l’atto sarà dichiarato inammissibile, con la conseguenza non solo di rendere definitiva la condanna, ma anche di esporre l’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile basare un appello unicamente sul motivo della prescrizione del reato?
Sì, è possibile, ma solo se l’impugnazione ha lo scopo di correggere un errore del giudice del grado precedente, il quale ha omesso di rilevare la prescrizione già maturata al momento della sua decisione.

Perché un appello basato sulla futura estinzione del reato è considerato aspecifico?
Perché non solleva alcun vizio o errore specifico della sentenza impugnata. Invece di criticare la decisione già emessa, si proietta nel futuro, attendendo che la prescrizione si compia, il che non costituisce un motivo di critica valido contro la sentenza di primo grado.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come nel caso di specie, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in via equitativa dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 595 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Maddaloni il 07/05/1989

avverso la ordinanza del 01/03/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata, per essere il reato estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli dichiarava l’inammissibilità, per mancanza di specificità, dell’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Noia del 22 gennaio 2018, che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo la Corte adita, l’unico motivo di appello aveva ad oggetto la futura declaratoria di estinzione del reato, non ancora maturata al momento della proposizione del gravame.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 591 cod. proc. pen.

Il difensore presentava l’appello il 21 dicembre 2018, ovvero sette giorni prima della scadenza dei termini di impugnazione e comunque un mese prima della data di estinzione del reato per prescrizione. Sarebbe stato impossibile, pertanto, celebrare l’appello prima della estinzione per prescrizione.

Va richiamato il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 12602 del 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

L’appello come il ricorso per cassazione può avere ad oggetto come unico motivo la prescrizione del reato.

Peraltro, l’impugnazione deve avere la finalità di emendare l’error in iudicando della sentenza impugnata nella omessa rilevazione della prescrizione già maturata nel precedente giudizio.

L’art. 129 cod. proc. pen. impone al giudice, come recita la rubrica, l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità e a tale “obbligo” il giudice di merito non può sottrarsi e deve ex officio adottare il provvedimento consequenziale (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266819).

Nel caso in esame la mancanza di specificità rilevata dalla Corte di appello sta nel fatto che l’imputato non ha sollevato alcun vizio della sentenza impugnata (di qui la mancanza di specificità), proiettandosi meramente nella fase del giudizio di appello. Diverso sarebbe stato il caso in cui l’appellante avesse, se pur erroneamente, dedotto la prescrizione maturata prima della sentenza impugnata, posto che l’impugnazione poteva dirsi al più infondata, quanto al computo della prescrizione, ma non aspecifica.
Le Sezioni unite hanno autorevolmente stabilito che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto al ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 2688Z2).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.