Appello archiviazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l’appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l’opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all’art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello archiviazione: la Cassazione chiarisce quando è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 19196/2025) fornisce un importante chiarimento sui rimedi esperibili contro un provvedimento di archiviazione. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso presentato da una parte offesa, stabilendo che l’appello archiviazione (tecnicamente, il ricorso per cassazione) non è la via corretta per contestare la decisione del GIP che respinge un’opposizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: dall’opposizione al ricorso

Il caso ha origine da un procedimento penale in cui la persona offesa si era opposta alla richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Sondrio, tuttavia, rigettava l’opposizione e disponeva l’archiviazione del procedimento. Insoddisfatto della decisione, il difensore della parte offesa decideva di presentare ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, lamentando una serie numerosa di presunte violazioni procedurali e di legge.

I motivi del ricorso: un ventaglio di presunte violazioni

Il ricorrente aveva sollevato ben dieci motivi di doglianza, che spaziavano da vizi procedurali a errori di valutazione nel merito. Tra questi, si contestavano:

* La mancata comunicazione della richiesta di archiviazione a una società di assicurazioni.
* L’incompetenza territoriale del giudice.
* Questioni relative al deposito telematico degli atti.
* L’errata affermazione che il termine per l’opposizione fosse perentorio.
* Una motivazione ritenuta apparente sulla prevedibile assoluzione degli indagati, senza un’adeguata valutazione delle prove fornite.

Nonostante la pluralità delle censure, la Corte di Cassazione ha ritenuto di non poter entrare nel merito di nessuna di esse, fermandosi a una valutazione preliminare sulla stessa ammissibilità del ricorso.

La decisione sull’appello archiviazione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato, rafforzato dalla normativa introdotta con la Legge n. 103/2017.

La regola generale: quando non si può ricorrere

I giudici hanno ribadito che l’ordinanza di archiviazione emessa a seguito del rigetto dell’opposizione non è, di norma, impugnabile con ricorso per cassazione. L’unica eccezione riguarda i casi di provvedimenti “abnormi”, cioè affetti da anomalie strutturali o funzionali talmente gravi da renderli non inquadrabili nel sistema processuale. Nel caso di specie, l’ordinanza del GIP non presentava tali caratteristiche.

Il rimedio corretto: il reclamo ex art. 410-bis c.p.p.

La Corte ha evidenziato che il legislatore ha previsto uno strumento specifico per contestare le nullità dell’ordinanza di archiviazione: il reclamo dinanzi al tribunale in composizione monocratica, come disciplinato dall’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale. Questo reclamo può essere proposto entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento e solo per i casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, c.p.p., che tutelano essenzialmente la violazione del contraddittorio, ossia il diritto delle parti a essere citate e a partecipare all’udienza.

Le motivazioni dell’inammissibilità

La Corte ha motivato la sua decisione spiegando che il ricorso proposto era lo strumento sbagliato. Invece di presentare un reclamo al tribunale, il ricorrente aveva adito direttamente la Cassazione. Inoltre, anche volendo analizzare le doglianze, la Corte ha notato come il ricorrente lamentasse la violazione del contraddittorio non nei propri confronti, ma nei confronti di un’altra parte (la compagnia assicurativa), rispetto alla quale non aveva un interesse giuridicamente tutelato a sollevare la questione. Poiché il ricorso non contestava una violazione del proprio diritto a partecipare al procedimento e poiché il mezzo di impugnazione scelto era errato, l’unica conclusione possibile era la dichiarazione di inammissibilità. Come conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale chiaro: la strada per contestare un’ordinanza di archiviazione è strettamente definita dalla legge. La parte che si ritiene lesa da vizi procedurali, in particolare legati alla violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, non deve proporre un appello archiviazione (ricorso per cassazione), bensì un reclamo al tribunale secondo le modalità dell’art. 410-bis c.p.p. La scelta del rimedio corretto è fondamentale per evitare una declaratoria di inammissibilità, che preclude ogni esame del merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che rigetta l’opposizione all’archiviazione?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione è ammesso solo in casi eccezionali di provvedimento “abnorme”, cioè con vizi talmente gravi da renderlo estraneo al sistema processuale. Negli altri casi, il ricorso è inammissibile.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza di archiviazione viziata da nullità?
Il rimedio corretto è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, da proporre entro 15 giorni dalla conoscenza del provvedimento, come previsto dall’art. 410-bis del codice di procedura penale. Questo strumento è utilizzabile solo per le nullità relative alla violazione del contraddittorio, indicate nell’art. 127, comma 5, c.p.p.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, perché il ricorrente ha utilizzato uno strumento errato (il ricorso per cassazione anziché il reclamo); in secondo luogo, perché le nullità lamentate non riguardavano una violazione del proprio diritto al contraddittorio, ma quello di un’altra parte, per cui il ricorrente non aveva interesse ad agire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19196 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 19196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

ORDINANZA

COGNOME NOME nato a LURATE CACCIVIO il 12/11/1956 parte offesa nel sul ricorso proposto da: procedimento c/

NOME nato a SONDALO il 29/12/1940 NOME nato a SONDALO il 12/07/1944 NOME nato a SONDALO il 06/02/1948 NOME COGNOME nato a SONDALO il 04/03/1954 NOME nato a SONDALO il 12/07/1959 NOME nato a BORMIO il 26/02/1958 COGNOME NOME nato a GROSIO il 23/02/1968

avverso l’ordinanza del 12/02/2025 del GIP TRIBUNALE di SONDRIO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 12 febbraio 2025, il giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Sondrio rigettava l’opposizione all’ archiviazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso il decreto ricorre per cassazione il difensore di COGNOME eccependo:

1.1. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b), 698 e 178 lett. b), cod. proc. pen., in quanto non era stata data comunicazione alla società Reale Mutua della richiesta di archiviazione;

1.2. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b) e 24bis cod. proc. pen. in quanto il giudice per le indagini preliminari non si era pronunciato sulla eccezione di incompetenza per territorio;

1.3. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b) 126 disp. att. cod. proc. pen. e 185 cod. proc. pen. in quanto il giudice per le indagini preliminari aveva confuso il tema del giudice competente a decidere sulla opposizione alla archiviazione con quello dell’ufficio presso il quale l’opposizione deve essere depositata;

1.4. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b) e n. 3 comma 4 Decreto 29.12.2023 n. 217 in quanto il giudice per le indagini preliminari, allineandosi alle eccezioni degli indagati, aveva erroneamente ritenuto che fosse già in vigore la normativa sul processo telematico e quindi l’obbligo di deposi tare l’opposizione tramite il portale del processo penale, come previsto dall’art. 87 comma 6 -bis D.Lgs. n. 150/22;

1.5. violazione dell’art. 606 , comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in quanto il giudice per le indagini preliminari aveva erroneamente affermato che l’opponente non avrebbe depositato l’opposizione presso la Procura della Repubblica, ignorando che i tentativi di inviare l’opposizione all’indirizzo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Sondrio pubblicato sul sito istituzionale erano stati incomprensibilmente rifiutati;

1.6. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. c) e dell’art. 408 comma 3 cod. proc. pen., avendo il giudice per le indagini preliminari erroneamente ritenuto che il termine per la proposizione dell’opposizione all’archiviazione fosse perentorio;

1.7. violazione dell’art. 606 , comma 1, lett. e) cod. proc. pen., avendo il giudice per le indagini preliminari formulato un giudizio sulla prevedibile assoluzione degli indagati senza esaminare la documentazione prodotta da ll’ opponente e le richieste di integrazione istruttoria;

1.8. violazione del combinato disposto degli artt. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen. e 640 cod. pen. in quanto il giudice per le indagini preliminari non aveva considerato che il pregiudizio del reato di truffa può anche essere di natura non patrimoniale;

1.9. violazione dell ‘art. 606 , comma 1, lett. b) cod. proc. pen. e delle norme extrapenali, avendo il giudice per le indagini preliminari frainteso la natura dei rapporti tra il defunto e coloro che avevano chiesto il risarcimento del danno morale, pur non avendo rapporti con la vittima da molti anni;

1.10. violazione dell’art. 606 , comma 1, lett. e) cod. proc. pen., avendo il giudice per le indagini preliminari fornito una motivazione solo apparente alla decisione di escludere che il sig. COGNOME non avesse commesso i reati di diffamazione e di favoreggiamento.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Va evidenziato in premessa che l’ordinanza di archiviazione emessa dal giudice per le indagini preliminari in esito al rigetto dell’opposizione della persona offesa, non essendo affetta da abnormità né strutturale, né funzionale, non è impugnabile per cassazione e l’inammissibilità, ex art. art. 591, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., del ricorso eventualmente proposto può essere dichiarata con procedura ” de plano “, ai sensi dell’art. 610, comma 5bis , cod. proc. pen. (Sez. 2, ord. n. 28583 del 02/07/2024, Chen, Tv. 286726).
2.2. L’art. 410 -bis , comma 3, cod. proc. pen. prevede infatti che ‘Nei casi di nullità previsti dai commi 1 e 2, l’interessato, entro quindici giorni dalla conoscenza del provvedimento, può proporre reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica, che provvede con ordinanza non impugnabile…’ (sul punto di veda Sez. 3, n. 32508 del 05/04/2018, B, Rv. 273371 : ‘l ‘ordinanza di archiviazione emessa successivamente all’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 non è ricorribile per cassazione, ma è reclamabile dinanzi al tribunale in composizione monocratica, ai sensi dell’art. 410bis cod. proc. pen., nei soli casi di nullità previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen. ‘).
Pertanto, l’ordinanza con la quale venga rigettata o dichiarata inammissibile l’opposizione all’archiviazione non è più ricorribile, ma reclamabile ai sensi dell’art. 410bis , comma 3, cod. proc. pen. solo nei casi di nullità, previsti dal comma 2 di detta norma. Il secondo comma dell’art. 410bis cod. proc. pen. stabilisce che l’ordinanza di archiviazione è nulla solo nei casi previsti dall’art. 127, comma 5, cod. proc. pen., che sanziona con la nullità l’inosservanza delle norme concernenti la citazione e l’intervento delle parti in camera di consiglio, quindi, soltanto la violazione delle regole poste a garanzia del contraddittorio.
Il ricorso proposto – che non contesta la violazione del contraddittorio in danno dell’instante (ma solo nei confronti di altra parte, con conseguente sua carenza di interesse) – non più ammissibile quale mezzo di impugnazione avverso un’ordinanza di archiviazione, va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.