Appello archiviazione inammissibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di archiviazione emessa dal GIP. Il caso in esame ha stabilito che un provvedimento di archiviazione non è impugnabile in Cassazione, respingendo la tesi dell’abnormità del provvedimento. Di conseguenza, l’appello archiviazione inammissibile ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Archiviazione Inammissibile: la Cassazione fissa i paletti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: non ogni provvedimento è contestabile. La decisione si è concentrata su un caso di appello archiviazione inammissibile, chiarendo quando e perché un ricorso contro un’ordinanza di archiviazione non può essere accolto. Questa pronuncia offre spunti cruciali sull’importanza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e sulla nozione di ‘abnormità’ dell’atto giudiziario.

I Fatti di Causa

Quattro soggetti, indagati per il reato previsto dall’art. 640 del codice penale, si sono visti archiviare il procedimento a loro carico dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Como. Nonostante l’esito a loro favorevole, hanno deciso di ricorrere in Cassazione. Il motivo? Lamentavano l’abnormità del provvedimento di archiviazione. A loro dire, il giudice aveva inserito nella motivazione considerazioni relative a una loro possibile responsabilità civile, ritenute inconferenti rispetto alla valutazione prettamente penalistica, creando così un atto anomalo.

L’Appello Archiviazione Inammissibile: L’Analisi della Corte

La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su un pilastro del nostro sistema processuale: il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Questo principio stabilisce che un provvedimento può essere impugnato solo nei casi e con le forme espressamente previste dalla legge. Nel caso specifico, la normativa (in particolare l’art. 409, comma 6, del codice di procedura penale, come modificato dalla legge n. 103 del 2017) non prevede la possibilità di ricorrere per cassazione contro un’ordinanza di archiviazione emessa dal GIP a seguito del rigetto dell’opposizione della persona offesa. Pertanto, un appello archiviazione inammissibile è la conseguenza diretta di un’azione intrapresa al di fuori dei binari legali.

L’insussistenza dell’Abnormità del Provvedimento

I ricorrenti avevano tentato di superare questo sbarramento procedurale sostenendo che l’ordinanza fosse ‘abnorme’. Tuttavia, la Cassazione ha escluso anche questa ipotesi. Un atto è abnorme solo quando è completamente al di fuori del sistema (abnormità strutturale) o quando provoca una stasi o una regressione ingiustificata del processo (abnormità funzionale). Nel caso di specie, il GIP si era limitato a esercitare i propri poteri, distinguendo tra profili di rilevanza penale (che ha escluso) e profili meramente civilistici. Tale valutazione, seppur contenuta nello stesso atto, non altera la natura del provvedimento né blocca il procedimento, rendendo infondata la doglianza dei ricorrenti.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. In primo luogo, l’ordinanza di archiviazione è un provvedimento espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale. Il fatto che il giudice abbia distinto tra responsabilità penale e civile rientra pienamente nel suo onere motivazionale e non costituisce un’anomalia. Tale distinzione, peraltro, non è vincolante per un eventuale giudice civile.

In secondo luogo, poiché il provvedimento non è impugnabile e non presenta caratteri di abnormità, il ricorso è viziato ai sensi dell’art. 591, lettera b), del codice di procedura penale. Questa norma sancisce l’inammissibilità del ricorso quando è proposto contro un provvedimento non soggetto a impugnazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato d’ufficio l’inammissibilità, definendo il procedimento de plano, ovvero senza udienza formale, come previsto dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza la stabilità dei provvedimenti di archiviazione e traccia un confine netto per le impugnazioni. L’esito per i ricorrenti è stato duplice: non solo il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile, ma sono stati anche condannati, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo serve da monito: l’impugnazione di un provvedimento non appellabile non è solo inefficace, ma comporta anche conseguenze economiche negative. La sentenza riafferma che le vie della giustizia devono essere percorse nel rigoroso rispetto delle regole procedurali, evitando ricorsi pretestuosi o non consentiti dalla legge.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di archiviazione del GIP?
No, secondo la decisione analizzata, l’ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) dopo il rigetto dell’opposizione della persona offesa non è impugnabile per cassazione, in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Quando un provvedimento giudiziario è considerato ‘abnorme’?
Un provvedimento è considerato ‘abnorme’ quando non è previsto dal sistema giuridico (abnormità strutturale) o quando causa un’indebita stasi o una regressione del procedimento (abnormità funzionale). La semplice presenza di considerazioni su profili civilistici in un’ordinanza di archiviazione penale non è sufficiente a renderla abnorme.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, condanna la parte che lo ha proposto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato equitativamente dalla Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46594 Anno 2024

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 03/12/2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 46594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Mariano Comense il 02/06/1983 COGNOME NOME nato a Giussano il 25/09/1979 COGNOME NOME nato a Vimercate il 01/08/1981 COGNOME NOME nato a Seregno il 25/11/1976

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME a seguito di procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Como, accogliendo la richiesta del pubblico ministero, ha disposto l’archiviazione del procedimento pendente nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.

Ricorrono per cassazione i suddetti soggetti, a mezzo del proprio comune difensore, deducendo un unico motivo di ricorso con cui lamentano l’abnormità del provvedimento, avendo il giudicante premesso alle valutazioni di ordine propriamente penalistico considerazioni, asseritamente inconferenti, sulla ritenuta sussistenza di profili di responsabilità civile a carico degli indagati.

3. I ricorsi sono inammissibili.

Invero, l’ordinanza di archiviazione emessa dal giudice per le indagini preliminari in esito al rigetto dell’opposizione della persona offesa non Ł impugnabile per cassazione, in ossequio al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, all’esito dell’abrogazione, da parte dall’art. 1, comma 32, lett. c) , l. 23 giugno 2017, n. 103, del comma 6 dell’art. 409 cod. proc. pen.

Nel caso di specie, doverosamente e nell’esercizio dei poteri suoi propri, il Giudice distingue, rispetto alla vicenda storica oggetto di indagine e procedendo al controllo sulla richiesta di inazione del pubblico ministero, tra profili meramente civilistici e condotte di rilievo penale, sviluppando le piø sintetiche analoghe considerazioni della parte inquirente e ottemperando compiutamente al proprio onere motivazionale (inidoneo, peraltro, a vincolare il giudice civile).

Deve essere, quindi, esclusa, in concreto, l’ipotesi dell’abnormità strutturale, trattandosi di provvedimento espressamente previsto e disciplinato dal codice di procedura penale, o funzionale, poichØ l’ordinanza impugnata non dà luogo a indebite stasi o regressioni procedimentali.

Qualora l’abnormità non sia neppure in astratto configurabile, l’eventuale ricorso di legittimità appare affetto dal vizio espressamente previsto quale causa di inammissibilità dalla lettera b) dell’art. 591 cod. proc. pen., in quanto proposto avverso provvedimento non impugnabile; in questi casi, a norma del successivo comma 2, il giudice dell’impugnazione dichiara anche di ufficio l’inammissibilità con ordinanza. Tale disciplina dell’inammissibilità risulta, poi, richiamata espressamente dall’art. 610, comma 5bis cod. proc. pen. in tema di giudizio di cassazione (Sez. 2, Ord. n. 28583 del 02/07/2024, Chen, Rv. 286726-01).
4. Il procedimento deve pertanto essere definito senza formalità di procedura.

Alla declaratoria di inammissibilità, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo. visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 03/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.